AMD FX 8320 mit 2 1333er ?

[ulfh10]

Gleich vorweg der Titel ist etwas unbeholfen gewählt jedoch viel mir kein besserer ein.
Ich bin seit ca. 10 min wieder auf der suche nach neuem RAM da ich wohl mal wieder an meine grenzen gestoßen bin

Jedenfalls habe ich in den AMD FX Specs folgendes entdeckt.

Supports up to DDR3-1866 with 1 DPC (DIMM per Channel) in single memory slot motherboard designs

Quelle

Mir sagt dies das ich im single slot Betrieb meinen RAM voll nutzen kann, jedoch da mein MB wie viele andere mit Dual Channel DDR3 arbeitet ist dies nur Gewäsch.
Also DDR3-1866 / 2 (da 2 channel) = DDR3-933
Zumindest wenn man davon ausgeht das beide Riegel zur selben zeit angesprochen werden.

Liege ich mit dem Gedanken richtig und kann mir im Grunde einfach einen 800er oder 1066er kaufen?

Werden die riegel den oft gleichzeitig angesprochen (was die Bandbreite halbiert)?

Oder habe ich bei der ganzen überlegung einen Fehler gemacht?



MB: asrock fx 990 extreme4
CPU: amd fx 8320 (nicht übertaktet)

Grüße

 

[RiseAgainstx]

komische Gedankengänge hast du, nein mit deinem Gedanken liegst du daneben, da is nix mit Addition
man sollte immer dem memory controller entsprechend kaufen, also wie du richtig erkannt hast 1866er
dann müssen aber beide diesen Takt haben, ansonsten passt sich der schnellere immer dem langsameren an
also sowas hier http://geizhals.de/crucial-ballistix-tactical-dimm-kit-16gb-blt2cp8g3d1869dt1tx0eu-a1037301.html
1866 ist natürlich keine Pflicht, 1333er würden mit hoher Wahrscheinlichkeit ebenso laufen und du würdest wahrscheinlich null spürbaren Leistungsverlust haben, aber idR sollte man eben dem memory controller entsprechend kaufen
wenn du deine alten weiterverwenden und nur aufstocken willst kaufste halt die gleichen nochmal dazu, allerdings sollten es wirklich die gleichen sein, gleicher Takt, gleiche timings, gleiche Spannung, am besten das identische Modell

 

[Majestro1337]

hmm so gesehen hast du teils recht.
also der takt bleibt gleich. daher kannst du nicht von DDR-933 sprechen. die bandbreite verdoppelt sich allerdings im DC-Modus, was theoretisch zur doppelten menge an daten führt, die pro takt übertragen werden können.
wie stark sich das auswirkt hängt von der anwendung ab. 100% erreicht man nur synthetisch. real können es 0% sein und bei speicherintensiven anwendungen (z.b. zippen) aber auch mal deutlich mehr.
du solltest daher immer auf DC setzen, um keine leistung zu verschwenden

 

[WarumAuchNicht]

Es macht jedenfalls nicht viel Performance aus. Hier hat Tom´s Hardware mal einen Test gemacht und es gibt auch sicher andere im Netz.

Natürlich hilft der höhere Takt, aber mehr als 5-10% (und das ist schon hoch gegriffen...) Geschwindigkeit wirst du ggü. 1333er nicht erwarten können.


Grüße

 

[RiseAgainstx]

bei den Ivys siehts genauso aus https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/welchen-ram-fuer-intel-ivy-bridge-test.1759/seite-4

 

[duklum]

Genau die Crucial Ballistix die dir "RiseAgainstx" empfohlen hat hätte auch ich dir nahe gelegt. Das besondere an diesen 1866ern ist, dass sie 9-9-9 timings haben und das auch nur bei 1.5 volt. das schaffen eigentlich kaum riegel anderer hersteller.
ich würde dir zu 1866er raten da wie schon erwähnt der FX dafür ausgelegt ist.
Bei anand gibts n aufschlussreiches review dazu wie sich timings und takt in relation verhalten. ist zwar auf nem intel system, aber grundsätzlich kann man da schon schlüsse ziehen:
http://www.anandtech.com/show/7364/memory-scaling-on-haswell/10

 

[ulfh10]

Bei meiner überlegung geht es überhaupt nicht um die Geschwindigkeit.
Sondern um den Preis. Das was bei mir ram frisst ist zZ mein Browser (ein paar seiten mehr offen als der otto normal...) und hierfür benötige ich keinen schnelleren ram, nur einfach mehr
Aus dem Kopf meine ich momentan 4x1333 verbaut zu haben und ich finde nicht das wenn etwas langsam ist es am RAM liegt.
Es ging mir bei dem gedanken oben nur darum "800er sin günstiger als 1866er, und wenn mir die 1866er ganich mehr bringn kauf ich se auch nich"

 

[Haffke]

Wenn du mehr ram brauchst dann kauf dir mehr wenn du schnelleren brauchst dann kauf dir schnelleren so einfach ist die Geschichte.

Ich gebe dir hier noch ein paar links damit du dein wissen mal auffrischen kannst

http://de.wikipedia.org/wiki/DDR-SDRAM

http://de.wikipedia.org/wiki/Dual_Channel

http://de.wikipedia.org/wiki/Speichercontroller

Was du mit 800er meinst verstehe ich auch nicht. Es gibt zwar 800er aber das ist unnötig nimm den den deine CPU unterstützt und fange nicht an an Dingen zu sparen wo es nichts bringt. Am ende bezahlst du mehr für den 800er als für Standard 1600er ram.

 

[ulfh10]

mh größtenteils habe ich dies getan als ich hier die antworten gelesen habe und fragen aufkamen (google->wiki->ah!)
aber danke ^^
nunja, thema kann dicht gemacht werden
wobei es überraschend ist wievil hilfe man doch freitag nacht bekommt Oo obwohl heute (meines wissens) kein Feiertag ist

 

[quakegott]

Aus meiner sicht ist das rausgeschmissenes geld. kauf dir einen guten günstigen speicher - und da reicht 1333er vollkommen aus - den unterschied zu 1866er wirst du nicht mal merken ...

 

[Rome1981]

Mal abgesehen davon, dass die FX-CPUs besser mit Single-Channel arbeiten als mit Dual-Channel (Stichwort: Unganged), ist wohl vom P/L her, 1600er RAM die beste Wahl.
Die Taktraten ändern sich auch nicht, wenn man mehrere Riegel verbaut... es gibt immer nur 1x einen Takt und der gilt für alle Bausteine... So eine Aussage wie: Die CPU hat 6x2500MHz ist Marketing-Gewäsch... die CPU hat 1x2500MHz und fertig und selbst das ist Augenwischerei... also nicht so einen Kopp darüber machen und 1600er holen

 

[Arcturus]

"Liege ich mit dem Gedanken richtig und kann mir im Grunde einfach einen 800er oder 1066er kaufen?
Werden die riegel den oft gleichzeitig angesprochen (was die Bandbreite halbiert)?
Oder habe ich bei der ganzen überlegung einen Fehler gemacht?

Aus dem Kopf meine ich momentan 4x1333 verbaut zu haben und ich finde nicht das wenn etwas langsam ist es am RAM liegt.
"

Hier sind einige Denkfehler.
Ein 800er und ein 1066er würden beide mit 800 laufen, da der niedrigere Takt zählt.
Wenn 2 Riegel gleichzeitig angesprochen werden (also Dual-Channel), verdoppelt sich die Datenrate.
Damit wären 2 800er im DC so schnell (von der Datenrate her) wie 1 1600er (SC), aber 2 1600er (im DC) wären doppelt so schnell.
Bei 4 Riegeln bleibts bei DC, ausser auf Sockel 2011er Boards, die können QC.
Wenn etwas langsam ist, woher willst du dann wissen, obs am RAM liegt ode nicht?
Ausserdem hast du 4 1333, die dann ja im DC laufen. Da würde 4 mal 1600 keinen großen Unterschied machen.

 

[EchoeZ]

Unabhängig vom sinn oder Nutzen, ist 1600er günstiger pro GB als 1333 oder sogar 1066er. 800MHz DDR3 gibts meines wissens nicht.
Wieviel GB RAM hast Du denn jetzt und wieviel möchtest Du denn gern?

 

[Arcturus]

Unganged braucht auch 2 Riegel. Ob das schneller ist, hängt von der Software ab.
Bei den riesigen Caches des FX macht das bei Reallife-Anwendungen wenig aus.

 

[EchoeZ]

wenn Du jetzt 4x1GB hast und willst mehr, kommst Du um das hier nicht herum.
http://geizhals.de/teamgroup-vulcan-series-rot-dimm-4gb-tld34g1600hc901bk-a1047358.html

 

[AdoK]

Und warum guckst du nicht im Bereich 'Arbeitsspeicher' --> https://www.computerbase.de/forum/forums/arbeitsspeicher.49/ ?

Denn dort solltest du über den dort extra oben angepinnten Empfehlungen für 'Suche mehr/neuen RAM' - Infos zu Takt, Timings, etc - VORHER lesen! 'stolpern' und lesen ... und was steht da drin ...

Wie so oft, man könnts auch einfach(er) haben ...

 

[Rome1981]

@Arcturus: Du hast recht, dass unganged 2 oder mehr Riegel braucht für die volle Leistung (anders als DC ist hier eine gleiche Anzahl oder auch gleiche Größe nicht notwendig), allerdings ist das mit der Geschwindigkeit nur bei Singlethread-Anwendungen richtig... bei vielen kleinen oder allen Multithread-Anwendungen ist es schneller oder eben, wenn man viel parallel arbeitet, was schon das Video schauen beim surfen einschließt.
Außerdem kann man in so ziemlich jedem Test sehen, dass unganged bei Single-Thread zwar nicht schneller ist, aber im Schnitt weniger Drops hat, also stabiler läuft, da die Riegel unabhängig voneinander Lesen oder Schreiben können... bei DC reduziert sich das auf entweder das eine oder das andere.
Grundsätzlich ist als Unganged besser als DC, wobei QC wohl einen Tick schneller ist, als Unganged, aber bei AMD eben nicht verfügbar.

 

[MountWalker]

http://en.wikipedia.org/wiki/Unganged_memory#Ganged_versus_unganged

Nur um die Unterschiede deutlich zu machen. Unganged ist nur schneller als Single Channel, wenn "Software" (OS Kernel) selbstgesteuert ihre Speicherpakete gleichmäßig auf die zwei getrennten Kanäle des Unganged Mode verteilt. Unganged hat sich nur duchgesetzt, weil ab DDR2 Speicher für die meisten Prozessoren mehr als schnell genug gewesen ist und Dual-Channel halt für die Performance lange Zeit weniger wichtig war, als alle glaubten. Mit APUs ändert sich das vielleicht wieder.

@ Rome1981

Wie soll Unganged schneller als Ganged sein können? Imho schafft es, abgeleitet aus dem Funktionsprinzip, bei zufällig gleichzeitigen Zugriffen zweier Threads maximal gleich schnell zu sein, wie ganged.

 

[Rome1981]

a) Wo steht, dass die Software "unganged" können muss? Ergänzend dazu: Alle aktuellen Betriebssysteme können das, daher ist das obsolet
b) Unganged schafft es schneller zu sein als Ganged, da die Threads unabhängig voneinander auf Daten zugreifen können... bei Ganged kann nur jeweils ein Thread mit höherer Bandbreite arbeiten, der zweite Thread muss warten. Durch die dynamischen Zugriffe werden also Wartezeiten der Threads optimiert, was vor allem dann Vorgänge beschleunigt, wenn viele kleine Threads unterschiedliche Vorgänge (Lesen/Schreiben) auslösen. Unganged ermöglicht es den Thread 1 zu lesen, während Thread 2 schreibt. Es erhöht sich also die Verwaltbarkeit und genau das ist bei parallelisierten Aufgaben (also alles mit 2 oder mehr Threads) ein Vorteil, der sich in der Geschwindigkeit abzeichnet... dazu gibt es aber 100e von Test, die bescheinigen, dass Unganged in allen Szenarien mit 2 oder mehr Threads im Bereich von 5 - 10% schneller ist und bei Single-Thread nur etwa 1 % langsamer... man bekommt im Schnitt also höhere Performance für 0 Kosten.

 

[duklum]

mein gott, was wird denn hier alles behauptet?!

- natürlich braucht der FX dualchannel - also zwei module. wo willst du dir denn sonst die bandbreite herzaubern. da könntest du analog bei ner zweispurigen straße eine spur sperren und dann kakkdreist behaupten, dass nun mehr verkehr fließt.

- das mit dem "unganged" halte ich für wunschdenken und schönrederei - bitte gib mir n link zu ausführlichen benches wo das belegt ist.

- wenns billig sein soll, ist wie schon von EchoeZ erwähnt 1600er am günstigsten - 1066er und 1333er in der regel teurer