News AMD FX: Benchmarks, Preise und weitere Details enthüllt

[Yuuri]

Lustig, wie hier einige meinen, ein 980X sei nicht zum "Gamen geeignet". Ich dachte eine CPU liefert Daten und das macht ein 980X, sowie ein 2500k genau gleich. Nach deren Meinung gibt es wohl bald auch Gaming Editions bei CPUs...

Schade dass hier nicht so aufgeräumt wird wie im S3/Apple-Thread. Wäre mal bitterst nötig...

 

[hornet331]

Lustig, wie hier einige meinen, ein 980X sei nicht zum "Gamen geeignet". Ich dachte eine CPU liefert Daten und das macht ein 980X, sowie ein 2500k genau gleich. Nach deren Meinung gibt es wohl bald auch Gaming Editions bei CPUs...

Schade dass hier nicht so aufgeräumt wird wie im S3/Apple-Thread. Wäre mal bitterst nötig...

Es geht nicht darum das ma damit nicht "gamen" kann, es geht darum, dass ma die selbe oder besser leistung aus einem 2500k oder 2600k bekommt um 1/3 des preises...

Und genau darum geths, amd vergleicht seinen cpu mit einem produkt was überhaupt nicht in der reichweite ist, gibt aber ann 800€ billiger zu sein... wird das ganze mit einem 2600k verglichen kommt nur mehr vielleicht 50-100€ billiger raus... und das macht sich schelcht.

 

[Tomahawk]

Hier scheinen wohl einige nicht verstanden zu haben, dass Bulldozer im Hinblick auf günstige Fertigungskosten designed wurde.

Bulldozer wird den Markt fett aufmischen und Intel in Zugzwang treiben, basta.

Bitte was? Der BD hat eine wesentlich größere Die als SB (obwohl SB noch eine integrierte Grafikeinheit hat).

BD:
http://chip-architect.com/news/AMD_Bulldozer.jpg
320 mm^2

SB: rund 220 mm^2

Selbst Gulftown braucht weniger Silizium als der BD (248 mm^2).

Ergänzung (26. September 2011)

Lustig, wie hier einige meinen, ein 980X sei nicht zum "Gamen geeignet". Ich dachte eine CPU liefert Daten und das macht ein 980X, sowie ein 2500k genau gleich. Nach deren Meinung gibt es wohl bald auch Gaming Editions bei CPUs...

Schade dass hier nicht so aufgeräumt wird wie im S3/Apple-Thread. Wäre mal bitterst nötig...

Eine High-End CPU zu nehmen, diese gegen eine Mittelklasse-CPU zu vergleichen, wobei die Grafik limitiert und dann zum Ergebnis kommen, dass High-End überproportional teuer ist? Ein höchst primitiver Akt. BD tritt im besten Fall gegen Intels 4-Kerner an, gewiss nicht gegen die teureren Intel-CPUs.

 

[Wolfsrabe]

Ich weiß nicht ob ich lachen oder heulen soll bei der Tatsache, das AMD 8 Kerne braucht, um einen z.B. Core i7-2600K mit 4 Kernen bzw. einen Core i7-980x mit 6 Kernen zu schlagen.

Ich würde es AMD zwar gönnen, das sie noch mal so einen erfolg wie damals beim SlotA hinlegen, aber mit dem Bulldozer blamieren sie sich aktuell einfach nur.

Ich weiß nicht, ob ich lachen oder heulen soll bei der Tatsache, daß so viele Leute es immernoch nicht raffen, Kerne, Module und Threads auseinanderzuhalten.

AMD Bulldozer: 4 Module (8 Integereinheiten, 4 Fließkommaeinheiten), 8 Threads
Intel Core i7-2600K: 4 Kerne, 8 Threads
Core i7-980X: 6 vollwertige Kerne, 12 Threads

Und du jammerst rum? Und betrachtest dabei noch nichteinmal den Preis? Du bist derjenige, der sich blamiert.

 

[milamber!]

Wenn die zahlen soweit stimmen, und der FX 8150 zwischen de 2500 und 2600 liegt, leistet er ausreichend fuer den aller groessten Teil der Kunden da draussen. Und sind Verbrauch annehbar und Preis attraktiv gibts imho keinen Grund mehr zu bezahl.

Und das traurige ist, man vergleicht den i7-980X in Game Benchmarks die vielleicht 2 - 4 Cores unterstützen sowie Grafiklimitierend sind

Viel trauriger sind die Leuchten, die sich solch oder aehnliche CPUs zum spielen kaufen. Allein die 5% mehr bei deutlich guenstigeren Prozessessoren zum naechst guenstigeren sind da keine 30 oder gar 50 € mehr Wert.

 

[mambokurt]

Ich weiß nicht ob ich lachen oder heulen soll bei der Tatsache, das AMD 8 Kerne braucht, um einen z.B. Core i7-2600K mit 4 Kernen bzw. einen Core i7-980x mit 6 Kernen zu schlagen.

Langsam hab ich das Gefühl hier drehen alle frei, ist ja furchtbar. Wieviele Threads/Kerne/Flaschengeister da im Hintergrund arbeiten kann dir doch total egal sein, oder? Solange Performance und Stromverbrauch halbwegs identisch sind, ist mir jedenfalls nichts egaler als die Anzahl Threads die da vor sich hin werkeln, die haben maximal den Programmierer zu interessieren, der die Threads aufteilt. Für Ottonormaluser ist das ja jetzt mal sowas von nebensächlich ob das Teil mit 32 Threads oder 2 Threads arbeitet, wichtig ist Performance und Preis O.o

Es ist noch nicht ein vertrauenswürdiges Benchmark draußen. Ich weiß es fällt schwer, aber haltet doch einfach mal die Füße still bis real-life Benchmarks draußen sind und bildet euch dann eine Meinung. Auf 'geleaktes' Zeug von AMD würde ich mal gar nichts geben, zumal da schon genug Fälschungen die Runde gemacht haben

Grüße, Mambo

 

[bLu3to0th]

Für mich sind die Benchmarks enttäuschend. Ich werde in den nächsten 6 Monaten meinen Zocker Rechner updaten bzw ersetzen.
Ich suche eine Top CPU, die wenig Strom verbraucht und einen akzeptablen Preis hat. Das wird gekauft und dabei ist es egal, ob dort AMD oder Intel darauf steht.
Jetzt warte ich einfach einmal, was der Bulli denn wirklich leistet und ganz wichtig, was der an Strom verbraucht und wie der sich takten lässt. Dann entscheide ich.

Wie für viele andere ist für mich Leistung und Stromverbrauch ein ganz wichtiges Kaufargument, weil mein Rechner am Tag 10-12 Stunden läuft. Davon werden 5% gespielt und der Rest gearbeitet.
Anscheinend ist das mit dem Stromverbrauch bei AMD noch nicht angekommen. Zumindest finde ich keine Angaben dazu auf den Folien.

Ich werde Ende dieses Jahres(so fern BD wirklich erschienen^^) auf ein BD(6er oder 8er) upgraden. Vor längerer Zeit wurde der Stromverbrauch des BD von planet3dnow mal erklärt und der BD kann jeden Kern einzeln abschalten. Das heißt, das theoretisch ein BD einen geringeren IDLE-Verbrauch haben können wird als ein Sandy, da ja der BD 8 "Kleinkerne" hat, während der Sandy ja nur 4 "Großkerne" hat(heißt 1 niedrig getakteter "Kleinkern" gegen einen niedrig getakteten "Großkern").
Wie sehr sich das in der Realität verdeutlichen wird, kann ich natürlich nicht abschätzen, tendenziell sollte aber der BD somit auf weniger Watt kommen sollen.

habe dazu hier noch auf die Schnelle was bei P3D gefunden:

Es werden also 3 Punkte aufgeführt.

Punkt 1 ist dabei recht traditionell: Nicht gebrauchte Kerne werden komplett abgeschaltet, d.h. die komplette Stromzufuhr wird gekappt (kein Stand-by).

Punkt 2 ist quasi die Erklärung für den neuartigen Modulansatz, wenig benutzte Einheiten werden gemeinsam benutzt, im Bulldozer Falle, das Front-End mit den x86 -> µOp Decodern sowie die FPU und der L2 Cache. Als kleiner Nebeneffekt kann man es sich auch leisten dort etwas großzügiger zu sein, da sich die Transistoren in dem Fall ja für 2 Kerne rechnen.

Punkt 3 ist am Interessantesten, dort wird erklärt dass Bulldozer ein sehr feines Clock Gating hat. Das bedeutet, das immer nur die Transistoren in Betrieb sind, die auch wirklich gebraucht werden. Spannung liegt zwar immer an, aber feines Clockgating kann trotzdem sehr viel nützen. Das Resultat der Bemühungen illustriert AMD in folgendem Bildchen:

In jedem Fall also weniger aktivgeschaltete Transistoren bei gleicher Auslastung. Zuletzt wurde ein Ähnlicher Ansatz beim PWRficient Prozessor genützt.

Wie Bulldozer war diese CPU ein komplettes Neudesign. Es bestach durch exzellente Stromverbrauchswerte bei guter Spannung, nur leider wechselte Apple kurz zuvor den Prozessorhersteller von POWER zu Intel, weswegen die CPU kein großer Erfolg wurde.

Als Fazit kann man erst einmal festhalten, dass Bulldozer kein Schluckspecht in Sachen Stromverbrauch werden sollte, und falls doch - dann wird die Energie in Leistung umgewandelt. Hoffen wir einmal, dass das wirklich so kommt und Bulldozer somit eine bessere Zukuft bevorsteht als Intels Itaniumchip Poulson aus der ersten Meldung.

Mein Umstieg von einem Phenom1 auf BD ist so gut wie sicher

Als mündiger Kunde irritiert es mich, wenn ein neues Produkt noch nicht auf dem Markt ist und schon der Nachfolger angekündigt wird. Kenne keine Firma, die so etwas macht.

Das machen AMD und Intel schon immer so... guck mal auf die Homepage von Sony Ericsson, da stehen immer schon die Handymodelle da, die demnächst erscheinen. Ich finde das besser so, da man sich entsprechend auf einen Kauf vorbereiten kann ohne ihn hinterher zu bereuen.

 

[Floletni]

@bLu3to0th

Dir ist schon klar das Prozessoren von Intel ihre Kerne schon lange abschalten lässt. Somit schätze ich das Bulldozer einen ähnlichen Stromverbrauch wie SB im Idle hat.

Bei Tests kommt es dann auf andere Faktoren an, wie z.B. Mainboard, die den Stromverbrauch massiv beeinflussen. 10W an unterschied sind keine Seltenheit.

 

[I3laine]

hmm laut der Cinebench Folie hat der FX im Standardtakt einen Score von 5,95. Ich habs grad mit meinem Phenom X6 1090 auf Standardtakt (3,2) mal gemacht, der kommt auch schon auf 5,8. Find ich ein bisschen seltsam.

 

[bLu3to0th]

@bLu3to0th

Dir ist schon klar das Prozessoren von Intel ihre Kerne schon lange abschalten lässt. Somit schätze ich das Bulldozer einen ähnlichen Stromverbrauch wie SB im Idle hat.

Bei Tests kommt es dann auf andere Faktoren an, wie z.B. Mainboard, die den Stromverbrauch massiv beeinflussen. 10W an unterschied sind keine Seltenheit.

Lesen ist scheinbar eine Tugend
Ich habe nichts anderes behauptet, aber ein Kern von BD ist kleiner als der vom Sandy.

 

[Krautmaster]

@pipip

naja, ich behaupte mal in der Qualität der Werbefolien gibt es dennoch einen Unterschied zwischen AMD und Intel.

Intel vergleicht meist die eigenen älteren CPU mit der neuen Generation, nicht mit der Konkurrenz die man wohl auch kaum als eine solche sieht.
Auch zieht man sehr selten Spiele Benches heran um den Server Ableger für Desktop durchzutesten.

Das Heranziehen eines 980X für Games und eines 2500K für MultiThread Benches ist schon irgendwie... "LOL"

Aber ja, was soll man schon machen. Preislich wird es dennoch ein interessantes Produkt, allerdings scheint man aus den 125W TDP und 32nm bei dem Takt recht wenig herauszuholen, weniger als erwartet. Vorallem schade mit Hinblick arauf, dass Bulldozer sehr lange in Entwicklung war und Basis für die kommenden 5 Jahre bildet. Vielleicht arbeitet man schon längere Zeit an der Optimierung der Architektur und muss mit Gen 2 einiges ausbessern, beim Phenom ist das ganz gut gelungen.

 

[digitalangel18]

@digitalangel18
Flasch, es ist nicht zu spät für AMD.
Wer braucht schon so viel Leistung wie dann die 2900k oder 2800k?
Die Bulldozer sind P/L TOP!
Weiter so AMD !!

Du findest es nicht enttäuschend das eine komplett neue Architektur schonwieder hinter Intel her hinkt oder im allerbesten Fall etwa gleich auf ist (mit dem Unterschied das Intel noch mehrere Asse im Ärmel hat) und AMD nur über den Preis was reißen kann? Das ist der gleiche Unfug wie seit Jahren, aus finanzieller Sicht für das Unternehmen alles andere als rosig und "weiter so AMD" der sichere Weg ins Grab

Irgendwann baue ich mir wieder einen AMD Rechner der einen vergleichbaren INTEL weg rockt, so wie es aussieht muss ich mir dafür aber Hardware von vor 10 Jahren kaufen und ein Retro-AthlonXP_vs_Pentium IV-Battle starten

 

[InFlame]

Du findest es nicht enttäuschend das eine komplett neue Architektur schonwieder hinter Intel her hinkt oder im allerbesten Fall etwa gleich auf ist (mit dem Unterschied das Intel noch mehrere Asse im Ärmel hat) und AMD nur über den Preis was reißen kann? Das ist der gleiche Unfug wie seit Jahren und aus finanzieller Sicht für das Unternehmen alles andere als rosig

Irgendwann baue ich mir wieder einen AMD Rechner der einen vergleichbaren INTEL weg rockt, so wie es aussieht muss ich mir dafür aber Hardware von vor 10 Jahren kaufen und ein Retro-Battle starten.

Eine komplett neue Architektur, du sprichst es an. Bisher ist noch keine Software darauf optimiert.(Eh sehr selten für AMD, da Intel überall seine Compiler mit im Spiel hat) Mal abwarten, AMD geht mit den Modulen den richtigen Weg, den Intel wahrscheinlich erst später geht und die Sackgasse so weit optimiert (und damit die (für viele user hier)""besseren"" CPUs baut), bis sie in Zugzwang geraten (Das hatten wir mit den 64Bit schon mal).

 

[Krautmaster]

@Floletni & bLu3to0th

Der Stromverbrauch wird heute weniger durch die CPU bestimmt, auch Abschalten der Kerne bringt wenig wenn der Rest der Plattform ordentlich Saft zieht. (CPU liegen ja bei 1-5 W idle...)

Ich denek nicht, dass AM3+ hier viel anders macht und an den geringen Verbrauch der 1155 Plattform rankommt, lasse mich aber gerne überraschen. Scheint als täte sich auch FM1 mit Llano damit schwer, zumindest kenne ich noch keine PicoPSU Llano Messungen die mir y20W idle bescheinigen.

 

[InFlame]

Krautmaster

Llano basiert auch auf einer älteren Architektur

 

[hornet331]

Eh sehr selten für AMD, da Intel überall seine Compiler mit im Spiel hat.

Blödsinn, die weit verbreiteten compiler sind der MSVC, GCC Open64 und PGI, der ICC ist praktisch irrelevant vom verwendungs grad her (~10%).

 

[InFlame]

MSVC

der ist übrigens auch auf Intel optimiert

 

[Schu3]

Waren wieder paar sehr unterhaltsame Minuten hier zu lesen.
Am besten hat mir gefallen, wie alle wieder auf dem Bulldozer rumhacken von wegen braucht 8 Kerne um einen 4Kerner (+4x HT) oder enien 6Kerner (+6x HT) zu schlagen. Wie oft muss man denn noch sagen / schreiben, dass das keine ECHTEN 8 Kerne sind -.-!

Desweiteren finde ich es nett, wie die Leute dein Bulldozer zur Sau machen zwecks Leistung (obwohl der bei preisgleichen CPU's garnicht so schlecht dastehen wird), dann aber Ivy Bridge in den Himmel loben, obwohl es von dem noch nicht wirklich viele Informationen gibt. Vll. ist die Leistung von Ivy Bridge ja auch nur 10% höher als die von Sandy Bridge - man weiß es nicht. Und bitte kommt mir da nicht mit "geschönten" Artikeln.
Dann steht ihr alle da und schaut euch an "Was, das solls an Mehrleistung gewesen sein? Och wie dooof" - nur mal so als Gedankenexperiment

Also redet nicht ein Produkt schlecht bevor ihr es eigentlich kennt.

 

[Krautmaster]

@InFlame

keine Sorge, das weiß ich. Aber wie gesagt, auch da macht der CPU Verbrauch idle den Brei nicht fett. Es ist die Plattform und Dinge wie die PSU Effizienz die eine größere Rolle spielen.

http://ht4u.net/reviews/2011/amd_llano_a6_3650/index8.php

Auf den Llano CPU kommen ink Wandler nur ca 5W. Leider fehlen im Test aktuelle Intel CPU. Es macht idle nahezu 0 Unterschied ob man einen i7 2600K oder i3 Dualcore betreibt.

Das Einsparpotential ist an anderen Stellen größer. Natürlich ist es dennoch gut den Idle Verbrauch einer CPU / APU weiter zu drücken, schaden kann das nie.

 

[beckenrandschwi]

Wenn das stimmt: welcome back, AMD!
Bin sehr gespannt auf die Prozessoren