News AMD FX: Benchmarks, Preise und weitere Details enthüllt

[M--G]

Bin ich der einzige, der Bulli ganz passabel findet?
Zum zocken schnell genug und wie es scheint vor allem für die professionellen Anwendungen sehr interessant.

 

[White_Eagle]

Bin ich der einzige, der Bulli ganz passabel findet?
...

Offenbar ja
und selbst AMD steht ja da, wie sich gezeigt hat, net mal auf "deiner Seite".

 

[Tomahawk]

Bin ich der einzige, der Bulli ganz passabel findet?
Zum zocken schnell genug und wie es scheint vor allem für die professionellen Anwendungen sehr interessant.

Das Problem ist eher Folgendes: Für die meisten Spiele ist der X4 955 bzw. der X6 1100T schnell genug. Hier muss man im Detail abwarten, wie weit es nach vorne gehen wird. Allerdings ist zu befürchten, dass der Sprung eher klein sein wird. Für "professionelle Anwendungen" scheint der Vorteil im Vergleich zum 1100T nicht gerade groß auszufallen (ausgenommen Software, die AVX utnerstützt).

 

[Digitalized]

Die Bd mögen zwar gleich ziehen oder ein paar % hinter den Sb liegen. Aber sicher kaum der Rede wert, bzw. Nur messbar. Brauchen werden die meisten die Leistung sicher kaum im Alltag.

 

[C170DAW]

Für mich ist das Verschieben zu Bulldozer der Beweis das Intel mit seiner "X Jahr Vorsprung Anmaßung" zumindest etwas recht hat. Denn selbst wenn AMD endlich einen guten konkurrenzfähigen Prozessor entwickelt hat, sie haben nicht das Know-How diesen rechtzeitig in den Markt zu entlassen. Schade. Aber im Grunde egal, ich habe mir noch nie neue Hardware gekauft. Ich nehme das was ihr weggebt für den neuen Kram

 

[pipip]

White_Eagle
Also deinen Vergleich verstehe ich jz nicht ganz, mit dem PhenomII und dem BD in Sachen Games.

C170DAW
lustig dass immer noch einige nicht verstehen, dass es bei den 4Jahren weiter vor der Konkurrenz die Fertigungstechnik gemeint ist und nicht die Prozessor-Architekturen.
Übrigens, hat man vorhin mein Kommentar mit der Grafik von Intel auch niemand verstanden. Denn hier werden auch komische Vergleiche gemacht. Bzw auf SoI nicht mal eingegangen.

 

[digitalangel18]

Achja, der Bulli. Wenn er schon auf Herstellereigenen Benches nun nichtmehr einem 2600k davon ziehen kann, ist das wirklich schade und traurig. Zumal die Single Core Leistung im Vergleich zu Sandy Bridge schlichtweg mieserabel sein dürfte.


Und bis der Hobel draussen ist steht bei Intel die Ablösung vor der Türe, ausserdem könnte sich der blaue Riese wohl schon mit jetzigem Stepping erlauben einen "2800k" und evtl. gar "2900k" auf den Markt zu werfen ohne die eigene, recht geringe TDP Grenze von 95W zu sprengen....


Wieder zu spät AMD

 

[Eisenfaust]

Was ich etwas schade finde, daß pro Intel immer mit dem "mehr" an Leistung argumentiert wird. Viele vergessen hierbei, daß AMD in bestimmten Anwendungen die schlechteren Karten hat, da die Software nicht speziell auf AMD CPU's hin kompiliert wurde oder ein bestimmtes Instruktionsset nicht unterstützt wird.

Intel hat 2007 SSE5 seitens AMD mit der Präsentation von AVX abgewürgt. AMD hat daraufhin SSE5 kompatibel zu AVX auf den Stand der Spezifikation von 2008 hin nachbearbeitet. Kaum war AMD damit fertig, drückt Intel 2009 eine komplett neue AVX Spezifiaktion raus. Die Folge ist natürlich, daß AMD wieder nachbessern muß um Kompatibilität zu gewährleisten. Höchstwahrscheinlich wäre der Phenom II mit AVX (Stand 2008) gekommen, wenn Intel 2009 nicht die Spezifikationen verändert hätte.
[/QUOTE

Du bringst es auf den Punkt. Aber daß es so gekommen ist, liegt auch an dem Umstand, daß die meisten diese digitale Umweltverschmutzung Windows verwenden. Zu den Zeiten der heterogenen RISC Architekturen haben die Hersteller gleich zu einem neuen Prozessor auch einen passenden Referenz-Compiler geliefert. Durch den Einsatz des sehr felxiblen UNIX Systems war zwar diese "Kompatibilitat" nicht überall gegeben und erforderte oftmals Wissen und vor allem Intelligenz, um Software zum Laufen zu bringen, aber die Masse hat leider obsiegt. AMD hätte SSE5 meiner Meinung nach durchziehen sollen und AVX später implementieren können.

Dennoch, wie lange hat es gedauert, bis in der Gemeinschaft akzeptiert war, daß Intel sogar mit seinen Compilern ein faules und benachteiligendes Spiel gegenüber AMD spielt? Und wenn ich mir überlege, in wievielen kommerziellen Compilern ein Opimierer-Kern von Intel steckt - Microsoft ist nur einer - dann kann man sich an einer Hand abzählen, was das für Code bedeutet, der auf einer AMD CPU läuft. Aber wer der hier Lesenden kann noch Assembler programmieren und Binären Code disassemblieren? Das amerikanische Prinzip funktioniert perfekt - es läßt sich am besten mit halbgebildetem Pöbel verdienen.


Jetzt ist AMD nur noch am Nachbessern und in einer schlechten Position. In fast allen Belangen kommt Intel dem Unternehmen zuvor.

Dafür kommt der Bulldozer jetzt mit XOP (der Rest des hauseigenen SSE5 ohne AVX) und FMA4 (FMA mit vier Operanden). Intel favorisiert FMA mit nur drei Operanden erst für Haswell und Broadwell Prozessoren 2013/2014. FMA3 und FMA4 sind nicht zueinander kompatibel. FMA3 macht den Code kürzer und ist einfacher zu implementieren. FMA4 hingegen ermöglicht es den Code flexibler zu programmieren. AMD wird sicher wieder gezwungen sein Kompatibilität zu gewährleisten, wenn Intel bei FMA3 bleibt. Favorisieren die Programmierer hingegen flexiblere Codeprogrammierung in der Masse, muß Intel nachziehen.

Wäre schon interessant, wie ein Vergleich zwischen einem i5 2500K oder i7 2600K gegen einen Phenom II X6 mit AVX (Stand 2009) ausgegangen wäre.

Von daher verurteilt bitte AMD nicht zu vorschnell als den schlechteren Prozessorhersteller.

Im Grunde bringt AMD nichts Neues. Das ist nur auf der x86-Plattform neu. Andere Plattformen, vor allem weitaus ältere (T > 10 a) hatten schon die Möglichkeit, mit 3 oder vier Operanden umgehen zu können.

Ich bin kein Spezialist was digitale Schaltkreise betrifft, aber warum soll der "Code" bei FMA3 einfacher sein als bei FMA4? FMA3 ist der gleiche Müll, den Intel bereits jetzt fabriziert, nur daß jetzt noch ein Operand hinzukommt. Lade Register 1 mit Operand a, Register 2 mit b, Register 3 mit c. Führe Operation FMA(a,b,c) = (a*b) + c durch und speichere Ergebnis auf Register 4. So etwa sieht das bei AMD aus. Drei Operanden, ein Ergebnis, das unabhängig von den Operanden gespeichert werden darf. Intels x86-Käse aus der Steinzeit muß das Ergebnis auf eine der verwendeten Quellen zurückschreiben. Will man die Quelle aber noch behalten, sagen wir, um sie um eins in einer Schleife hochzuzählen, muß sie zwangsläufig "gerettet" werden. Egal wohin, es muß ein langsamer Rettungsschritt eingeschoben werden. Intels Logik scheint allerdings mit der archaischen x86-Architektur so sehr verschmolzen zu sein, daß man das auch weiterhin nicht aufbrechen will. Fused Multiply-Add benötigt nun mal drei und nicht zwei Operanden. Im Grunde ändert sich nichts im Intelschen Stall. Der gleiche Schrott wie damals.

Letztlich aknn man diese "wenn es anders gewesen wäre" Vergleiche nicht machen. Hätte AMD eine AVX-ähnliche Erweiterung schon früher gebracht, wäre Intel irgendwie gleichgezogen oder hätte etwas anderes gemacht. Daß Intel etwas gemacht hat, sehen wir ja.
Ich frage mich gerade, wie es eigentlich patentrechtlich aussieht. Hätte AMD SSE5 eingeführt mit einer anderen, von Intel abwegigen Logik und wäre AMD früher damit auf dem Markt gewesen, hätte AMD sicher dies auch zu Geld machen können - oder Vorteilen im Umgang mit Intel-Patenten. Aber auch das ist jetzt irrelevant, AMD hat AVX eingeführt und dabei bleibt es.

Wenn in Zukunft die FPU zunehmend durch massiv parallele kleine Rechenwerke ersetzt werden wird (die CPU konvergiert in Richtung GPU, die GPU in richtung CPU), wird es vielleicht nur noch eine Art "ABI" geben, das man durch ein Kremium definieren lassen wird und hinter den Kulissen darf dann jeder wieder Ingenieure auf die Sachen loslassen und sich austoben lassen. Das wird dann hoffentlich auch das Ende der x86/Intel/Wintel Dominanz sein.

 

[derGrimm]

Schade, aber da sieht man ja wieder einmal als Beweis, wie Unternehmen mit unlauteren Mitteln sich ins "rechte Licht rücken". Das trifft nicht nur, wie in diesem Fall von AMD, auf ein Einzelunternehmen zu, selbst Intel u.a.m. geben sich da nicht die Blöße.
Sowas nenne ich Kampf mit unlauteren Mitteln, ein Unternehmen disqualifiziert sich damit selber, für mind. die laufende Saison im Ring.

1. Intel und AMD zusammen bei "unlauteren Mitteln" zu erwähnen grenzt an Leugnen der Vergangenheit

2. Das machen doch nicht nur die Hersteller. Bei der PCGH hatte ich das Gefühl, dass sie sich erst ein Endergebnis ausgesucht haben und dann die passenden Benchmarks dazu ausgewählt haben...
Und von der Gamestar brauchen wir gar nicht erst reden... (Obwohl ich glaube, dass es da Unfähigkeit ist...)

 

[fippi22]

@digitalangel18
Flasch, es ist nicht zu spät für AMD.
Wer braucht schon so viel Leistung wie dann die 2900k oder 2800k?
Die Bulldozer sind P/L TOP!
Weiter so AMD !!

 

[oldmanhunting]

@Eisenfaust
Habe die letzten 6 Jahre 3 mal Linux installiert und versucht von Windows weg zu kommen. Leider ohne Erfolg.
Das was Du als digitale Umweltverschmutzung bezeichnest, schafft es für 99% der Hardware gescheite und funktionierende Treiber bereit zu stellen, die dann auch noch automatisch installiert und upgedatet werden.
Ich habe leider keine Zeit, Tage damit zu vertrödeln um selbstverständliche Dinge ans laufen zu bringen.
Solange es keine Alternative zu Windows gibt (Apple mal ausgenommen), die ein problemfreies und zügiges Arbeiten erlauben muss ich als halbgebildeter Pöbel wohl weiter Windows bezahlen.

Aus meiner bescheidenen Sicht ist Linux kostenlos, weil man für so einen Mist eh kein Geld verlangen kann.

 

[derGrimm]

Das was Du als digitale Umweltverschmutzung bezeichnest, schafft es für 99% der Hardware gescheite und funktionierende Treiber bereit zu stellen, die dann auch noch automatisch installiert und upgedatet werden.

1. Falsch, Windows liefert so gut wie gar keine Treiber!
2. Updaten tut Windows auch kaum treiber.

Linux liefert die meisten Treiber weil die Hersteller kein interesse zeigen.
Und Linux updatet diese Treiber (und properitäre) automatisch.

Aus meiner bescheidenen Sicht ist Linux kostenlos, weil man für so einen Mist eh kein Geld verlangen kann.

Der erste Fehler der meistens gemacht wird ist:
Die falsche Distribution anstatt erstmal was einfaches zu nehmen.
Der zweite Fehler der meisten gemacht wird, ist:
Erinnerungen von vor zwei Jahren auf heute zu projezieren.
Der dritte Fehler der meistens gemacht wird, ist:
Zu verlangen das Linux Windows ist.

Ich installliere auf jeden Rehcner Ubuntu mit dazu, weil die Leute meistens Probleme mit Windows haben, wenn sie sie absolut nicht gebrauchen können.

Jeder der sich auf Ubuntu eingelassen hat, hat bei mir bisher auch übrigens gewechselt.
Nur 2 Personen wehreren sich sehr dagegen.
Person1 hat gerade erst mal wieder gezeigt warum Ubuntu bei ihr nichts wird.
Das Notebook von Person1 wird gerade repariert und meine Mutter hat ihr ihr Ubuntu Laptop geliehen und gleich erstmal versucht Realplayer zu installieren, weil sie ja so auch unter Windows rippt und Youtube Videos runterlädt.
Person2 ist mein Vater.
Dieser behandelt Windows 7 wie Windows 2000.
Man merkt wie es ihm immer schwerer fällt neue wege zu beschreiten.
Ubuntu kostet ihm viel Kraft, aber nun wo er in Rente ist, will er sich auch mit Ubuntu beschäftigen, er wartet nur noch auf nen Buch von mir über Ubuntu^^

Ubuntu ist innerhalb von einer Stunde mit programme komplett installiert.
Unter Ubuntu sind 99,9% der Programme mit einem klick aktualisiert.
Beim Updaten muss er nur bei wirklich kernelrelvanten Einstellungen einmal kurz neu starten und macht daraus keine Zeremonie wie Windows...

 

[sinizzl]

Hier scheinen wohl einige nicht verstanden zu haben, dass Bulldozer im Hinblick auf günstige Fertigungskosten designed wurde.

Bulldozer wird den Markt fett aufmischen und Intel in Zugzwang treiben, basta.

 

[bulldozer1]

Ja, wenn das mal keine schlechten Nachrichten sind, für das das der 980X ca. 800 Euro kostet ist der Preis ja nicht schlecht bzw. die Leistung für den Preis. :T
Lob am CB und AMD.

tja du bist einer der auf AMDs Trick reingefallen ist.

Die nehmen den 980x als Konkurenten in Games und behaupten dann, das AMD eigene System wäre bei gleicher Spieleleistung 800$ günstiger.

Tatsache aber ist, dass die Sandy Bridges, sowohl 2600k als auch 2500k in Spielen schneller sind als der 980x. Somit hätte man bessere Performance zum selben Preis wie der FX-8150, aber natürlich drehen sie es so, dass Intel vergleichsweise schlecht da steht was aber nicht der Fall ist wenn man Sandy Bridge heran zieht.

Ziemlich dreiste Verarsche von AMD.

 

[LeCars]

Jetzt posten hier schon getarnte angebliche AMD user mit fiktiver AMD Peripherie in der Signatur um gegen AMD zu wettern Oh Man... und zu dem Rest der da geschrieben steht sag ich mal nix... wieder so ein Pseudo-Aufklärerscheiss aus den Fingern gezogen. Manche haben scheinbar garkein leben.

 

[Luffy]

Ich bin beeindruckt! AMD WEITER SO!

 

[blackiwid]

klingt doch gut, wenn Intel dann sandy bridge bringt, muss amd billiger werden super, freu mich wenn man super cpus/systeme billig kaufen kann. über 150,- kauf ich eh keine cpu, also wer darüber die Leistungsspitze hat ist mir sowas von kack egal, und das dürfte auf die meisten zutreffen. 8 Cores rocken auch, selbst wenn es keine vollen Kerne sind rockt einfach das zu sehen bei Systeminfos, ja weiß bei intel gibts sowas über ht, aber da ist es ja noch unechter soweit ich das versteh ist das da ja zu 99% software oder? ^^ Naja müsste mal wikipedia schauen grad zu faul schon spät.

Schön für amd, hoffe wie gesagt immeronch das es neben den fx modellen tiefer getaktete Modelle geben wird die wenger tdp haben (wegen kühlung) und noch billiger sind, für 50-100 Euro würd ich mir sowas vielleicht mal leisten, mal schauen wenn skyrim oder rage wirklich sehr stark ausgebremst werden durch mein x2 mit 2ghz ^^. Bin halt auch kack arm aber kann sich ja in unserem Lotto-arbeitsmarkt schnell ändern.

 

[oldmanhunting]

@derGrimm
Mag mich gar nicht viel darüber auslassen und diskutieren, weil das Topic ja AMD FX ist und nicht Unix oder Windows.
Ich mag es halt nicht, wenn mich jemand einen halbgebildeten Pöbel nennt, weil ich Windows benutze.
Ich will mich auch nicht mit einem Betriebssystem beschäftigen und ein Buch darüber lesen, sondern ich will es benutzen um die Sachen zu machen, die mich wirklich interessieren. Von daher verstehe ich Deinen Vater.

Habe aber auch nichts dagegen, wenn andere Linux benutzen, AMD bevorzugen oder am liebsten Weißbier trinken.

Ein paar Post vorher habe ich meine Meinung zum Bulli gesagt. Aus meiner Sicht gibt es keine Intel oder Microsoft Fan Boys. Es gibt einfach Leute, die das kaufen, was die wollen.

@Topic
Für mich sind die Benchmarks enttäuschend. Ich werde in den nächsten 6 Monaten meinen Zocker Rechner updaten bzw ersetzen.
Ich suche eine Top CPU, die wenig Strom verbraucht und einen akzeptablen Preis hat. Das wird gekauft und dabei ist es egal, ob dort AMD oder Intel darauf steht.
Als mündiger Kunde irritiert es mich, wenn ein neues Produkt noch nicht auf dem Markt ist und schon der Nachfolger angekündigt wird. Kenne keine Firma, die so etwas macht.
Jetzt warte ich einfach einmal, was der Bulli denn wirklich leistet und ganz wichtig, was der an Strom verbraucht und wie der sich takten lässt. Dann entscheide ich.

Wie für viele andere ist für mich Leistung und Stromverbrauch ein ganz wichtiges Kaufargument, weil mein Rechner am Tag 10-12 Stunden läuft. Davon werden 5% gespielt und der Rest gearbeitet.
Anscheinend ist das mit dem Stromverbrauch bei AMD noch nicht angekommen. Zumindest finde ich keine Angaben dazu auf den Folien.

Man erinnert sich an das AMD Video mit dem wohl falschem Erscheinungsdatum. Das Video war auf einem sehr Spiel orientierten Niveau. Hat in etwa so ausgesehen, wie etwas was meinem Enkel gefallen könnte. Wenn ich mir die Folien anschaue, dann sieht es hier nicht viel anders aus. Das Haupt Augenmerk liegt beim Zocken. Vielleicht ist das der Grund, warum ich den Bulli nicht so ernst nehme.

Auch die Art und Weise ein neues Produkt direkt mit einem Produkt der Konkurrenz zu vergleichen finde ich störend. Wenn dann sollen das unabhängige Test aufzeigen und nicht die AMD Marketing Abteilung.

Nach allem was bisher im Umfeld um den Bulli passiert ist, bin ich vorsichtig geworden. Richtig ist, dass wir einen starken und günstigen Bulli brauchen um nicht von Intel abhängig zu sein. Ich bin aber nicht bereit mein Geld in etwas zu investieren, von dem ich nicht überzeugt bin.

 

[Mr.Kaijudo]

So wird ein nicht näher benanntes FX-Modell mit vier Prozessormodulen - also acht beinahe-Rechenkernen - gegen Intels Core i5 und Core i7 gebencht. Um es vorweg zu nehmen: Ein Konkurrent zu den für das kommende Jahr geplanten Ivy-Bridge-CPUs wird Bulldozer selbst laut AMDs eigenen Benchmarks nicht. Die Leistung ordnet sich je nach Anwendung zwischen i5-2500K und i7-2600K ein. Und auch der Turbo-Modus scheint abhängig von der anliegenden Last zu sein: Zum Einne wird der maximale Turbo-Takt (beim FX-8150 also 4,2 GHz) nur erreicht wenn nur die Hälfte der Prozessormodule zum Einsatz kommen - und auch dann dürfen die Module nur mit Integer-Berechnungen belastet werden. Werden alle Module mit Integer-Berechnungen belastet, sind nur noch maximal 3,9 GHz möglich, bei Gleitkommaberechnungen setzt der Turbo unter Umständen gar nicht ein. Der Verdacht liegt nahe, dass Bulldozer bereits als Bestandteil einer APU konzipiert wurde wie sie in Form von Trinity bereits im Frühjahr 2012 erscheinen soll. Hier würden, die entsprechende Software vorausgesetzt, die GPU-Teile der APU die Gleitkommaberechnungen übernehmen und diese wahrscheinlich deutlich effizienter verarbeiten.

Quelle: http://www.hardware-infos.com/news.php?news=3980

Den jetzigen Vorsprung gegen den BD1 wird Intel auch dringend brauchen.

 

[Cytrox]

Ich finds gut das sich AMD über die 1000 EUR Preise von Intel lustig macht.

Mag sein dass der 980X/890X nicht für Spiele gedacht ist, und mag sein dass er die Nase wirklich ein gutes Stück vor all den anderen CPUs hat, aber der Preis ist, als Kunde, ein Schlag ins Gesicht mit dem Intel nur seine Marktmacht demonstriert.

Ansonsten sollen die das in Zukunft nur als Xeon rausbringen wenn sie wirklich meinen dass es etwas ist das für Heimanwender nicht gedacht ist.

Du bringst es auf den Punkt. Aber daß es so gekommen ist, liegt auch an dem Umstand, daß die meisten diese digitale Umweltverschmutzung Windows verwenden. Zu den Zeiten der heterogenen RISC Architekturen haben die Hersteller gleich zu einem neuen Prozessor auch einen passenden Referenz-Compiler geliefert.

Du weinst da einer Zeit nach die schon lang vorbei ist. Und das ist gut so. Das nicht immer die aus rein technischer Sicht überlegene Techonolige oder Praxis sich durchgesetzt hat mag auf den ersten Blick traurig sein, auf der anderen Seite ist es was die Technologie den Massen überhaupt zugänglich gemacht hat.

Wieviel würden Systeme heute wohl kosten wenn nicht alles so weit standardisiert wäre wie es jetzt ist? Wie viel würde Software kosten, und wieviel zeit würde die Entwicklung verschligen wenn es mehr als nur x86 gäbe? Usw.

Wenn man sich umsieht ... 3+ Monitore über Eyefinity, TB-HDDs randvoll mit Fotos, Musik, Filmen, xx-Mbit Internetanbindungen, usw. und dann noch iPads, Smartphones mit GPS, etc. ... und das alles mit einem eher durchschnittlichem Einkommen. Wär das möglich gewesen ohne Wintel? Ohne Billig-Elektronik aus Fernost? Ohne dass die Kosten ein entscheidender Faktor gewesen wären?

Ganz ehrlich ... schau dich um und sag dann nochmal dass es besser gewesen wäre wenn nicht die blöde "Masse obsiegt" hätte.

Der zweite Fehler der meisten gemacht wird, ist:
Erinnerungen von vor zwei Jahren auf heute zu projezieren.

Hat sich in den letzten 2 Jahren wirklich so viel getan? Sicher? Ganz ehrlich?

Dann wart ich aber lieber nochmal 2 Jahre, wenn sich da so viel tut von tag zu tag, wirds in 2 Jahren ja nochmal um Welten besser sein, und der Umstieg wird wohl im Handumdrehen 100% reibungslos ablaufen.

Der dritte Fehler der meistens gemacht wird, ist:
Zu verlangen das Linux Windows ist.

Tja, was Windows einem bietet ist dann wohl doch nicht ganz so einfach nachzuahmen.

Irgend eine (technisch korrekte und sinnvolle) Lösung zu einem Problem zu entwickeln ist sicherlich bewudnernswert, eine Frickellösung zu präsentieren die nur "gut genug" ist und keine Umstände macht ist vielen dann aber doch lieber.