AMD FX8350 besser als sein Ruf? (Gaming)

[brubbelmichi]

Ich sehe in dem Video leider nur Shooter, da hat numal die Grafikarte die meiste Arbeit. Außer vielleicht bei BF3 im Multiplayer. Die Frage ist nun wo sind die anderen Games? Strategietitel, Aufbausims??? Die Spielewelt besteht nicht nur aus Shootern.

Trotzdem skalieren alle Titel SEHR GUT mit dem OC der CPUs, bis auf den letzten Titel, da sieht man dann den Grafikkarten-Flaschenhals.
Außerdem sind Trine2 und Skyrim keine Shooter

Mit was für Taktraten laufen die beiden CPUs in dem Video?
Kann da nix finden,oder ich habe heute nen Sehfehler.

Das wird gesagt, FX8350 OC mit 5 GHz und i5 OC mit 4,5 GHz

AMDs Problem ist seit Jahren in Sachen Gamingleistung und Energieverbrauch einfach nicht konkurenzfähig zu sein!

Nana, in Sachen Stromverbrauch stimme ich dir zu, in Sachen Leistung nicht! Hast du das Video überhaupt gesehen?

Ansonsten geht der Thread genau ich die Richtung in die ich dachte, die er geht, was leider genau die andere Richtung ist, in die ich gewollt hätte, das er geht (komischer Satz^^)

 

[Dai6oro]

Interessant da ich gedenke mir ein neues System aufzubauen und meinen Q6600 in meinen htpc zu verbannen. Angedacht ist ein reines AMD system. Also der genannte prozessor und dann eine 8xxx von AMD.

Interessant war auch die Erwähnung des Hotfix für Win7. Hat jemand einen Link?

 

[brubbelmichi]

Und jeder der zu sich selbst ehrlich ist, kann an mehreren Stellen leicht erkennen, wie das Video doch keinen absolut neutralen Stand innehält.

Aus einer Argumentativen Sicht hat das Video wohl mehr Schaden als Nutzen gebracht, da es sich viel zu offensichtlich selektiven Testwerten und einseitiger Ansichten bedient.
Für Scheuklappen Fans jedoch ein gefundenes Fressen.

Und wenn man noch ehrlicher ist, sagt er sogar am Anfang, dass er selber auf Intel gesetzt hat (so wie alle seine Kollegen) und der AMD Kauf ein "Impulse-Buy" war und er selber ganz und gar überrascht über die Ergebnisse war. (Dazu auch das erste Video von denen gucken, wo dieser Vergleich der CPUs mit einer AMD Graka gemacht wird.)

EDIT: Die AMD Hotfixes stehen auch in der Videobeschreibung des Videos verlinkt.

 

[skartakh]

Bei Spielen merkt man keinen Unterschied zwischen einem Phenom II X4 965 und einem FX8350. Die Aufrüstung ist nicht nötig. Das Geld würde in einer Grafikkarte wesentlich mehr bringen.

Ähnlich teuer, also kein Punkt gegen Intel. http://geizhals.de/?cmp=786395&cmp=852989#xf_top
Der Intel leistet mehr, was man in Spielen nicht merkt, da häufig die Grafikkarte ausschlaggebend ist. In Spielen spricht also auch nichts gegen Intel.
Leistungsaufnahme ist nur unter Last höher, was nicht gegen Intel spricht. Und Leute, beim Stromverbrauch geht es doch nicht nur um die Kosten. Es geht um Abwärme, was sich schlicht in Lautstärke ausdrückt.
Und der Intel hat eine integrierte Grafik, welche man zu Testzwecken bei Grafikkartendefekt nutzen kann. Oder auch in Zukunft, falls die CPU in einen Bürorechner ausgegliedert wird.

PS: Nutze selbst seit vier Jahren einen Phenom II X4 945.

Der P2 X4 ist in Spielen teils deutlich langsamer als der FX. Gerade bei Anno2070 und Skyrim (auch weitere Beispiele ließen sich hier aufzählen) merke ich einen deutlichen FPS-Zuwachs. Im Übrigen kann man das auch beim Computerbase-test des FX8350 ablesen. Es tut mir leid Dir widersprechen zu müssen aber ich kann mich hier auf Fakten stützen.
Was die Grafikkarte betrifft: ist eine nicht mehr ganz taufrische 6950er, aber: in Verbindung mit
dem FX8350 mehr als ausreichend schnell. Wird daher nicht aufgerüstet in nächster Zeit.
Was "ähnlich teuer" betrifft: wenn man nur den Prozessor betrachtet, ja. rechnet man ein neues Board mit ein, was beim Wechsel auf Intel erforderlich wäre, siehts ganz anders aus.

 

[brubbelmichi]

Um es nochmal deutlich zu machen: Es geht mir hier darum, dass der AMD in VIELEN Threads hier einfach als unhaltbare Alternative für den Intel angesehen wird, was einfach nicht der Wahrheit entspricht. Das hat zum Teil wohl auch mit dem Fanboy-Getue zu tun, was hin und wieder zu Tage kommt, andererseits wohl auch an der etwas einseitigen Berichtserstattung was weitläufige Spiele-Benches angeht von einschlägigen Seiten.

Ich wollte die Info streuen, dass AMD besser als ihr derzeitiger Ruf ist, und nicht, dass der ganze Thread "mal wieder" in einen Intel-AMD Krieg mündet^^

 

[Pisaro]

https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/intel-core-i7-3970x-test.1956/seite-5 Hier ist der I5 3570 17% schneller als der AMD FX 8350. Sogesehen MUSS man sagen Intel ist das non plus ultra, weil in dem Benchmark noch !!!9!!! weitere Intel-Prozessoren VOR dem AMD stehen.

Deswegen sage ich: Der AMD ist nicht schlecht, auf keinen Fall. Aber sieht (ja auch in Spielen!) einfach kein Land gegen Intel... was der benchmark ja auch belegen sollte.

Und sagt nicht in bin Intel-Fanboy.. guckt euch mein System an

 

[Lost_Byte]

@Dai6oro: Dann nimm lieber den FX-6300. In Spielen die gleiche Leistung (bis auf wenige Ausnahmen), 50€ billiger als der 8350 und der Verbrauch liegt auch 60W unter dem 8350. Also das wesentlich bessere Gesamtpaket, wenn es um Gaming geht.

 

[brubbelmichi]

Und doch sagt das Video teilweise was ganz anderes aus, vielleicht auch wegen der genannten Fixes, die bei CBs Test nicht dabei waren.

 

[CannibalCorpse]

eine AMD Cpu reicht auch zum zocken!

PS4 und Xbox 720 mit AMD Hardware sagt doch alles oder nicht

 

[skartakh]

https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/intel-core-i7-3970x-test.1956/seite-5 Hier ist der I5 3570 17% schneller als der AMD FX 8350. Sogesehen MUSS man sagen Intel ist das non plus ultra, weil in dem Benchmark noch !!!9!!! weitere Intel-Prozessoren VOR dem AMD stehen.

Deswegen sage ich: Der AMD ist nicht schlecht, auf keinen Fall. Aber sieht (ja auch in Spielen!) einfach kein Land gegen Intel... was der benchmark ja auch belegen sollte.

Und sagt nicht in bin Intel-Fanboy.. guckt euch mein System an

Passt schon, sicher sind viele Intel-Prozzis NOCH schneller.

Nur sind das Leistungsregionen, in denen man den Unterschied in der Praxis nicht mehr bemerkt. Für mich stellte sich die Frage, merke ICH einen Unterschied zum alten P II X4. Und das tue ich. Deutlich.
Hier wird immer wieder pauschalisiert. Dabei muss man doch den individuellen Einzelfall betrachten.

 

[CyrionX]

Und wenn man noch ehrlicher ist, sagt er sogar am Anfang, dass er selber auf Intel gesetzt hat (so wie alle seine Kollegen) und der AMD Kauf ein "Impulse-Buy" war und er selber ganz und gar überrascht über die Ergebnisse war. (Dazu auch das erste Video von denen gucken, wo dieser Vergleich der CPUs mit einer AMD Graka gemacht wird.)

Das widerspricht weiterhin in keinsterweise dem Argument der (Selbst-)Beeinflussung.
Ohne jetzt schon auf Dinge wie Kognitive Dissonanz oder dem selbstverunsicherten Verhalten des Video-"Darstellers" einzugehen, wird so mancher schnell dazu neigen das gesteckte ("Reportage")-Ziel notfalls mit Nachdruck zu erreichen, egal ob man persönlich dahinter steht oder nicht.

Ich könnte genauso gut von Ferraris schwadronieren und weshalb diese besser sein als Porsche, und mir letzten Endes doch letzteren kaufen, wenn grad keiner hinschaut.

Auch wird niemand in einem "Warum AMD gar nicht so schlecht ist" Video, Beweise vorlegen die stellenweise das Gegenteil zeigen ( von denen wir alle wissen, dass sie existieren, so zum Beispiel der von ihm selbst erwähnte Tomshardware Artikel/Bench, der völlig andere Skyrim Ergebnisse präsentiert und in denen die Win7 Hotfixes so gut wie keine Auswirkung zeigen. Was natürlich verschwiegen wird.)
Hoffe ich konnte es hiermit besser darlegen.

MfG Cy

 

[CSOger]

Das wird gesagt, FX8350 OC mit 5 GHz und i5 OC mit 4,5 GHz

Ah...danke dafür.

Wenn ich mir so die Tests im Netz anschaue,finde ich kein Game wo der FX 8350 einen 3570k mal schlägt.
Das ganze bei Standart Takt.
Warum das bei diesen OC Werten im Video jetzt anders sein sollte...mir nen Rätsel.
Das der FX 8350 aber besser als sein Ruf ist,steht außer Frage.
Aber nen i5 3570K ebenbürtig in Games?

Interessant war auch die Erwähnung des Hotfix für Win7. Hat jemand einen Link?

Gehts um diese Updates?

https://www.computerbase.de/forum/t...icht-zu-finden-im-netz.1136643/#post-13019512

 

[Wilhelm14]

Gerade bei Anno2070 und Skyrim (auch weitere Beispiele ließen sich hier aufzählen)

Das sind doch die einzigen Beispiele. Zähle mal noch mehr Spiele auf. Und genau bei diesen Spielen liegt Intel so weit vor dem 8350, wie der 8350 vor dem 965. Der Argumentation folgend lohnt sich ein Intel gegen einen 8350 zu tauschen genauso wie eine 965 gegen einen 8350.
Sobald man von Anno 2070 auf andere Spiele schaut, sieht es anders aus und dort gibt es mehr Spiele.
Edit: Bei Skyrim sind es 8 Prozent zwischen bem 965 und 8350 bei den min-FPS. https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/amd-fx-8350-vishera-test.1923/seite-46
Also z.B. 45 statt 42 FPS.

...rechnet man ein neues Board mit ein, was beim Wechsel auf Intel erforderlich wäre, siehts ganz anders aus.

Wer spricht von Wechsel? Es geht um die Kaufberatungen bei Komplettanschaffungen. Was spricht bei Board-CPU-RAM gegen Intel?

Edit:

Um es nochmal deutlich zu machen: Es geht mir hier darum, dass der AMD in VIELEN Threads hier einfach als unhaltbare Alternative für den Intel angesehen wird, was einfach nicht der Wahrheit entspricht.

Dreh es doch mal um. Was spricht gegen Intel bei einer Neuanschaffung Board-CPU-RAM?

 

[skartakh]

Wer spricht von Wechsel? Es geht um die Kaufberatungen bei Komplettanschaffungen. Was spricht bei Board-CPU-RAM gegen Intel?

ICH spreche die ganze Zeit aus MEINER Perspektive. Siehe auch der Hinweis mit "Einzelfallbetrachtung" und "Pauschalisierung".
Davon abgesehen habe ich selbst angemerkt, dass es bei Komplettanschaffungen durchaus anders aussieht. Aber die Welt besteht nicht nur aus "Komplettanschaffern", sondern auch aus "Umrüstern.
Weitere Beispiele: GTA4, MW3, SOASE, Total War Shogun2.
Davon abgesehen ist das kein "Beratungsthread". Siehe Titel.

 

[Casi030]

Es ist immer das gleiche Argument,schau dir die Tollen Test an wie super toll der Intel doch in 10-30s Spielzeit ist.
Geil,ich Spiel auch nur 10-30s ein 50EU Spiel....
Und nur weil die AMD CPU genau an dieser Rausgepickten Spielestelle ein wenig Schlechter ist,kann man mit AMD mal so garnicht Spielen.
Wie schrieben die Tomheinis doch noch,zurzeit können wird keine AMD CPU für Spiel empfehlen?!
Aber klar,die Hauptseiten Testen natürlich alle Neutral....
Ohhh und dieser extrem hohe Stromverbrach 77 vs 125 Watt bei den CPUs.
OK,ob die CPU jetzt 40 oder 60Watt im Spiel brauch ist natürlich schon ein Weltuntergang für riesen Klötze die immer empfohlen werden.

 

[Wilhelm14]

Es ist immer das gleiche Argument,schau dir die Tollen Test an wie super toll der Intel doch in 10-30s Spielzeit ist.
Geil,ich Spiel auch nur 10-30s ein 50EU Spiel...

Wie ist das zu verstehen? Nach 30 Sekunden Spielzeit drosselt Intel und AMD dreht auf?

PS: Mein Phenom II X4 945 ist immer gleich schnell.

 

[skartakh]

Wie ist das zu verstehen? Nach 30 Sekunden Spielzeit drosselt Intel und AMD dreht auf?

PS: Mein Phenom II X4 945 ist immer gleich schnell.

Sischer dat und beileibe kein schlechter Prozessor. Keine Ahnung was Dein Vorredner meint.
Damit das hier zu nem Ende kommt, schlage ich folgendes Fazit vor:

1. Für Umrüster mit AM3(+)-Board ist der FX meiner Meinung nach eine sehr gute Option, mehr Prozessorleistung zu bekommen ohne MoBo-Wechsel.
2. Für Neuanschaffungen muss man überlegen was man will und prüfen was das Budget hergibt- ein "kleinerer" FX tut´s manchmal auch.

Und in Summe sind die FX-Prozessoren (also Vishera) definitiv besser als ihr Ruf.
Just my 2 cents....

 

[Casi030]

Wie ist das zu verstehen? Nach 30 Sekunden Spielzeit drosselt Intel und AMD dreht auf?

PS: Mein Phenom II X4 945 ist immer gleich schnell.

Schonmal ein Diagramm gesehen?!
Schau mal bei Tom vorbei....

 

[brubbelmichi]

Das widerspricht weiterhin in keinsterweise dem Argument der (Selbst-)Beeinflussung.
Ohne jetzt schon auf Dinge wie Kognitive Dissonanz oder dem selbstverunsicherten Verhalten des Video-"Darstellers" einzugehen, wird so mancher schnell dazu neigen das gesteckte ("Reportage")-Ziel notfalls mit Nachdruck zu erreichen, egal ob man persönlich dahinter steht oder nicht.

Du stellst also die Testergebnisse in Frage?
Im ersten der beiden Videos (dies hier von mir verlinkte ist das zweite) steht Intel in Crysis2 klar besser da als AMD, AMD dagegen wiederum klar besser als Intel in Trine2, beides mit einer HD7870, wenn ich mich recht entsinne.
Für diesen Test hier wurde eine GTX670 verwendet, das macht die Ergebnisse natürlich nur bedingt vergleichbar, da es Spiele gibt, die NVidia oder AMD besser "liegen".

Ich für meinen Teil meine, dass die Typen im Video (ich mag den Channel ) etwas von der Materie verstehen, auch wenn ich hin und wieder mal ein paar kleine Ungereimtheiten feststelle.
Aber warum soll es nicht auch mal ein Pro-AMD Video geben, dass der Wahrheit entspricht, ebenso wie es sehr sehr viele Pro-Intel Berichte gibt, die wohl ebenso der Wahrheit entsprechen? (Andere Treiberrevisionen, andere Speiletests, usw.)

Ich unterstelle den Jungs im Video jedenfalls keine Parteiergreifung, wie ich es anderen großen Benchmark-Test-Seiten unterstellen würde (THG). Aber hier läuft es schon auf Spekulation hinaus.

Bleiben wir bei den Fakten: AMD hinkt Intel hinterher, das sollte klar sein, besonders in der Single-Thread-Performance (wie auch im Video erwähnt wird). Außerdem frisst der FX8350 übertaktet gut und gerne 100W mehr als der Intel.
Trotzdem sehe ich keinen klaren Gewinner zwischen dem 3570K und dem FX8350 wenns um (neuere) Spiele geht, die auch mehr als nur einen Core belasten können.

 

[boxleitnerb]

Solche Videos sind mir immer hochsuspekt. Es gibt genug vernünftig gemachte Benchmarks im Netz mit Savegames, wo alles schön dokumentiert ist. Wenn jemand glaubt, ein Youtubevideo ändert das jetzt alles, der glaubt auch an den Weihnachtsmann.

Es hinterfragt z.B. natürlich wieder mal keiner, wie die Ergebnisse GPU- und CPU-limitiert gleichzeitig sein können (Crysis Warhead, Minute 6:56).
Höhere Auflösung -> weniger fps -> GPU-Limit. Und trotzdem unterschiedliche Ergebnisse zwischen den CPUs.
Oder direkt danach, Arma 2, wo der FX den i5 angeblich zerstört. In 1080p bringt das OC beim FX fast nix, in 1440p gibts auf einmal massive Sprünge?

So geht das in einem fort, der ganze Test zeigt von vorne bis hinten Ergebnisse, die keinen Sinn ergeben. Entweder hat der Urheber Null Ahnung oder er wurde von AMD für die Fälschung von den Ergebnissen bezahlt.

Vertraut den etablierten Seiten im Netz, die Ahnung von der Materie haben und nicht so einem Schmarrn.