AMD FX8350 besser als sein Ruf? (Gaming)

[y33H@]

Als Fazit kann man daraus wohl ziehen, dass der FX8350 dem 3570K ebenbürtig ist im Gaming (und darum gehts ja hier meistens).

Der Typ rendert die Spiele per Xsplit raus, das ist wie eine Integer-lastige Video-Konvertierung a la x264 HD (guckt euch das Video halt einfach richtig an). Da läuft der FX gut, mit "klassischem" Spiel hat das aber rein gar nichts zu tun, daher sinken die Fps auch mit höherer Streaming-Auflösung. Ein Trine 2 etwa läuft ohne Xsplit im CPU-Limit mit locker 150 bis 200 Fps.

Die Gaming-Leistung des FX-8350 ist dem 3570K deutlich unterlegen.

dem schließ ich mich an, die meisten vergessen halt einfach, dass ein Intel meist einen höhren Anschaffungswert hat als ein AMD.

Das ist so pauschal schlicht falsch, der 3350P etwa kostet 150 Euro und ist im Mittel dem FX-8350 überlegen. Es gibt von AMD wie von Intel CPUs von 30 bis 180 Euro, darüber hinaus nur noch von Intel (außer Server sprich Opteron).

 

[NeoGeo]

Naja, kommt immer drauf an. Ich konvertiere Videos mit meinem 6Kerner, und da ist er natürlich weit besser als mein alter Athlon II x3. Da wären 8 Kerne ja noch besser.

Die Bearbeitung und der Upload dauert wesentlich länger ... wie lange ein Rechner rendert ist in den meisten Fällen für "Home User" egal.
Wenn jemand 2 Wochen an einem Video sitzt und dann statt 3 Stunden nur 2 Stunden rendert - macht keinen Unterschied.

 

[Herdware]

Tomshardware hat kürzlich einen Test gemacht, der zeigen soll, ob ein FX bei einem dicken Crossfire-System, bei dem das GPU-Limit also weitgehend ausgeschaltet ist, zu einem Flaschenhals werden kann.

Das Ergebnis ist, dass der FX nur sehr selten spührbar limitiert. Fast immer sind es die beiden HD7970, die die Framerate drücken.

Auf der anderen Seite relativiert sich der Preisvorteil der AMD-CPU selbst gegenüber einem i7 schnell, wenn man die Kosten für den kompletten Rechner betrachtet. Auch wenn man den geringeren Verbrauch der Intel-CPU außen vor lässt (was bei jemanden der einen solchen Crossfire-Rechner hat, sicher anzunehmen ist ), spricht letztlich nicht viel dafür, der AMD-CPU den Vorzug zu geben.
Unterm Strich bietet das i7-basierte Komplettsystem tatsächlich etwas mehr Leistung pro Dollar/Euro, als das mit FX-CPU.

 

[Yuuji]

Und hier noch ein Test :FX 8350 .
Wie und wie-viel aus FX 8350 man herausholen kann und auch noch Strom sparen.

 

[imaginez]

Die Bearbeitung und der Upload dauert wesentlich länger ... wie lange ein Rechner rendert ist in den meisten Fällen für "Home User" egal.
Wenn jemand 2 Wochen an einem Video sitzt und dann statt 3 Stunden nur 2 Stunden rendert - macht keinen Unterschied.

Wenn ich ein LetsPlay Video kurz zusammenschneide und das dann mit 5 Mbit hochlade, dann macht es schon was aus, finde ich. Mir ist es jedenfalls wichtig. Die GPU könnte das zwar auch, aber die Encoder sind kacke, das Bild ist schlecht. Ich lade bei YouTube immer in "Original" Qualität hoch..

Und hier noch ein Test :FX 8350 .
Wie und wie-viel aus FX 8350 man herausholen kann und auch noch Strom sparen.

Interessant. Die Modulbauweise scheint wirklich aufzugehen. Gutes Konzept, was mir bei AMD gefällt.

 

[Casi030]

Und hier noch ein Test :FX 8350 .
Wie und wie-viel aus FX 8350 man herausholen kann und auch noch Strom sparen.

Das ist mal ein Guter Test...

 

[y33H@]

Tomshardware hat kürzlich einen Test gemacht, der zeigen soll, ob ein FX bei einem dicken Crossfire-System, bei dem das GPU-Limit also weitgehend ausgeschaltet ist, zu einem Flaschenhals werden kann. Das Ergebnis ist, dass der FX nur sehr selten spührbar limitiert. Fast immer sind es die beiden HD7970, die die Framerate drücken.

In F1, in Skyrim und zT in Metro 2033 sind die Unterschiede richtig heftig, BF3 ist "nur" Singleplayer. Wer zwei HD 7970 kauft und dann 50 bis 100 Euro an der CPU spart, macht was falsch.

 

[proud2b]

Warum?

Zeigt doch klar, dass die Lücke zwischen AMD und Intel kleiner ist als angenommen.

Für Leute die viel Rendern und Konvertieren eine klare Alternative zu Intel.

Es gibt auch andere Verwendungszwecke für CPU's als immer nur Spiele, scheint aber vielen Kiddies hier nicht ganz klar zu sein.

Tellerrand, u know?

 

[y33H@]

Der Thread dreht sich um Gaming und da ist die Lücke ab 150 Euro sehr groß.

 

[rhyn]

steinigt mich ruhig, aber ich find des video genial, und es untermauert auch stellenweise das des TE...

http://www.youtube.com/watch?v=Vg5kXse613Q&feature=player_embedded

MFG RhYn

 

[y33H@]

Das zeigt das Bekannte: Bei (Integer-)Multithread ist der FX-8350 fast auf 3770K Niveau, bei weniger Threads oder Spielen hinten (wobei hier idR im GPU-Limit gebecht wird, was völlig sinnbefreit ist) bei höherem Stromverbrauch. Zum Spielen ist der FX nicht besser.

 

[proud2b]

Das hat auch niemand behauptet!

Bei Multithread kommt er teilweise an den Sockel 2011 - je nach Anwendung und BS. Für eine neue Architektur und einen Bruchteil des Preises eine Beachtliche Leistung.

Vom Verhältnis Opteron vs. Xeon reden wir erst garnicht..

 

[Bierstrom]

Leistungsmäßig wird der AMD FX8350 sicher zu schlecht gemacht. Was mir beim Überfliegen des Threads aufgefallen ist, es schaut jeder nur nach Leistung und Verbrauch. Ein für mich auch entscheidendes Kriterium ist der Preisverfall und auch der Wiederverkaufstwert und auch da ist Intel weit vorn. Man kann heute 2 Jahre eine Intel Cpu nutzen und bekommt immer noch fast 70% des Neupreises.

AMD hinkt Leistungsmäßig doch etwas hinterher und dreht öfter an der Preisschraube. Der Wertverlust ist selbst Absolut gesehen höher als bei Intel. Wenn man Wertverlust und Strom mit reinrechnet hat man die höhere Anschaffung für Intel viel schneller rein als hier viele denken.

Unter diesen gesichtspunkten ist Intel doch AMD vorzuziehen.

 

[y33H@]

Bei Multithread kommt er teilweise an den Sockel 2011 - je nach Anwendung und BS. Für eine neue Architektur und einen Bruchteil des Preises eine Beachtliche Leistung.

Wo bitte kommt ein FX-8350 an einen 3930K heran? Unter Linux läuft ein FX nicht sonderlich viel besser, außer man nutzt AMD-exklsive Befehlssatz-Erweiterungen und das ist bei Consumer-Software praktisch nicht der Fall. Selbst bei MT-Integer-Code erreicht ein FX-8350 "nur" 80 Prozent eines 3930K. Ist das herankommen?

Dennoch ist ein FX-8350 fein, wenn man viel konvertiert.

 

[proud2b]

http://www.technic3d.com/review/cpu-s/1466-amd-fx-8350-vishera/8.htm

Bitteschön.

Vergleicht man Preis/Leistung, steht AMD alles andere als schlecht da.

Warum sollte man keine AMD Befehlssätze nutzen? Intel Befehlssätze werden bei fast jedem Benchmark genutzt, und trotzdem steht AMD nicht so schlecht da. Man sollte immer gleiches mit gleichem Vergleichen.

Selbst 80% Leistung gegenüber einem 3930k ist doch super, vergleicht man den Anschaffungspreis von mehr als dem doppelten.

Aber ich sehe schon, dir braucht man mit Argumenten und Benchmarks nicht kommen.

 

[oldmanhunting]

@proud2b
Du schaust aber nicht auf die Balken AMD FX-8350 5GHz, wenn Du vergleichst?
Warum der AMD FX-8120 im ersten Benchmark WinRAR 4.10 64bit integrierter Benchmark vor dem AMD FX-8350 5GHz ist muss mir auch erst einmal jemand erklären.

 

[proud2b]

Nein, selbst auf Standardtakt kann der 8350 gut mithalten.

Der 8150 liegt im WinRAR vorn, liegt vielleicht daran, dass der 8350 weg vom Server, Richtung Desktop und die Spieleperformance optimiert wurde.

In dieser Architektur liegt jedenfalls noch viel Potential.

 

[y33H@]

Der 8150 liegt im WinRAR vorn, liegt vielleicht daran, dass der 8350 weg vom Server, Richtung Desktop und die Spieleperformance optimiert wurde.

Die Werte sind unstimmig, aber so was von. Der FX-8350 basiert auf der gleichen Architektur wie der FX-8150, aber Revision C0 mit einigen Bugfixex, welche die Leistung verbessern. Das grundlegende Design ist jedoch identisch.

Winrar 4.10 ist zudem alt - guck dir aktuelle Werte an *klick mich*

 

[GremlinGT]

An die jenigen, die der Meinung sind, dass der AMD FX genauso gut zum gamen geeignet ist wie ein Intel. Spielt mal Starcraft 2 Multiplayer 4 vs 4. Ich habe meinen FX 8120 @ 4,0Ghz bei großen Schlachten mit viel Einheiten schon auf unter 10fps gebracht, ja unter ZEHN. Mein i5 2500k @ ebenfalls 4,0 Ghz bekomme ich nicht unter 30 fps.

Und in BF3 Multiplayer das selbe Spiel. An Stellen, wo der i5 60fps bringt knickt der AMD auf 30 - 45 fps ein und das merkt man bei BF3 leider deutlich.

Ich habe ja nichts gegen AMD, aber wenn es um Spiele geht und man bei keinem Spiel Kompromisse eingehen will, dann ist man mit einer Intel CPU auf der sichereren Seite.

Ich wollte es anfangs auch nicht glauben und wahr haben, aber ich habe jetzt den direkten Vergleich und der Leistungsunterschied ist in den beiden genannten Spielen einfach mehr als deutlich.

 

[oldmanhunting]

Wobei man auch beachten muss, dass der FX8350 mit 4Ghz getaktet ist um überhaupt dort oben bei Synthetische Benchmarks mitspielen zu dürfen.
Ein FX8350 mit 3,5Ghz wäre vom Stromverbrauch sicher ertragbar aber würde dann von der Leistung seiner eigene AMD Konkurrenz eingeholt.
Zum Zocken würde ich ganz klar einen i5 nehmen.