AMD FX8350 besser als sein Ruf? (Gaming)

[gr3if]

Wobei Starcraft das absolute Intel Parade Spiel ist.

Bf3 sollte ansich über 8 Threads skalieren...

 

[y33H@]

In der Theorie, praktisch nicht.

http://www.pcgameshardware.de/Battl...ld-3-Multiplayer-Tipps-CPU-Benchmark-1039293/

 

[PanzerHase]

Wo bitte kommt ein FX-8350 an einen 3930K heran? Unter Linux läuft ein FX nicht sonderlich viel besser, außer man nutzt AMD-exklsive Befehlssatz-Erweiterungen und das ist bei Consumer-Software praktisch nicht der Fall. Selbst bei MT-Integer-Code erreicht ein FX-8350 "nur" 80 Prozent eines 3930K. Ist das herankommen?

Dennoch ist ein FX-8350 fein, wenn man viel konvertiert.

170€ vs 500€?
Ich denk mal da machen die 20% nichts aus.

 

[rhyn]

wieso habe ich beim integrierten winrar 4.20 test zwischen 4700 und 4900 obwohl laut benchmark über 2000 punkte mehr drin sein sollten?

ich habe mir mal die mühe gemacht und mit einem strommessgerät identische tests beim i5 3550 und dem amd 8350 durchgeführt. näheres dazu später..

 

[SuddenDeathStgt]

@ PanzerHase

achte auf das "nur" ... das driftet allerdings mal wieder in äußerst spezififische anwendungen ab ...topic ist gaming u.
da hat y33H@ wie immer alles treffende gesagt.

@ rhyn

interessant & bin gespannt.

 

[PanzerHase]

Dann ist es aber auch sinnlos den 3930K einzubringen weil der ist als Gaming CPU auch nicht notwendig

 

[SuddenDeathStgt]

na der performed doch im bereich GAMING zu den Ivy's absolut ebenbürtig +X ...

 

[rhyn]

Ich habe also mal den Intel i5 3550 @stock sowie den AMD FX 8350 @stock gemessen. Darüber hinnaus auch noch mal ein Modul abgeschaltet, sprich ihn mit 6 Cores lauen lassen. ( ich wollte einen FX 6300 simululieren, jedoch ganz vergessen, das dieser ja anders taktet )
Also kann man das so nicht direkt mit einem 6300 vergleichen..

Getesten wurden von mir folgende Scenarien:

Prime wurde nach 2 Minuten abgelesen.

Von links angefangene Werte bedeuten: 1 Wert Intel i5 3550; 2. Wert AMD 8350 @ stock; 3 Wert AMD 8350 mit nur 3 Modulen und 6 Threads

Idle: 65 W ; 83 W ; 85 W

WoW ( stand in einem Gebäude / Schmiede in OG : 107 W ; 146 W ; 153 W

Prime95: 107 W ; 185 W ; 176 W

Cinebench/Multi CPU : 105 W ; 208 W ; 189 W

Winrar: 97 W ; 171 W ; 143 W


Es ist leider doch ganz klar zu erkennen, das der AMD wesentlich mehr Strom verbrät. Jedoch muss dazu gesagt werden, das noch nichts optimiert wurde, also nicht undervoltet etc. das steht für die nächsten Tage erst an.

Ich konnte leider auch keinen Shooter-BF3 oder BFBC2 antesten, weil ich ihn nicht auf der Platte hatte, auf der ich eben fix Win 7 64 bit installiert hatte. Jedoch denke ich, sehen die Werte ähnlich aus im Verhältnis, nur höher weil die Grafikkarte mehr gefordert wird.


Es grüßt euch freundlichst.. Rhyn

 

[SuddenDeathStgt]

danke für deine "messung" ... u. bestätigt den tenor. hast ja richtig die qual der wahl @ home.

 

[y33H@]

170€ vs 500€? Ich denk mal da machen die 20% nichts aus.

"proud2b" sprach von herankommen, ich habe das widerlegt. Und von wegen 500 Euro, nimm den E3-1230 v2 ;-)

Es ist leider doch ganz klar zu erkennen, das der AMD wesentlich mehr Strom verbrät.

Sagte ich ja bereits.

 

[proud2b]

Was hast du wiederlegt?

 

[y33H@]

80 Prozent der Leistung eines 3930K sind wohl kaum "herankommen". Die "neue" Architektur hab übrigens bald anderthalb Jahre auf dem Buckel, samt Verschiebungen noch viel mehr. Bulldozer-Technik war mal für 2009 geplant als Viermoduler.

 

[PanzerHase]

"proud2b" sprach von herankommen, ich habe das widerlegt. Und von wegen 500 Euro, nimm den E3-1230 v2 ;-)

Sagte ich ja bereits.

Dann hab ich eine Server CPU die ich nicht übertakten kann. Wenn dann bleiben wir mal bei Desktop CPUs. Und es wurde gesagt das der FX bei bestimmten Arbeiten sehr gut zurecht kommt so wie in etwa viel teuere CPUs von Intel.
Daher FX -> nicht so schlecht

 

[O._.O]

Von links angefangene Werte bedeuten: 1 Wert Intel i5 3550; 2. Wert AMD 8350 @ stock; 3 Wert AMD 8350 mit nur 3 Modulen und 6 Threads

Idle: 65 W ; 83 W ; 85 W

WoW ( stand in einem Gebäude / Schmiede in OG : 107 W ; 146 W ; 153 W

Prime95: 107 W ; 185 W ; 176 W

Cinebench/Multi CPU : 105 W ; 208 W ; 189 W

Winrar: 97 W ; 171 W ; 143 W


Es ist leider doch ganz klar zu erkennen, das der AMD wesentlich mehr Strom verbrät. Jedoch muss dazu gesagt werden, das noch nichts optimiert wurde, also nicht undervoltet etc. das steht für die nächsten Tage erst an.

Mit Undervolting kann man bestimmt noch gut etwas reissen. Mein Phenom II X6, der ja nun eigentlich eher als Schluckspecht bekannt ist, kommt dank Undervolting auf

Idle: 47 Watt

Prime (large FTTs): 160 Watt

Cinebench 11.5 Einzel/Multi: 100 Watt (1.21 Punkte) / 140 Watt (5.90 Punkte)

Interessant wäre vielleicht noch die Leistung pro Watt. Im Prinzip wäre ein höherer Verbrauch bei höherer Leistung nicht verkehrt, denn man ist dann ja entsprechend schneller mit der Berechnung fertig.

Im Cinebench 1-Thread Test ist meine Score zwar (für AMD) in Ordnung, allerdings wird durch den gezündeten Turbo mit entsprechend schlechter VCore auch richtig, richtig viel Saft durch die Schaltkreise gelassen.

Cinebench 1-Thread: 12,1 milli-Punkte pro Watt
Cinebench Multithread: 42,1 milli-Punkte pro Watt

Die Differenzen im Idle kommen doch bestimmt nicht von den CPUs - also müsste man die u.U. noch bei den CPUs mit höherem Verbrauch abziehen. Gut, kann man drüber streiten. Aber die Zahlen sind halt auch nicht 100%ig vergleichbar...

EDIT: Google sagt mir gerade, der i5 erreicht mit 75% des Verbrauchs meines X6 eine 12% höhere Score im Cinebench? Also ca. 50% mehr Leistung pro Watt. Ist ja eine Frechheit...

 

[PanzerHase]

AMD Knallt Spannung ohne Ende Drauf

Mein Fx8150 läuft normal mit 1.275V @3.6Ghz. Wenn ich UV betreibe sind auch 1.18V - Drops drin

 

[rhyn]

mein 8350 verwehrt mir die stabile Arbeit bereits bei 1,325 Volt

 

[SuddenDeathStgt]

@ PanzerHase

das kann ich ja bei einem Bully kaum glauben.^^
soo lange hast ja glaube ich das teil noch nicht. gab es zum damaligen kaufzeitpunkt noch keinen Vishera?

 

[y33H@]

Dann hab ich eine Server CPU die ich nicht übertakten kann. Wenn dann bleiben wir mal bei Desktop CPUs. Und es wurde gesagt das der FX bei bestimmten Arbeiten sehr gut zurecht kommt so wie in etwa viel teuere CPUs von Intel. Daher FX -> nicht so schlecht

Du kannst die meisten non-K CPUs nicht übertakten, von daher ist der Xeon hier nicht viel anders. Und nein, der FX ist ganz sicher nicht schlecht - er ist eben nur bei Integer-MT seinen Preis wert und leidet unter dem hohen Stromverbrauch. Ansonsten ist das ein feines Teil mit viel Leistung, die er aber nicht in allen workloads ausspielen kann.

 

[New-Generics]

@New-Generics: Intel hat in Sachen CPU-Leistung die Nase vorne, obwohl du das nicht so siehst? Sorry, aber schau dir einfach die Benchmarks an, dann siehst du sogar mit deinen eigenen Augen, dass die Intel schneller sind! 17% Differenz sind es laut Computerbase zwischen dem AMD FX-8350 und dem I5-3570...(in Spielen wohl gemerkt!)

Klar reicht die Leistung des AMD aus, aber wer mehr will muss zwangsweise zu Intel greifen.

benchmarks haben leider kaum mit realen leben zu tun das lernste auch noch

 

[y33H@]

Das lässt sich so pauschal nicht sagen, dass kommt immer auf die (Art der) Benchmarks und die "Realität" an. Weder in Spiele-Benchmarks noch in echten Spielen ist ein FX-8350 schneller als ein Core i5-3470, dafür ist letzterer bei Integer-MT weder in Benches noch real flotter.