AMD FX8350 oder i5 3570K !

mag zwar intel ganz gern ( noch !!! ), aber muss den anderen zustimmen, was spricht gehen den fx dann?
multithreating und oc zum guten preis?
 
- Für mich sehr wichtig ist eine Bearbeitung von großen und mit vielen Formeln besetzte Excel-Datenbank.
- hier und da auch mal eine Codierung von Filmen auf ein anderes Format.

Also zumindest bei Microsoft Excel 2010 - MonteCarlo benchmark ist nen FX-8350 rund 24% schneller als der i5 3570K, der wiederum auf einem Niveau mit dem FX-6300 liegt.

Bei 720p MPEG to x264 video encoding ist nen FX-8350 rund 15% schneller als nen i5-3570K, der wiederum 3% schneller als nen FX-6300 ist.

Also im Prinzip könntest du dir auch überlegen nen FX-6300 zu nehmen.
 
DaZpoon schrieb:
Man sollte die Frage eher gezielt so stellen: Was spricht gegen den FX 8350?

Allerdings bin ich recht skeptisch was die Übertaktung des AMD angeht. Da wirst du mit dem i5 deutlich mehr herausholen können. Der AMD schafft - bei gutem Sample - ca. 4.8 Ghz.
ja der amd ist u.a. bis 4,8 ghz zu pushen , aber beim i5 ist nach angaben vieler bei 4,2-4,3 ghz schluss. so und dazu nen test wäre hilfreich. amd vorteil ist eben der mehrkern effekt , intel die pro takt leistung.
 
https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/intel-core-i7-3970x-test.1956/seite-15
https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/intel-core-i7-3970x-test.1956/seite-25

nur Beispiele, in theoretischen und Multithreaded Anwendungen sind ist der 8350 schneller als ein i7-2600k und schneller als ein i5-3570

und das für zurzeit ca. 180€ bekommen

dazu kosten die Mainboards weniger und bieten oft das gleiche oder mehr! Sata Ports USB3.0 usw.


P/L Sieger ist bei deinen Anforderungen klar der Bulldozer :)

Sogar bei wenigen Spielen wie Dirt oder Crysis 3 ist der Bulldozer wirklich gut.
 
SB1888 schrieb:
Weil hier kaum jemand rumläuft, der nicht auf irgendwelche Benchs und Meinungen sche* und einfach mal Fakten auf den Tisch haut.

Ich habe mich von einigen Wochen selbst für den 8350 entschieden, die Begründung da war aber relativ einfach, die Intels habe
ich gar nicht in Betracht gezogen. ;)

Fakt ist aber, so lange die Programmierer noch auf 1 Kern rumgurken kann man Benchs gucken wir man will, es kommt eben
wirklich darauf an, was man damit macht.
Spielen --> Intel (außer man kann auf die paar % verzichten und hofft auf die Zukunftsentwicklung á la Crysis)
Rendern --> Programmabhängig?!

Aber mal so ein kleines Beispiel aus dem Praxisalltag von gestern, wir bekommen in der
Firma ein neues Schachtelprogramm, die Schulungen laufen und 2 Kollegen sitzen nebeneinander,
identischer Schachtelplan und der Intel i5-660 ist nach 49s fertig, der AMD 8150 braucht (trotz Turbo) 83s.
Daraufhin bissel analysiert, das Programm nutzt nur 1 Core (sowas nennt sich dann Marktführer im Jahr 2011/2012/2013)!

Folgende Systeme:
1 - AMD FX-8150 - 4M/8T - 3,6/3,9/4,2GHz - 83s
2 - AMD PII X6 1075T - 6C - 3,0/3,5GHz - 83s
--> interessant, wie 700MHz mehr beim Bulldozer gar nichts bringen
3 - AMD A8-3870 - 4C - 3,0GHz - 96s
--> passt prozentual mit dem X6 überein!
4 - Intel i5-660 - 2C/4T - 3,33/3,6GHz - 49s
5 - AMD Opteron 2380 - 4C - 2,5GHz - 120s
--> passt auch wieder zum A8 bspw.
6 - AMD A10-5700 - 2M/4T - 3,4/4GHz - 66s

Ganz interessant zu sehen, der A10 ist zwar 200MHz langsamer als der FX,
dennoch hat er schon die Pilldriver-Module welche im Mittel wohl 8% Leistung bringen sollen,
real ist es dennoch mehr.

Was die pro Kern Leistung angeht kommen die AMDs aber keineswegs an die Intels ran, so schade das auch ist,
die IPC Leistung ist da einfach nicht sooo hoch.
Es wäre aber auch niemandem aufgefallen, wenn nicht gerade zufällig die beiden nebeneinander gesessen hätten. ;)

Es ist eben alles eine Frage der Software, nun kann man realistisch sein und ein System für jetzt kaufen,
oder ein System für die Zukunft, in Verbindung mit ein wenig Hoffnung.

das war sehr interessant zu lesen und stimme dir da zu
 
@TE:
Ich zieh mal ein persönliches Fazit: Nimm was du willst, in deinem Fall spielt es keine Rolle, mal ist der eine schneller, mal der andere!

Ich stelle mir hier nur noch die Frage, ob du diese Leistung überhaupt brauchst. Ein kleinerer FX reicht hier sicherlich auch vollkommen, 16GB RAM wirst du wohl nie auch nur zu 50% befüllen und die Grafikkarte halte ich für overpowered, wenn man kaum zockt. Dementsprechend reicht dann auch ein kleineres Netzteil und weniger Kühlung.

=> Günstiger, sparsamer und vermutlich nicht spürbar langsamer :cool_alt:
 
Zuletzt bearbeitet: (Bissle ergänzt!)
Nikolaus117 schrieb:
https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/intel-core-i7-3970x-test.1956/seite-15
https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/intel-core-i7-3970x-test.1956/seite-25

nur Beispiele, in theoretischen und Multithreaded Anwendungen sind ist der 8350 schneller als ein i7-2600k und schneller als ein i5-3570

und das für zurzeit ca. 180€ bekommen

dazu kosten die Mainboards weniger und bieten oft das gleiche oder mehr! Sata Ports USB3.0 usw.


P/L Sieger ist bei deinen Anforderungen klar der Bulldozer :)

Sogar bei wenigen Spielen wie Dirt oder Crysis 3 ist der Bulldozer wirklich gut.

ja und was ist wenn du den i5 hoch ziehst vom takt ? wie sieht dann der vergleich aus . genau das ist meine frage
Ergänzung ()

Necareor schrieb:
@TE:
Ich zieh mal ein persönliches Fazit: Nimm was du willst, in deinem Fall spielt es keine Rolle, mal ist der eine schneller, mal der andere!

Ich stelle mir hier nur noch die Frage, ob du diese Leistung überhaupt brauchst. Ein kleinerer FX reicht hier sicherlich auch vollkommen, 16GB RAM wirst du wohl nie auch nur zu 50% befüllen und die Grafikkarte halte ich für overpowered, wenn man kaum zockt. :cool_alt:

täusch dich da mal bitte nicht. berabeite mal ne excel tabelle mit 35.000 einträgen mehrspaltig mit dem fx 6300 und dann mit fx 8350. denke das da doch einige deutliche sec. zwischen hängen werden.

vergisst bitte die restliche hardware wie speicher und gpu , das habe ich hier alles schon in den regalen liegen. ich weiß hier und da too much aber eben vor ort. ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
@Nikolaus117

Das sind schlechte Beispiele... gerade z.B. bei Truecrypt kommt es einfach nur auf die Implementierung von AES-NI an. Über die Leistungsfähigkeit einer CPU sagt das rein gar nichts aus.

Und was den Takt betrifft... der 8350 hat schon als Standardtakt 4 Ghz, der i5 3570 dagegen 3,4 Ghz. Wenn man den einen auf 4,8 und den anderen auf 4,2 übertaktet... das ist zwar die gleiche Differenz, aber in Relation zum Standardtakt fällt die mögliche Taktsteigerung (und damit auch Leistungssteigerung) beim i5 viel höher aus.


@Threadersteller

Wenn du Aufgabenstellungen hast, bei denen viele Threads zur Anwendung kommen, die wenige Abhängigkeiten untereinander haben (z.B. beim Rendern, oder bei Excel), dann kannst du ruhig den 8350 / 6300 nehmen. Ansonsten ist aber auch bei Multithreading die Singlethread-Leistung wichtig. Manche scheinen das nicht zu verstehen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Gibt's denn nicht irgendwo einen direktes Excel-Benchmark Intel vs. AMD, oder jemanden, der da Erfahrung hat? Das wär ja im Grunde das Ausschlaggebende...
 
Der einzige Punkt, der für Rechenleistung bei Dir wirklich zum tragen kommt,
ist das Umrechnen von Filmen,

der ganze andere Kram geht mit einer einfachen Billig-CPU.
Dann ist die Frage, wie Du die Filme umrechnest und mit welchen Programmen.
Ich kenn hier zig kommerzielle Programme, die von Quad oder Octacores überhaupt nichts halten, da sie schlampig programmiert wurden und eh nur zwei Kerne nutzen,
oder andere Programme, die auf CUDA oder OpenCL setzen und eher die GPU denn die CPU belasten.

Umgekehrt haben Tools wie x264 wiederum einen enorm hohen CPU-Anteil und skalieren wunderbar mit den Kernen.
Bei x264 sind Intel CPUs generell schneller als AMD CPUs. Da würde ich zu einem 3570K raten.

Aber: Wenn Du gerade mal 10% Deiner Arbeit mit dem Umrechnen verbringst und das dann nicht zeitkritisch betrachtest,
reicht ein einfacher DualCore von Intel oder AMD im 3 GHz Bereich vollkommen aus (AMD 32nm oder Intel 22nm).

Lass Dich hier von den Maximalvorschlägen nicht verwirren.
Das was Du über Dein Nutzungsprofil geschrieben hast, läßt vermuten, dass beide von Dir benannten CPU oversized sind.
 
-jerico- schrieb:
- Für mich sehr wichtig ist eine Bearbeitung von großen und mit vielen Formeln besetzte Excel-Datenbank.

Und dafür meinst du einen Mehrkernprozessor zu brauchen?
Ein Dual-Core reicht hier sogar schon. Wenn du auf Nummer sicher gehen willst, ein i3 mit HT.

Du möchtest in dem System auch ohne ersichtlichen Grund 16 GB RAM haben.

Ich finde deine Zusammenstellung äußerst unschlüssig und unausgewogen.

Ich mache dir mal einen Vorschlag: http://geizhals.de/?cat=WL-303168

Die Kiste ist klein, preisgünstig und schafft jedes Flash-Game :daumen:
 
ja aber genau liegt der hase begraben :

@Threadersteller
Wenn du Aufgabenstellungen hast, bei denen viele Threads zur Anwendung kommen, die wenige Abhängigkeiten untereinander haben (z.B. beim Rendern, oder bei Excel), dann kannst du ruhig den 8350 nehmen. Ansonsten ist aber auch bei Multithreading die Singlethread-Leistung wichtig. Manche scheinen das nicht zu verstehen.


auch singlethread leistung wichtig bei multithread ! aber macht der amd das nicht wieder wett durch die doppelte thread anzahl ?
 
Hallo

Es ist egal ob der AMD oder der Intel. (beides sind TOP CPU´s)
Obwohl wenn es jetzt um Anwendungen geht - würde ich eher den FX nehmen

Für Dein Anwendungsbereich ist nehmen sich beide CPU nicht viel.

Und bitte nciht mit dem Stromverbaruch kommen.
Die 1,5-2€ jeden Monat.... ist doch nicht die der Rede wert
 
Gabbadome schrieb:
Und dafür meinst du einen Mehrkernprozessor zu brauchen?
Ein Dual-Core reicht hier sogar schon. Wenn du auf Nummer sicher gehen willst, ein i3 mit HT.

Du möchtest in dem System auch ohne ersichtlichen Grund 16 GB RAM haben.

Ich finde deine Zusammenstellung äußerst unschlüssig und unausgewogen.

Ich mache dir mal einen Vorschlag: http://geizhals.de/?cat=WL-303168

Die Kiste ist klein, preisgünstig und schafft jedes Flash-Game :daumen:

würde dir gerne wenn ich es man dürfte eine von mir benötigte excel-datenbank schicken. darf ich aber nicht ! zumindest halte ich deine theorie mit dual core für absolut falsch was dies betrifft. wenn ich die datei mit nen i3 2330 öffne was ich hier schon gemacht habe und dann die gleiche mit nen i7 3770 öffne und auch nur eine zeile ändere , kannst du in der zeit dazwischen locker eine "wer es braucht ;-D" rauchen.

der ram spielt keine rolle, da ich zwei riegel mit je 8gb hier schon habe... genau das habe ich vorher schon erwähnt das die restlich hardware eigentlich keine rolle spielt da ich sie schon hier habe.
 
Wie schon oft geschildert nimm den xeon ist nicht viel teurer und du bekommst sehr viel Leistung was dein Bereich angeht. Denn wenn ein 8350 mit nem i5 verglichen werden kann, zieht der xeon dort einfach vorbei. Vor allem das geschriebene von SB1888 ist sehr interessant und aufschlussreich. Schau dir das nochmal genau an und Bilde dir deine Meinung.
 
calluna schrieb:
Und was den Takt betrifft... der 8350 hat schon als Standardtakt 4 Ghz, der i5 3570 dagegen 3,4 Ghz. Wenn man den einen auf 4,8 und den anderen auf 4,2 übertaktet... das ist zwar die gleiche Differenz, aber in Relation zum Standardtakt fällt die mögliche Taktsteigerung (und damit auch Leistungssteigerung) beim i5 viel höher aus.

Die Benchmarks laufen aber nie mit Standartakt. Und mit Turbotakt ist der i5 3570 mit 3,8GHz taktmäßig nicht weit weg vom FX-8350 mit 4,2 GHz.


Necareor schrieb:
Gibt's denn nicht irgendwo einen direktes Excel-Benchmark Intel vs. AMD, oder jemanden, der da Erfahrung hat? Das wär ja im Grunde das Ausschlaggebende...

Hier z.B.


Wishbringer schrieb:
Umgekehrt haben Tools wie x264 wiederum einen enorm hohen CPU-Anteil und skalieren wunderbar mit den Kernen.
Bei x264 sind Intel CPUs generell schneller als AMD CPUs. Da würde ich zu einem 3570K raten.

Zitat von Anandtech

The latest version of the x264 HD test does extremely well on Vishera. With the exception of the FX-6300, AMD is able to come away with a win at all of its price points. The FX-8350 even outperforms the Core i7 3770K.
 
für excel wäre meine erste prio eine SSD und die 2. prio MAX RAM. 3. prio wäre mehr kerne, da man ja selten nur excel offen hat und sich das läppert...
 
Zurück
Oben