News AMD macht Globalfoundries wegen 32 nm Druck

[deadohiosky]

@ Complication

Genauso sehe ich das auch. Wie bei jedem Aktienunternehmen müssen die ihre Aktionäre beschwichtigen, da etwas hereinzulesen finde ich doch arg daneben.

@CB
Dann muss man das als Artikel veröffentlichen, nicht als News. Eine News ist für mich ein neutral formulierter Tatsachenbericht ohne eigene Wertung.


@Krautmaster, ja genau, nur Geblubber. Denn es gibt bis jetzt keinerlei Indikatoren, dass bei GF etwas schiefläuft. Außerdem ist AMD nicht nur von GF "abhängig" sondern lässt auch bei TSMC fertigen, verstehe deine Panikmache also nicht. (btw. TSMC hat wohl Probleme bei 28nm)


@dirky Trägt nichts zum Thema bei.

 

[Krautmaster]

@deadohiosky

wenn hier jemand Panik macht dann CB.
Die Frage ist wie fundiert die News ist.

Das mit TSMC ist klar, 40nm und das wird wohl noch eine zeitlang aktuell sein, da man ja direkt 2012 auf 28nm gehen will. (Probleme wie du sagstest)

Die Frage ist ob man Bulldozer / Llano notfalls in 45nm oder in 40 nm von TSMC bringen könnte, im Worst Case also.

 

[DvP]

Wenn man die originale Pressemitteilung lesen könnte, würden wir uns einige Spekulationen ersparen. Hab sie nur bisher nicht gefunden.

 

[deadohiosky]

Ich dachte du wolltest den Teufel nicht an die Wand malen? Und nein, man kann eine Architektur nicht auf eine größere Struktubreite umstellen, das sollte ja wohl logisch sein. Das kommt einem kompletten Redesign gleich.


Da die News auf der AMD-Mitteilung basiert, wurde da offensichtlich extrem viel reininterpretiert, aber Golem macht das ja nicht anders: http://www.golem.de/1104/82507.html


@DvP ich habe sie schon längst gepostet:http://ir.amd.com/phoenix.zhtml?c=74093&p=irol-newsArticle&ID=1545400&highlight=

 

[Complication]

@DvP

Mal eine doofe Frage, warum wird weiterhin nicht die Pressemitteilung verlinkt?

Diese ist doch öffentlich (seit gestern, dem Datum nach zu urteilen)

http://ir.amd.com/phoenix.zhtml?c=74093&p=irol-newsArticle&ID=1545400&highlight=


Übrigens wird es anscheinend auch einen Webcast geben wo Thomas Seifert das ein wenig näher erklären wird.

http://ir.amd.com/phoenix.zhtml?c=74093&p=irol-newsArticle&ID=1545401&highlight=

 

[DvP]

Sorry und danke Jungs! Die Formuliertung der News kann ich aufgrund dieser Pressemitteiling nicht nachvollziehen. Aber negativ klingende Schlagzeilen (oder in dem Fall sogar dezente Panikmache im bezug auf neue Produkte von AMD die bei GF gefertigt werden) machen sich eben immer besser.

 

[Krautmaster]

Ich dachte du wolltest den Teufel nicht an die Wand malen? Und nein, man kann eine Architektur nicht auf eine größere Struktubreite umstellen, das sollte ja wohl logisch sein. Das kommt einem kompletten Redesign gleich.

jep, dass es von heute auf morgen nicht geht sollte klar sein. Aber mit etwas Aufwand wäre der Bulldozer 2 Modul (Quadcore) ja in 45nm und Taktraten bis 3,7 Ghz ja durchaus interessant.

Den Aufwand kann ich schlecht abschätzen, die Maske vergrößern geht natürlich aufgrund Signalzeiten etc nicht einfach so. Denke der Shrink zur kleineren Fertigung ist natürlich "einfacher" was das Design angeht.

Naja, aber davon gehen wir jetzt eh mal nicht aus. Bulldozer / Llano werden in 32nm kommen, man wird auch sehen wann das ist. Ich bin mal auf die Konferenz gespannt.

Ergänzung (4. April 2011)

AMD ist mit der Ausbeute von 32-Nanometer-Chips bei Globalfoundries offenbar nicht zufrieden und erhöht den Druck auf die eigene Ausgründung. Sollte Globalfoundries nicht genügend 32-Nanometer-Wafer von ausreichender Qualität liefern, sinken die Preise.

Golem blubbert also auch oder die Herren von CB & Golem wissen einfach schon mehr.

 

[YforU]

Das mit TSMC ist klar, 40nm und das wird wohl noch eine zeitlang aktuell sein, da man ja direkt 2012 auf 28nm gehen will. (Probleme wie du sagstest)

Die Frage ist ob man Bulldozer / Llano notfalls in 45nm oder in 40 nm von TSMC bringen könnte, im Worst Case also.

Das wäre nicht mal im eigenen 45nm SOI Prozess halbwegs wirtschaftlich umzusetzen. Für TSMC müssten beide CPUs ein komplettes Redesign durchlaufen (ganz anderer Prozess, kein SOI). Allein dafür wäre wohl mindestens ein ganzes Jahr nötig.

Dazu, mehr als LP CPUs wie die E-Series lassen sich bei TSMC nicht konkurrenzfähig herstellen.

 

[Krautmaster]

okay =) danke
Also weiterhin 45nm und PII & Bazos 40nm bis 32nm ink. Bulldozer / Llano steht.

 

[Complication]

Golem blubbert also auch oder die Herren von CB & Golem wissen einfach schon mehr.

Die Erfahrungen der Vergangenheit deuten eher darauf hin, dass die Herren keine Ahnung von Bilanzen und Geschäftsmodellen haben. Alle Pressemitteilungen aus dem Finanzsektor werden flugs in hanebüchene Technik-Gerüchte konvertiert. Das nimmt manchmal schon sehr skurrile Formen an und sorgte schon für manchen Lacher.

Ergänzung (4. April 2011)

Was wohl auch der Grund ist warum keiner was mit dem "Non-Cash Gain" etwas anfangen konnte und dies halt einfach weggelassen wird
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=393354

AMD Amends Wafer Supply Agreement With GLOBALFOUNDRIES and Discloses GLOBALFOUNDRIES Investment-Related Noncash Gain of $492 Million

 

[deadohiosky]

Golem, hat offensichtlich AMDs PR-Abteilung im RSS-Feed, leider hat Golem es auch nicht so sehr mit den Quellenangaben, denn es ist offensichtlich, dass sie sich auf die Mitteilung beziehen.


Natürlich kann man darüber spekulieren, inwieweit diese Mitteilung etwas über das Verhältnis zwischen AMD und GF aussagt, wenn man bedenkt dass AMD im letzten Jahr nicht berauscht war von den 32nm Test-yields. Aber ich sehe das mehr als reine Aktionärsmitteilung, "wir schnüren GF die Schuhe enger, entweder sind die Käsefüße bereit für einen Marathon oder es gibt Blasen über Blasen."

 

[schizophrenia.]

An Sandy Bridge 2500k werden sie so oder so Preis/Leistungsmäßig nicht vorbeikommen wenn es um die Gamer Kundschaft geht, den 8 Kerne bringen in Games NIX nichtmal 6 Kerne kriegt man Ausgelastet von demher was soll das ganze? AMD soll sich mal lieber darauf konzentrieren Ordentliche 4 Kern CPU's mit wenig Stromverbrauch zu kombinieren so wie es Intel macht! Den selbst wenn der 8 Kern CPU Leistungstechnisch an einen 2600k rankommt Stromverbrauch pro Leistung liegt Intel soweit vorne das sich der 2600k eher Lohnt als ein 125 Watt 8 Kerner wenn man sich die Steigenden Strompreise anguckt.

 

[Complication]

Bulldozer 8-Kern CPUs wird es so schnell für Desktops gar nicht geben.

Wie Llano gegen Sandy abschneidet kann man hier sehen:
https://www.computerbase.de/2011-03/amd-nach-cebit-video-nun-zahlen-zur-leistung-von-llano/

Definitiv ist der Stromverbrauch besser als bei den Sandys und das bei deutlich höherer GPU Performance.

 

[held2000]

AMD ist eine fortschrittliche Firma und geht Ihre eigenen Wege , und schlagen einen anderen Weg ein "Module" 2 Kerne verschmelzen zu einem Modul ich finde es interessant und spannend was dabei rauskommt. ca 20 Juni wird es sich zeigen. Bei Bulldozer stand grad die Effizienz im Vordergrund. mfg

 

[deadohiosky]

@ Complication


Das mit dem non chash gain wird ja auch schon seit Ende letzten Jahres "erwartet".

Übrigens, ich habe jetzt erst einmal gecheckt, dass das natürlich keine "richtige" Pressemitteilung ist sondern eindeutig unter "Investor Relations" eingeordnet ist.

http://ir.amd.com/phoenix.zhtml?c=74093&p=irol-irhome

Das ist also nichts weiter als ein "Rechenschaftsbericht" an die Investoren/Aktionäre.


@schizophrenia, ich würde dir empfehlen dich erst einmal über BD und SB zu informieren als diese unqalifizierte Aussage zu machen.

Kannst du etwas mit dem Begriff Hyperthreading anfangen? Das ist grob gesagt eine die Simulation eines Prozessorkerns, das heißt ein Intel 4-Kerner mit HT kann 8 Threads ausführen, es werden 4 Kerne zusätzlich dafür simuliert. Bei einem BD-8 Kerner können auch 8 threads bearbeitet werden, es werden aber 8 reale Kerne dafür genutzt, das nur mal am Rande.


edit: complication, warum wird es keine 8-Kerner BD so schnell geben? Laut mehreren (unbestätigten) Quellen wird AMD auch logischerweise mit 8-Kerner Desktop CPUs starten. Warum sollten sie das auch nicht?

 

[bambule1986]

@schizophrenia:

Zum Glück gibt es viele Leute die sinnvoll ihre Zeit am Pc verbringen und kein Gaming betreiben. Die Zahl der Gamer am gesammten PC markt ist gering. Von 6 oder 8 Kerner können doch einige Nutzergruppen profitieren. Wär auch ganz schön blöd nur für die Gamer zu entwickeln.

Topic:

Scheint wohl bei AMD einiges gerade nicht rund zu laufen, hier geht der CEO dann sind die Produkte nicht lieferbar und dann kommt die 32nm nicht richtig in fahrt. Aber letzendlich sind wir es ja von AMD gewohnt das es nicht so rund läuft und die Produkte verschoben werden. man kann nur hoffen das sich der MArkt wenigstens ein bisschen verbessert in den nächsten 12 Monaten

 

[Kasmopaya]

Bulldozer 8-Kern CPUs wird es so schnell für Desktops gar nicht geben.

Warum nicht? Ich dachte der Bulldozer ist darauf ausgelegt so viele Kerne wie möglich unter zu bringen. Solange ein Kern auch richtig reinhaut wie zb. Sandy dann ist doch alles in Butter.

Nächstes Jahr ist sogar ein 20 Kern Bulli(will ich haben) angekündigt. Wie man an den Quads 2006/2007 sehen konnte, kann man nie genug Kerne haben. Die Quad Käufer hatten nur Vorteile, während die dualcore Käufer einige Spiele gar nicht richtig spielen konnten wie zb. GTA 4/Dragon Age I

 

[Krautmaster]

dachte AMD will direkt mit einem 4 Modul / 8 Kern Bulldozer einsteigen. Hab ich was verpasst?

Ergänzung (4. April 2011)

Bulldozer 8-Kern CPUs wird es so schnell für Desktops gar nicht geben.

Wie Llano gegen Sandy abschneidet kann man hier sehen:
https://www.computerbase.de/2011-03/amd-nach-cebit-video-nun-zahlen-zur-leistung-von-llano/

Definitiv ist der Stromverbrauch besser als bei den Sandys und das bei deutlich höherer GPU Performance.

wenn das mal ne qualifizierte Aussage ist

Die GPU Performance ist natürlich höher, aber über den Stromverbrauch kannst auch du nur spekulieren. Der geht nämlich gegen <1W idle, der Verbrauch an sich kommt praktisch nur noch über die Plattform / PSU zustande.


Edit:

Siehe:

http://www.missingremote.com/review/intel-core-i3-2100t-and-bh67cf-mini-itx-motherboard

und
https://www.computerbase.de/forum/t...ystem-standard-v.685231/page-106#post-9656766
und
https://www.computerbase.de/forum/t...h-nur-konfigs-ergebnisse.857615/#post-9378285
und
https://www.computerbase.de/forum/t...h-nur-konfigs-ergebnisse.857615/#post-9592362
und
https://www.computerbase.de/forum/t...h-nur-konfigs-ergebnisse.857615/#post-9489656

Allesamt SandyBridge Systeme die ohne Leistungsbeschneidung zwischen 10 und 20 W idle fressen,
das erste ist ein Review - also out of Box 14 W idle.

Viel niedriger wird man nicht kommen.

Momentan sind diese Werte nur mit Zacate erreichbar.

Ich nehme sogar an, dass Llano mit der "großen" 400 Shader GPU sich eher schwer tun wird diese Werte zu erreichen. Bei den kleinen 2 Kernern könnte das gelingen. Ich hoffe es - soll nämlich meine nächste HTPC CPU werden.


Aber genug OT:

Wo steht, dass die 8 Kern Bulldozer erst später aufschlagen?

 

[tm0975]

Na dann will ich schon mal beten das ich auch spätestens zu Weihnachten mein 8 Kern Bulli erwerben kann ??!!

so lange wollte ich eigentlich nicht warten... aber egal. wenn einem der zukünftige wettbewerb wichtig ist, kommt man um amd zz nicht herum. die server-prozzies sind mir zudem wichtiger. hier ist amd immer noch sehr dicht dran an intel, weil in diesem marktsegment vernünftige software zum einsatz kommt, welche ordentlich skaliert.

 

[Wolfsrabe]

Ja und du bist scheinbar ein ewig gestriger, oder wie?! Ich kann es nicht mehr hören was AMD alles gekonnt hat. Schreibt mal lieber was die nicht können!

Woher kommen denn heute die vielen Aggressionen? Kommen heute einige mit dem schlechten Wetter nicht zurecht?

Was AMD nicht kann, wissen wir doch alle!
Und zwar zur Zeit 32nm-CPUs auf dem Markt, dieselbe Leistung wie die besten Intel-CPUs, soviel Kapital und soviele Fabriken vorweisen und Autos bauen. Stellt dich das zufrieden?

Ich wollte mit meiner von dir zitierten Aussage nur ausdrücken, daß es möglichweise nicht einfach ist, Intels Markt- und CPU-Entwicklungsleistung mit AMDs Leistung 1:1 zu vergleichen, da die vorherrschenden Forschungsmittel usw sehr unterschiedlich hoch ausfallen. Mehr nicht.