AMD oder Intel?

[Sueger]

Da es scheinbar nicht so ganz klar zu seien scheint (wie den auch - habs nicht einmal erwähnt) - die R9 270X wäre gebraucht zu kaufen und würde eben 100€ kosten. Mit Garantie noch.

Die einzige Frage die ich mir noch stelle
FX oder doch engültig den Intel i5.

Der Athlon finde ich persönlich etwas uninteressant - preislich wahrlich top, aber wäre mir da wahrlich nicht so sicher, wie intelligent die Lösung ist.

Grüße

 

[DaMoffi]

Wenn du das Budget für i5 und eine gebrauchte R9 270X hast, dann tue das!

@Juri-Bär
26€ sind nicht die Welt.

Und wenn du damit argumentierst, dass eine APU evtl. für ihn ausreichen, dann die R7 250 auf alle Fälle. Und sie muss ja im Notfall beim Verkauf nur die 26€ Differenz bringen. Denn beim nachrüsten des A10 mit einer dedizierten Karten zahlst du ja GPU und A10 voll!

Täusche dich übrigens nicht bzgl. der Kombi. Hängt natürlich vom Spiel ab, aber 20-30% sind zu wenig. Ich zitiere mich mal selber:

Es ist sogar noch schlimmer. Siehe hier (Beim 860/760 kommt eine R7 250 zum Einsatz):

Je nach Spiel ist bei FullHD die Kombi aus 860K + R7 250 100% schneller als die iGPU des A10-7850K. Und diese Kombi kostet gerade mal 10 € mehr als der A10-7870K.

Im Vergleich zu dedizierten GPUs ist die GPU-Leistung der APUs einfach unterirdisch. Da helfen auch irgendwelche Tests/Benchmarks nicht, wo sie zwar über 30 FPS erreichen, aber das nur mit minimalemn Details und in 1366x768.

Die APUs sind nunmal für die absolute Nische.
Wenn Gaming in irgendeiner Form eine Rolle spielt, dann immer mit dedizierter GPU. Auch aus P/L-Sicht.
Und ohne Gaming braucht man die hohe Grafikleistung der APUs nicht.

 

[Juri-Bär]

Der i5 ist ein ohne Frage ein guter Prozessor, meiner Meinung aber sein Geld nicht wert. Son kleiner i5 wird in vielen Spielen schon von einem schnellen i3 in den Schatten gestellt.43XX/

Athlon und FX sind für Zocker klar schlechter als i3 oder i5, auch keine Frage. Aber eben auch deutlich günstiger.

Für jemanden, bei dem das System einfach nur gut laufen soll, ist ein Athlon X4-860K aber sicherlich die intelligerente Lösung als ein FX 43XX/63XX. Der Athlon bringt bei niedrigerem Energieverbrauch die höhere Singlecoreleistung als ein FX 43XX/63XX. Bei gleichem Preis ist er daher dem FX 43XX vorzuziehen. Der FX 63XX hat die höhere Multicoreleistung. Davon machen aber nur eine handvoll Spiele Gebrauch, so dass sich insweit der Mehrpreis nicht rechnet.

Ergänzung (24. November 2015)

@Nando: Für den A10-7850K gibt es in Deinem Eigenzitat mit dem RAM, dem man ihn gönnen sollte (2400 Mhz) ja nur ein einziges Ergebnis, was für mich ein Indiz dafür ist, dass es aus einem anderen Testsezenario stammt und nicht unbedingt einen direkten Vergleich zulässt, da ansonsten drei Spiele verglichen wurden. In diesem einen GPU-lastigen Tom Raider liegt der x4 mit der R7 nach der Auflistung 55% vorne. Der CB-Test lässt den zwingenden Rückschluß zu, dass dieses Ergebnis nicht repräsentativ sein kann. Denn dann müsste der G3440 weit vor den 55% Vorsprung des X4 in diesem einen Spiel liegen, was aber nicht der Fall ist. Ein langsamerer Pentium als der G3440 liegt aber mit dedizierter Grafikkarte weit vor dem X4.

 

[benty1990]

Der i5 ist ein ohne Frage ein guter Prozessor, meiner Meinung aber sein Geld nicht wert. Son kleiner i5 wird in vielen Spielen schon von einem schnellen i3 in den Schatten gestellt.43XX/

Athlon und FX sind für Zocker klar schlechter als i3 oder i5, auch keine Frage. Aber eben auch deutlich günstiger.

Hier steig ich mal fix ein, ich habe nen ähnlichen Beitrag gemacht, bei mir gings auch erst von dem FX6300 aus ... dann brach aber auch wieder der "krieg" zwischen AMD und Intel aus / fx6300 gg i5 ..

Kannst du mir mal fix "für zocker deutlich schlechter" erklären? Ich würde zb meinen Rechner dazu nutzen, das alltägliche zu machen ( youtube - videos - music - office ) und halt auch spiele ( Football Manager - NBA2k - Rennspiele - vllt GTA usw ) würde mich aber net als Ultra Zocker beschreiben, ich muss zb net alles auf Ultra haben ...

Bei FX gg i5 gings dann eher darum wie zukunftssicher sind die ... und lohnt sich halt der "mehrwert" des i5.

Ist halt der Unterschied zwischen Multi PC mit ab un zu spielchen und nem Game PC der all das Multi auch kann oder versteh ich das alles falsch?

 

[Juri-Bär]

@benty: Zukunftssicher ist nichts. Gerade bei Grafikkarten wird es demnächst mit PCIe4.0, was kein aktuelles Mainboard unterstützt, gewaltige Fortschritte geben.

Bei der CPU ist das so:
für den alltäglichen Kram reicht jede amd-CPU für 27 €.Ein A4-4020 hat mehr Singlethread-Leistung als ein Ultrabbok i3. Aber von dem, was de Normalmensch seinem PC abverlangt, ist Zocken das mit Abstand weit forderndste. Ca. 80% der spiele nutzen nur einen oder zwei Kerne. da ist jeder Pentium ab 3,2 Ghz jedem AMD-Prozessor hoffnungslos überlegen. Der Rest nutzt mehr Kerne, die Nutzung vonn mehr als vier Kernen ist selten,so dass ein FX 6XXX/8XXX oder ein i7/Xeon wenig Vorteile bringt. Aber vier Kerne sind gut und da ist der i5 mit vier Kernen und einer vergleichsweise hohen Singlethreadleisung im Ergebnis nicht zu schlagen. Da Ergebnis ist aber sehr stark davon abhängig, wie gut die verwendete Grafikkarte ist. Bei einer schwachen Grafikkarte - nehmen wir mal die FTX 750TI - kann ein i5 seinen theoretischen Vorteil nicht so ausspielen, wie bei eine starken Grafikkarte - z.B. GTX 980 -. Bei einer schwachen Grafikkarte sind die Vorteile des i5 gegenüber einem x4-860K oder FX4360 marginal, meist so klein, dass der Aufpreis in keinem vernünftigen Verhältnis zur Mehrleistung steht. Das ist nur bei einigen CPU-lastigen Games anders und bei den meisten Online-Games, die aber auf einem schnellen i3 besser laufen als auf einem Einsteiger-i5. Wer nicht online zockt, hat bei Grafikkarten bis 200 € keinen gravierenden Nachteil, wenn er statt eines teuren i5 einen günstigen FX43XX oder X4-860K benutzt. Die Kombination eines 70-€-AMD-Prozessors mit einer 200-€-Grafikkarte ist aber fast in jedem Fall besser als die Kombination eines 170-€-5 mit einer 120-€-Grafikkarte.

 

[DaMoffi]

@Juri
Deiner Argumentation kann ich trotzdem nicht folgen, es geht hier um ca. 20 €!
Das alles war auf deine Empfehlung gemünzt, dass er es mit einem A10 probieren soll und ggfs. (wenn der alleine nicht reicht) eine GPU nachrüsten soll. Und das ist eben keine gute Empfehlung, wenn man eben für nur 20-30€ mehr eine 860K + R7 250 bekommt, der eben (siehe oben) deutlich mehr Leistung hat.

Da hilft es auch nicht, wenn man auf dem 2400er RAM rumreiten. Erstens profitiert (bei einigen Spielen) auch der 860K von schnellerem RAM (wenn auch natürlich nicht so stark wie der A10), zweitens waren es im CB-Test zw. 1866 und 2400er auch "nur" 15% Unterschied. Also nicht mehr "grottig lahm", sondern "sehr lahm".

Du kannst es drehen und wenden wie du willst, ein A10-7850K ist im Gegensatz zu 860K + R7 250 einfach die schlechtere Wahl. Nur wegen 20-30€ auf sehr viel Spieleleistung zu verzichten macht einfach keinen Sinn.
Es ist natürlich abhängig vom Spiel, ganz klar. Aber die Ergebnisse da oben sind eindeutig. Bei "normalem" RAM liegen die Unterschiede bei den o. g. 3 Spielen bei 80%, 100% und 10%. Das wird sich mit 2400er RAM auch nicht wirklich verändern.

Eine APU macht nur Sinn, wenn aus Platzgründen keine dedizierte GPU verbaut werden kann.

Die 55% im CB-Test waren doch im Gesamtranking aller Spiele (wo TombRaider ja gar nicht dabei war, von daher würde ich die beiden Tests eh nicht miteinander vergleichen).

Aber wir können das auch abkürzen, da der TE wohl weder A10, noch die Kombi mit 860K in Betracht zieht.
(Bin aber auch der Meinung, dass günstige CPU und Mittelklasse-GPU - evtl. gebarucht - hier die beste Lösung wäre ... allein vom P/L her, aber muss er wissen. Ist sein Geld.)

 

[Sueger]

Heißt Nando... du würdest du zu der 860k Variante greifen?

 

[Baya]

Bleib bei einem Intel... Ein moderner i5 ist durchweg schneller als alles was AMD zu bieten hat.
Man kauft nicht billig, denn sonst kauft man immer zwei oder dreimal!

 

[R4Z3R]

Jetzt noch einen AM3+ Sockel kaufen.. brrrh.. schon etwas eklig.

Also wer es nüchtern betrachtet holt sich halt ein Intel-System und zahlt von mir aus 15% mehr. Das dürfte man allein beim späteren Verkauf irgendwann wieder reinbekommen.

Abgesehen davon dass man nicht lange um den heißen Brei reden sollte: Sämtliche Intel-Reihen ziehen ihre AMD-Pendants gnadenlos ab, bei Spielen stellenweise grausam. Stromsparender sind sie dabei auch noch.
Und im Alltag fühlt sich sowohl der i3 als auch der i5 garantiert merklich spritziger an als die AMD-Alternativen, durch aktuellere Plattform und deutlich höhere IPC.

Jedenfalls deutlich sinnvoller als dann noch groß mit Highend-RAM irgendwelche AMD GPUs zu füttern oder mit stundenlangem Aufwand die FX-CPU um ein paar hundert MHz nach oben zu würgen etc., zumal ein potentielles Upgrade von der APU-Grafik wieder Kosten mit sich bringt, denn die APU-GRafik kann man nicht verkaufen und sie liegt ungenutzt im Chip.

Hol dir die Intel-Plattform, wer AMD unterstützen will kann das ja gerne tun. Wer einen aktuelleren und flotteren PC für wenig Aufpreis will, eher nicht.

 

[DaMoffi]

Heißt Nando... du würdest du zu der 860k Variante greifen?

Kann ich dir so nicht sagen, da es a.) nicht mein Geld ist und b.) dein Budget nicht wirklich fest zu sein scheint.

Rein aus dem Bauch heraus, würde ich für 360 € (geizhals.at-Bestpreise) so was bevorzugen:

1 x Intel Core i5-4460, 4x 3.20GHz, boxed
1 x Crucial Ballistix Sport DIMM Kit 8GB, DDR3-1600, CL9-9-9-24
1 x ASRock B85M Pro4
1 x BitFenix Nova schwarz
1 x be quiet! System Power 7 400W ATX 2.31

+100 € für eine gebrauchte R9 270(X) ... also wohl knapp unter 500 €.

Die Boardpreise bei FM2+ sind ähnlich, der Athlon 860K kostet aber ca. 100 € weniger.
(Das Komplettsystem mit dem i5 wäre also ca. 25% teurer. Von der reinen CPU-Leistung ist er diese 25% sicher auch schneller, aber das schlägt sich eben kaum auf dein Anwendungsgebiet nieder...)

Ob der i5 nun "länger" hält als der 860K? Keine Ahnung.
Wir haben 2x 1230er Xeons in unseren Kisten. Einer davon ist ein reiner Office-PC. Also völlig übertrieben. Aber bei uns krankt es eben auch nicht an 100€, wenn man sich alle Jubeljahre mal einen neuen PC (oder gleich 2) anschafft.

Das musst du erstmal mit dir selber ausmachen.
GPU würde ich auf alle Fälle gebraucht kaufen. Ausreichen würden wohl auch beide CPUs. Den i5 würdest du wahrscheinlich nur für's gute Gefühl und eine nicht bewiesende Zukunftsicherheit kaufen. Aber evtl. ist es dir das wert.

 

[Sueger]

Zum Budget selbst:
Max. 440 - je weniger, desto besser.
Hab wie gesagt folgende Komponenten: RAM (8GB) , (DVD-Brenner ist jetzt neu dazugekommen), Festplatte.
Ein Netzteil... wird gekauft.

Eine Grafikkarte wird (höchstwahrscheinlich gebraucht) gekauft.
Einsatzgebiet : Surfen, Musik/Videos gucken und eben Zocken.
30 FPS erlebe ich persönlich als flüssig an - laut den Youtube Videos. Ich selbst messe das nicht und interessiere mich auch nicht sonderlich dafür.
Wenn flüssig läuft bei guter/mittlerer Auflösung, passt alles.

Aber gut..
Ich hab eigentlich alle Antworten zu meinen Fragen bekommen - muss mich eigentlich nur selbst eintscheiden und dann passt ja alles. Frage mich sowieso nur selbst ob mir der Aufpreis für eine i5 wert ist.

Grüße