News AMD Phenom II X4 „Deneb“ kommt zur CES!

[HOT]

So kann man sich die Fakten natürlich auch hinbiegen....
Die Core-Architektur hat (in 32bit) sauschnelle, effiziente Kerne kombiniert mit -nunja- prähistorischer Speicheranbindung. Und wie kompensiert man sowas? Genau, mit riesigen Caches und 'nem eigenen Compiler, der gleich vorab alles optimal in die Caches lädt. Im Consumer Bereich funktioniert das prächtig, hängt ja eh nur 1 Sockel am FSB und mehr als "2.5 Kerne" werden im Normalbetrieb unter Single-Thread Ballerspielchen nicht gebraucht. Je weniger Kerne schuften, desto geringer eben die FSB-Limitierung. Im Server-Bereich knickt Intel damit ein, von Scalierung kann man ab 16 Rechenkernen pro Borard eigentlich schon gar nicht mehr sprechen. Ohne Snoop-Filter im Chipsatz hättens Ihre Hexa-Cores gar nicht rausbringen brauchen.

Ist fast wie ne Marketingfolie formuliert .
Nein, der Prefetcher und Cache egalisieren die Speicheranbindung und erlauben dem Core2 im Desktop-Bereich einen Effizienzvorteil ggü. den K8 und K10, welche offensichtlich einfach öfter auf Zugriffe warten müssen, während der Core2 die Daten schon vorliegen hat. Das ist der ganze Witz bei der Geschichte - L2-Cache ist nunmal rattenschnell ggü. einem RAM-Zugriff, auch mit IMC. Von der rohen Rechenleistung schenken sich Core2 und K10 nicht viel pro Kern, mit leichten int-Vorteilen beim Core2 und fp-Vorteilen beim K10.

Wenn denn die K10-Kerne sooo schnell sind, müßte es doch eine Anwenung oder wenigstens Benchmarks geben, die vollständig im L2-Cache geladen so richtig rocken. Kenn ich nicht.

Natürlich gibts die: Die SPEC-Suite, die zeigt dann auch die reelle theoretische Leistung des K10 bzw. Core2. Die bestätigen genau das: Core2 ist schneller in int und K10 schneller in fp. Die SPEC ist nicht so anfällig auf den L2-Cache wie eine durchschnittliche Desktop-App, weil hier perfekte Compiler zum Tragen kommen. Je "unperfekter" desto mehr ist man mit einem schnellen riesen-L2 klar im Vorteil (na ja, so klar nun auch wieder nicht, da ja quasi Takt/Leistungsgleichheit ohne C&Q bei den meisten Apps herrscht).

AMD hatte immer dann die Nase vorn, wenn alle Kerne gefordert sind und Speicherbandbreite der limitierende Faktor ist, Datenbanken und im FloatingPoint Bereich. Deshalb können die da auch 12 MB L3 draufpacken, viel wird sich nicht ändern solange die Kerne rumtrödeln.
Ich will mir kein Intel System zulegen, hab auch den K5 überstanden aber ein bezahlbarer Core2-Rechner ist derzeit die vernünftigste Entscheidung.
Im Januar wissen wir mehr...

Eher ist es so, dass bei DB-Apps der IMC zum Tragen kommt, weil die Effektivität des aufgrund des grösseren Datendurchsatzes auch in der CPU selber besser ist als beim Core2. Die Abstände sind sogar sehr krass, Intel braucht einen 3 GHz Xeon um 2,3GHz Barcelonas zu schlagen. Das kommt dadurch zustande, dass die IPC der Kerne zwar gleichwertig ist, aber der K10 auf Datendurchsatz optimiert ist.

Ich frag mich, wer sich das hier zurechtbiegt. Wenn mehr als 10% Leistungsunterschied im Durchschnitt bei mehr als 90% der Apps zwischen Core2 Quad und K10 herrschen würde würd ich ja nichts sagen, aber das ist ganz offensichtlich nicht der Fall (immer Taktgleichheit und deaktivertes C&Q vorausgesetzt und ausgenommen klar Intel-optimierter Benches wie Cinebench). Die Vorsprünge, die sich der Core2 erarbeiten kann, sind klar Cache-dominiert.

 

[the witcher]

@Motkachler
Der Deneb wird genau das gleiche Problem haben wie der Nehalem, nämlich dass in Spielebenchmarks die Grafikkarte limitiert und er seine Stärke nicht zeigen kann. Von daher erwarte ich auch da keine Wunder. Ganz nebenbei bemerkt zeigen "extreme" Benchmarks mit 3* GTX280 ja, dass der Nehalem ein Ferrari auf Kopfsteinpflaster ist, sprich: Kommt die Grafikkarte mit, ist er auch in Spielen deutlich schneller als die Penryns.

Nur leider ist der test absolut nicht aussagekräftig, da dort doch das mb eine wichtige rolle spielt und es für die alten intel quads keine vergleichebare plattform gibt.

mfg

 

[Sunnyvale]

Ist fast wie ne Marketingfolie formuliert...BlaBliBlubb...Ich frag mich, wer sich das hier zurechtbiegt.

Na freut mich, dass du langsam in Grübeln kommst - Die Marketingfolie nimmste aber zurück halte mich für eher neutral (mit leichtem Hang zu AMD um Geld zu sparen)
Die Diskussion geht jetzt eh in eine Richtung, die nie beabsichtigt war....Ich brauch dringenst einen neuen Rechner - derzeitiger Favorit ist der durchaus gelungene Q9550, der Preis ist für mich ok.
Deshalb hab ich den zum internen Preis/Leistungs-Maßstab erhoben, wenn AMD im Januar versagt wirds mein erster Intel.
Hätte gern die passenden Spec-Werte gebracht, nur keine optimal vergleichbaren Sys.konf. für den Hausgebrauch gefunden - 2,5 GHz AMD Phenom vs. 3,2 GHz Intel Quad wäre auf ähnlich unterirdischem Niveau wie der CB Spiele/GraKa Test gestern. Grundsätzlich sollte auch der Deneb hier besprochen werden, vergleichbare Shanghai-Benches hat noch nicht mal AMD aus dem Hut gezaubert - an der Stelle frag ich mich ernsthaft WARUM.

AMD zieht je nach Benchmark (auch in der Spec) teilweise an "vergleichbaren" Intel-Systeme vorbei, das kannste oben sowohl in meinem als auch deinem posting lesen - da herrscht jetzt wohl Einigkeit.
Allerding nur wenn mehrere Sockel im Spiel sind, hast du wohl selbst erkannt. In den single-socket und vor allem Single-threaded Benches sieht der Opteron sowohl Int als auf FP kein Licht, und das wäre die genannte Rechenleistung pro Kern. Ob da jetzt Kern oder Cache oder beides der Auslöser sind, ist mir als Anwender herzlich egal.
AMD muß im Consumer-Bereich ca. 10-20% Leistungsrückstand pro Takt aufholen und gleichzeitig an die bis zu 23% höheren Takte der Konkurrenz anknüpfen. Das schaffen die nicht mit der veröffentlichten Roadmap bei max. 3 GHz Takt und Cache-Kosmetik.

Und damit zurück zur Kernaussage: Deneb kommt zur CES - ist deutlich attraktiver als der aktuelle Phenom, wird die Q9xxx allerdings niemals vom Performance-Thron reißen. Soviel schein sicher. Der Phenom II erreicht bei 3GHz leistungsmäßig vielleicht knapp den Q9550 (eher zwischen Q9300 und Q9450) und schafft es deshalb wieder nur über den Preis in den Markt. Das alte AMD-Dogma, äh, Problem.

Durchsage Ende, das dürft Ihr mir nach der CES gern wieder aufs Brot schmieren

 

[HOT]

Und natürlich schaffen sie es, denn genau diese Punkte sind es nämlich, die dem K10 einen Nachteil ggü. den Penryns bescherten. Jetzt kommt da der Ausgleich und natürlich kommen auch die echten MT-Vorteile zutage. Ein Deneb dürfte klar zwischen Q9xxx und I7 bei neuerer Software liegen - es kommt bei der Praxisperformance nunmal immer weniger auf die Kern-IPC als auf das Drumherum an.
Das gilt sowohl für mehr-Sockel als auch für Single-Sockel . Es ging nur um die Kern-IPC und hier hat AMD keinen Nachteil. Auch die c't stellte das ziemlich deutlich klar, als der Barcelona damals releast wurde.

Das Problem ist, dass der K10 bisher sehr oft deutlich schlechter dargestellt wurde als er ist, vor allem aus Unwissenheit durch schlechte Informationspolitik von AMD. Fast alle Tests werden mit aktivem C&Q2 gemacht, das kostet mal eben lockere 10% Performance.

Das mit der Marketingfolie nicht zu ernst nehmen, ich meinte nur den Stil des ersten Satzes, das hatte keine tiefere Bedeutung.

 

[Sunnyvale]

Ich hoffe, das die Deneb schneller werden - AMD tut allerdings seit fast 2 Jahren alles, daß man da beim Besten Willen nicht mehr dran glauben mag
Dann noch bezahlbar bei 3GHz / 300 Euro und auf die schon bewährten DDR2-Boards implantiert, fertig ist der perfekte Rechner.
Den c't Artikel 11/2008 wollte ich eigentlich als Spec-Lieferanten verwursten - der Vergleich mit Intel vs. MS Compiler und Q9770 vs. Phenom9850 hat sonst schön gepaßt, sah aber übel aus, für AMD. Wegen des herben Taktunterschieds hab ich mir den geklemmt.
Habe da nichts proAMD entdecken können, auch SingleSpeed und die 2,5GHz Ergebnisse 1:1 auf den QuadExtreme-Takt hoch gerechnet (was natürlich nicht objektiv geht).
Dabei schalten die Jungs die höheren Weihen der Compiler-Optimierung auch beim icc für die Opterons frei, AMD wird in dem Test also nicht übermäßig auf der Software-Seite benachteiligt.
So erklären sich auch die oben genannten Prozentwerte Rückstand, sowas denk ich mir doch nicht aus.
Direkt bei der Spec gibts schon gar keine direkten Vergleichswerte, Q9550 zwar einige - AMD Systeme immer nur mit 2-4 Sockeln.

 

[HrRossi]

News auf Planet3DNow:

http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1227221550

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?p=3787136

Gruss Hr.Rossi

 

[co-pilot]

AMD hat woll seine Arbeit endlich wieder gut gemacht, unglaublich 5 GHz von AMD gabs sowas jemals und auch noch fast 4 GHz mit Boxedkühler da sind mit guter Kühlung mehr als 4 GHz drin, ich glaube wir haben AMD unterschätzt.

 

[HOT]

Hab vorhin gelesen, dass die Standard-VID 1,35V ist, für einen 45nm Prozess ist das ne Menge. Trotzdem ist ein knapp 4GHz getakteter Deneb mit 1,55V immernoch mit Lukü betreibbar, der Deneb muss erheblich weniger Abwärme produzieren (sprich Ampere verballern) als der I7.

 

[flash-90]

"gegen einen Intel Core i7 965 schlug sich das uns zur Verfügung stehende Modell hervorragend"

na das macht doch Hoffnung

 

[MR2]

Vor Allem wenn man bedenkt das der 965 mit 3,2Ghz lief, der PhenomII mit 3Ghz!

Perfekt!