Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Nun, ich weiß, was ein i5 leistet. Es gibt Spiele, da wischt er mit dem 965 den Boden, in anderen ist er kaum schneller. Es ist also eine Frage der Applikation und des Preises. Wie üblich.
Schaffe89 schrieb:
Dann sehe ich deinen i5 mit 2,2ghz sicherlich im Hintertreffen.
@y33H@: Habt ihr denn schon euer Lynnfield-Review fertig?
Und nur zur Klarstellung: ich sprach bei den gemachten Angaben nie von Spielen sondern CPU-lastigen Benchmarks wie es auch Andandtech durchgeführt hat. Es gibt sicherlich auch Szenarien, da ist der Abstand nicht so gewaltig.
Aber selbst wenn es "nur" 800 MHz Taktdifferenz sind für etwa ähnliche Performance, dann reden wir hier immer von ca. 33% IPC-Rückstand.
Ich warte objektivere Tests meines Vertrauens ab.^^
Evtl auch bei PCGH oder HT4U. Deswegen hab ichs ja auch nicht groß kommentiert.Hab mir jetzt den test mal angeguckt und habe einige Auffälligkeiten festgestellt. http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3570&p=10
Zum Beispiel bei Far Cry 2 wo Phenoms besonders gut skalieren, geht der hier wunderbar in die Knie...etwas seltsam.
Im vroherigen Fallout 3 sieht es deutlich besser aus für den Phenom 2 955, der hier offenbar dabei ist.
In Crysis Warhead ist der Phenom auch klar flotter als der kleine i5.
Ich sehe hier nicht, dass der kleine i5 da ambitionen hätte den großen Phenom zu schlagen, jedenfalls bei Games.
Der i7 920 oder Lynfield mit 2,66ghz ist nicht weit weg...
Zukünftig könnte ich mir vorstellen, dass die i5 usw.. noch etwas zulegen können, aber auch nicht überall.
Deswegen wird ein objektives Fazit mit ausgewogenem Testparcour auch den kleinen i5 klar hinter nem Phenom2 955 sehen.
Letztendlich könnte die Architektur der Phenoms aber auch noch etwas besser ausgenutzt werden.
y33H@ schrieb:
In Resi 5 oder Anno 1404 kommt der rechnerisch an einen X4 940 BE ran
Bei Anno 1404 kann das sogar sein ja.... bei Resident Evil nur in relitätsfernen Eistellungen, realitätsnahen bzw wichtigen kaum..., soviel ich von dem letzten Resi 5 Benchmark von euch ableiten kann.
Resi 5 ist - wie Prototype auch - bei vielen Gegner selbst in 1920 mit 4x MSAA/16:1 AF auf einer GTX280 CPU-limitiert. Und da die Konsolen noch n Jährchen halten müssen, wirds sicher noch den ein oder andern Titel geben, bei dem es ähnlich aussieht. Just my 2 cents.
Ich erkenne nichts ab, ich kenne die Seite lediglich nicht.
Außerdem sehe ich zumindest bei den Games keinen kleinen i5 der da mitkommt.
Außerdem wird er nicht so schnell sein, sonst macht sich Intel ihren alten Sockel 775 und die darauf passenden älteren Quads, die zurzeit noch sehr rege verkauft werden kaputt.
Abwarten und Tee trinken. Wenn die i5 wirklich so schnell wären und alles wegfegen hätte y33H@ seine Komments etwas anders klingen lassen.
Für mich klingen die etwas unfasziniert. Wenn nur das ein oder andere Spiel einen I5 750 n Stück besser dastehen lässt.
Ich gehe mal davon aus, dass sich der Phenom 965 und der i5 750 nichts schenken.
Und, wie soll denn noch die Architektur eines P2 besser ausgenutzt werden? Wenn das ginge, müsste Amd nicht zu den P4-Methoden greifen, oder.
Zum Thema "burnen". Ich möchte deinen Optimismus nicht trüben, aber ein "schneller" 3,2 Ghz P2 hat schon erhebliche Probleme mit einem 2,2 GHz Lynnfield. Das ist alles andere als ein ebenbürtiger Vergleich. http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3570
Wenn man sich die Benches genau ansieht merkt man eins: auch nur wenn SMT wirklich greift. Da die Lynnfield mit SMT zunächst aber nicht im dem Preisbereich der P2 angesieldet sind, ist so ein Vergleich ziemlich wertlos.
Passt jetzt nicht ganz zum Thema, aber glaubt ihr, dass mit zukünftigen (Konsolen) Titeln der Phenom II sich noch mehr an den C2Q vorbeimogeln kann, so wie bei GTA 4 wo, iirc, selbst ein 2.8 Ghz Deneb mit einem 3 Ghz Yorkfield mithalten kann!?
Kommt jetzt etwa tatsächlich die FSB Limitierung des C2Q zum vorschein?
Würde ich auch so sehen. Allerdings wird ein Phenom 965 auch vor nem Q9650 liegen.
Also ist jedenfalls für mich der Optimismus bei nem I5 750 nicht ganz so groß.
Letztendlich kann ich immernoch froh sein nen 940BE gekauft zu haben, da bin ich immernoch gut dabei, obwohl ich auch mit den i5/i7 geliebäugelt hätte.
Mal gucken was TM bringt.
Ab welchem Modell gibts den eigentlich? Auch schon bei dem kleinsten i5 mit 2,13ghz?
Vladez schrieb:
Passt jetzt nicht ganz zum Thema, aber glaubst ihr, dass mit zukünftigen (Konsolen) Titeln der Phenom II sich noch mehr an den C2Q vorbeimogeln kann, so wie bei GTA 4 wo, iirc, selbst ein 2.8 Ghz Deneb mit einem 3 Ghz Yorkfield mithalten kann!?
Kommt jetzt etwa tatsächlich die FSB Limitierung des C2Q zum vorschein?
Es gibt mehrere Spiele wo das so ist. Soviel wie ich gelesen hab, dürfte das noch n kleinen Puffer bringen, jedenfalls im Vergleich zu den alten Intel Quads.
Liest du eigentich auch mal bevor du schreibst? Ich sagte ausdrücklich, dass es nicht um Spiele geht.
Schaffe89 schrieb:
Außerdem wird er nicht so schnell sein, sonst macht sich Intel ihren alten Sockel 775 und die darauf passenden älteren Quads, die zurzeit noch sehr rege verkauft werden kaputt.
Das könnte aber auch an dem Marktanteil liegen, oder? Keine Software-Schmiede optimiert für 10% des Marktes.
@aspro: Das stimmt schon, doch hat das der Autor schon berücksichtig in dem Test durch das jeweilige Abschalten von SMT bei dem 2,66 GHz-Modell und dem Wissen über einen höheren Turbo-Modus als er mit seinen samples hatte.
Ergänzung ()
Schaffe89 schrieb:
Allerdings wird ein Phenom 965 auch vor nem Q9650 liegen.
Aktuell ist der i5-750 der "kleinste" Lynnfield mit 2,66 GHz Grundtakt. Und TM (Turbo-Mode) gibt es für alle Nehalem-CPUs. Nur halt manchmal anders stark ausgeprägt.
Naja, ein Phenom II 955 liegt schon oft auf Q9650 Niveau, weshalb man schon davon ausgehen kann, dass die 200Mhz mehr reichen, um den Q9650 zu bändigen.
Ein 940 kämpft ja auch mehr oder weniger mit einem 9550 (im Schnitt ist er aber doch langsamer, der Phenom) und bereits die 200Mhz mehr beim 955 reichen, um sich gut ziwischen Q9550 und Q9650 zu positionieren.
Daraus kann man schließen, dass ein P2 965 performancemäßig gleich oder gar über dem Q9650 liegt.
Der Stromverbrauch wird aber vermutlich auf jeden Fall über dem des Core 2 liegen.
Naja, ein Phenom II 955 liegt schon oft auf Q9650 Niveau, weshalb man schon davon ausgehen kann, dass die 200Mhz mehr reichen, um den Q9650 zu bändigen.
Stimmt, wenn dies so wäre, könnte man wirklich davon ausgehen. Das dies aber selten der Fall ist, zeigt auch ein Blick in das bewährte Gesamtperformance-Rating von CB.
Prophetisch könnte man dann auch behaupten, Amd wusste schon recht genau bei der Wahl der Prozessorbezeichnung (P2-940 <-> Q9400 bis P2-965 <-> Q9650) wie die Einordnung sein wird.
@Schaffe89: Keine sachlichen Argument mehr? Es ist schon ziemlich interessant, was da so alles stand und wieder wegeditiert wurde. Aber das Beispiel Winrar ist schon toll: zwischen dem i5-750 und dem P2-955 liegen bereits 16% zugunsten des Lynnfield.
DAs Beispiel Winrar bezog sich auf Q9650 und Phenom 965 bzw Phenom 955. Imho finde ich gut, dass das gelöscht wurde.
Jedenfalls ist der I5 @2,66 jedenfalls klar nem Phenom 965 vorzuziehen, soviel steht mal fest.
Mal abwarten was sich AMD einfallen lässt. Mehr oder weniger wirds nur übern Preis möglich sein.
Wieivle sollen eigentlich die 1156 Mobos kosten?
Je nach Ausstattung so 90-200€, also ähnlich PII, aber mit Tendenz zu etwas teuer. Gescheite Boards wohl für so 110-130€, das wäre soviel wie für ein gutes 790FX.
Aber mal ganz ehrlich, wer kauft sich denn ein 790FX Board?
Der einzige Vorteil ist doch, dass man bei Crossfire 2 PCIe x16 hat, oder?
Dafür hat man aber einen höheren Stromverbrauch und zusätzliche Anschaffungskosten (wobei der Stromverbrauch bei einem Crossfirsystem wahrscheinlich egal ist ).
Meiner Meinung nach sollte man sich lieber ein gutes 790GX Board holen.
Meistens günstiger als ein 790FX, stromsparender, relativ gute (beste?) Onboard Grafik, zur Not CF tauglich und die Performance ist auch gleich der des 790FX.
Wer wirklich ein vernünftiges CF System haben will, der sollte sich einen I7 holen, denn an Geld scheint es dann ja wohl nicht zu mangeln....
Nur, und das war meine Ausgangsposition, wäre das recht mau, da ja hier gerade mal der Einstiegs-Lynnfield gemeint ist. 
Imho finde ich gut, dass das gelöscht wurde.
