AMD Phenom oder intel Core i7

[Thomysh]

Hi,

ich habe einen 1090T von AMD und eine 6870 Grafikkarte und z.B. Crysis 2 alles auf max läuft super.
Bin gerade von Intel auf AMD umgestiegen, diese Preise von Intel CPU's und Mainbords...
ist krank das spare ich mir lieber und kaufe mir noch Monitor und ein Gehäuse und Netzteil dazu und habe immer noch was übrig.

mfg

TB

 

[uni_emp]

@Sonymike:
Aber vielen dank für die klarstellung! Dennoch würde ich weiterhin behaupten das ein X4 für 99% der Spiele die jetzt draußen sind oder im nächsten Jahr herauskommen reicht

hmm, die restlichen ein prozent dürften dann wohl crysis und so sein ^^

 

[Dolph_Lundgren]

Evtl. würde ich aber auch noch auf den Bulldozer warten, dauert ja nicht mehr lange, bis der kommt.

 

[boxleitnerb]

2500K. Da kann kein AMD mithalten, weder in der absoluten Leistung noch beim Preis-/Leistungsverhältnis. Wenn man den Verbrauch einrechnet, sowieso.

Hi,

ich habe einen 1090T von AMD und eine 6870 Grafikkarte und z.B. Crysis 2 alles auf max läuft super.
Bin gerade von Intel auf AMD umgestiegen, diese Preise von Intel CPU's und Mainbords...
ist krank das spare ich mir lieber und kaufe mir noch Monitor und ein Gehäuse und Netzteil dazu und habe immer noch was übrig.

mfg

TB

So ein Quatsch. Rechnen sollte man können. Aber Hauptsache mal rumgebasht.
Der 1090T war schon vor Sandy Bridge nicht die beste Spiele-CPU. Selbst ein i5-2400, der sogar noch etwas weniger kostet, rechnet den 1090T in Spielen an die Wand. Es gibt auch anständige Boards für um die 100 Euro. Wer natürlich auch noch den letzten Cent sparen will/muss, soll sich bei den Phenom X4 umschauen.

 

[chaosPit]

Letztendlich ist es doch eine Geschmacksfrage, denn in der heutigen Zeit geben sich die CPUs bzgl. Spielen so gut wie nichts mehr, wenn in der jeweiligen, gleichen Liga vergliechen wird.

Die unterschiedlichen Ergebnissen in Spielen, reiner Leistungsvergleich und somit theoretischer Natur, kommen doch durch die Treiber der Grafikkartenhersteller bzw. die Optimierungen der Spielehersteller zustande.

Bei einem Spiel hat dann die AMD CPU mehr FPS, als die intel CPU und bei einem anderen Spiel eben umgekehrt. Meistens geben sich die CPUs aber dann im Test kaum noch etwas, sprich Gleichstand, Meßfehlertoleranzen mal außen vor gelassen.

Kommen jetzt noch bestimmte Grafikkarten ins Spiel oder sog. SLI Systeme, sind objektive Messungen kaum noch realisierbar.

Aber was heißt das nun für den Spieler/Konsumenten? Er wird mit einem SuperDuperSystem genauso glücklich, wie der, der "nur" ein normales System hat, denn bei beiden Rechnern ist die harmonie der einzelnen Komponenten das entscheidene Kriterium.

Ruckler, FPS Einbrüche, Darstellungsfehler werden alle Systeme immer mal wieder haben, irgendetwas kann immer mal hakeln.

Somit ist dein persönlicher Geschmack entscheidend und vielleicht noch das Budget.

BTW : Sechs Kerne werden in Spielen schon berücksichtigt, es kommt eben wieder auf den Spielehersteller an und wo müssen denn Kerne ausgeschaltet werden, damit ein Spiel vernünftigt gespielt werden kann?

Was mich als Verbraucher eher nachdenklich macht, sind diese "neuen" TurboModuse bei den CPUs, da sollte eher drauf geachtet werden, denn da hat meiner Meinung nach AMD die Nase deutlich vor intel mit seiner seltsamen Lösung.

 

[uni_emp]

Was mich als Verbraucher eher nachdenklich macht, sind diese "neuen" TurboModuse bei den CPUs, da sollte eher drauf geachtet werden, denn da hat meiner Meinung nach AMD die Nase deutlich vor intel mit seiner seltsamen Lösung.

aha, warum hat amd denn die nase vorn,wenn ich ma fragen darf ?

 

[boxleitnerb]

Dieses "man braucht die Leistung doch eh nicht" ist so doof. Kann man nicht einfach mal akzeptieren, dass Intel momentan die klar besseren CPUs verkauft?

Ob man die Leistung braucht oder nicht, kann man nicht pauschal sagen. Der eine spielt Simulationen, die viel Leistung erfordern, der andere will nicht unter 60 fps droppen, der dritte will aus seinem SLI/CF-Verbund das Maximum rausholen.

Wenn ich zum Preispunkt x eine CPU kaufen möchte, will ich schon das Beste für mein Geld aus Leistung, Features und Stromverbrauch haben.

 

[gigabyte²]

@uni_emp

Fangen wir mit Intel an, da Turbo Boost bereits seit längerem verfügbar ist. Der 3,2 GHz Core i7-980X Hexa-Core beschleunigt einen einzelnen Kern um 266 MHz, sofern eine single-threaded Anwendung nach maximaler Performance verlangt; zudem kann er alle sechs Kerne um zusätzliche 133 MHz beschleunigen solange wärmetechnisch noch Luft ist. Das ist der hauptsächliche Unterschied im Vergleich zur Lösung von AMD, da der Core i7 Gulftown in der Lage ist, sowohl single-threaded als auch High-End-Anwendungen zu beschleunigen. Von einem Multi- Processing-Standpunkt aus gesehen, ist Turbo Boost sinnvoller als Turbo Core, da alle möglichen Arbeitslasten im Vergleich zur nominalen Taktung profitieren.

Turbo Core von AMD kennt lediglich einen Beschleunigungsmodus: Beim Phenom II X6 1090T 3,2 GHz Hexa-Core erhöht es die Taktrate für drei Kerne um bis zu 400 MHz. Somit werden alle Anwendungen, die nicht mehr als drei Kerne verwenden, unmittelbar beschleunigt. Die Verbesserungen in Sachen Performance sind hier höher als auf der Intel-Plattform, da das 400 MHz-Upgrade deutlicher spürbar ist als die Erhöhung um 133/266 MHz bei Intel. Der Nachteil ist hier allerdings die nicht vorhandene Beschleunigung, wenn vier oder alle sechs Kerne intensiv ausgelastet sind.

Das Fazit ist klar: Keine Lösung geht hier als klarer Sieger hervor. Intel ist in extrem Performance-hungrigen, multi-threaded Umgebungen die bessere Wahl, während AMD mehr Vorteile für weniger Thread-optimierte Umgebungen bietet. Der beste Turbo-Ansatz wäre ein feinmaschiger: Der perfekte Turbo-Modus sollte einen einzelnen Kern um mehr als die 400 MHz von AMD beschleunigen, zwei Kerne um etwa 400 MHz, drei bis vier Kerne etwas weniger und alle anderen Kerne um soviel, wie es der verbleibende Thermal Envelope zulässt.

 

[la_petite_m0rt]

Warum machen hier alle so eine Glaubensfrage daraus? Die Frage war ganz klar: Welcher Prozessor ist für Spiele besser? Das ist einfach mal der Intel.
Er ist nachweislich schneller, in jedem Test nachzulesen.

Mal davon abgesehen, dass ich auch eher zum 2500(K) raten würde.

Bin gerade von Intel auf AMD umgestiegen, diese Preise von Intel CPU's und Mainbords...
ist krank das spare ich mir lieber und kaufe mir noch Monitor und ein Gehäuse und Netzteil dazu und habe immer noch was übrig.

Ja, ne, ist klar, Intel + Board ist natürlich mehrere hundert Euro teurer.

 

[Chi||Ang3L]

Bin gerade von Intel auf AMD umgestiegen, diese Preise von Intel CPU's und Mainbords...
ist krank

So ein niedriges Preisniveau gabs noch nie ,die Preise von Intel sind momentan für die gebotene Leistung mehr als gerchtfertigt .

 

[webmi]

Wenn man das Übertaktungspotenzial der Intels mit in diese Diskussion einbezieht, sieht das für den Intel sogar nochmal besser aus.

Den x6 bekommt man auf 4 GHZ, den 2600K, entsprechend gekühlt, auf 5 GHZ.
Das dürfte die Leistungsdifferenz wohl nochmal etwas spannen.

 

[PlanX]

Ich würde auch definitiv zu einem Intel greifen.
Ein 2500K in Verbindung mit einem Asus P8P67.

LG

 

[hans.glück]

Also bei der aktuellen Preislage würde auch ich als AMD-Verfechter, zum Intel i5-2500k raten. Der hat ein optimales Preisverhältnis und da wirst du noch eine Zeit deine Freude mit haben. Außerdem soll auch der stromverbrauch niedriger sein, was auf lange Sicht auch kein Nachteil ist. Der i7-2600k ist aus meiner Sicht aber schon wieder typisch intel, überteuert.
Also klar nen i5-2500k.

 

[xpower ashx]

Keiner, die Grafikkarte ist wichtiger. Ich rate die aus Eigenerfahrung zum neuen Intel I5 k2500 und nem P67 Board.

Ich wünsche mir aber so sehr das dieses Jahr Half Life 2 Episode 3 kommt am besten mit einer Killer Source Engine die den Sandy Bridge schitzen lässt, aber das wird wohl leider nicht passieren

 

[uni_emp]

ähm ja super vergleich, der intel core i7 980x, das is wohl einer der cpus von intel der am wenigsten im gebrauch is. es sei denn du vergleichst jetz nur hexa cores, dann hab ich nichts gesagt .
aber abgesehen davon lies ma Zweiter abschnitt von der x6 serie

 

[gigabyte²]

Es ging eigentlich um den Vergleich von Turbo Boost von Turbo Core. Das hat nichts mit quad oder hexacore zutun

in Spielen verliert er aufgrund seines geringeren Taktes aber teilweise deutlich.

hierbei handelt es sich aber um einen 1055T der läuft mit 2,8 Ghz. Nette Spielerei aber letztendlich profitieren Spiele mehr von der Taktrate.

FAZIT: Bei Spielen ist man bei mit einem Quadcore besser bedient, da Intel zurzeit die besseren hat würde ich zum i5 greifen der ein sehr gutes Preis/Leistungsverhältnis hat. Nicht zuvergessen das OC Potenzial

Bei Arbeitsanwendungen schlägt der X6 aber spielend die i5er Serie und kommt auf i7 Niveau und da die i7er Serie nicht gerade billig lohnt sich der Griff zum Intel Konkkurenten.

Da dieser Thread sich mit Gaming Pc's beschäftigt klar der i5

 

[CBmurphy]

Intel i5-2500K +1

schnelle SSD +1

 

[Fight3r]

Nimm den X6 P/L technisch unschlagbar!!!

 

[CBmurphy]

Nur in Anwendungen, die auch wirklich sechs Threads voll ausnutzen.

Ansonsten gilt das Gesagte einzig und allein für den i5-2500K

 

[uni_emp]

Bei Arbeitsanwendungen schlägt der X6 aber spielend die i5er Serie und kommt auf i7 Niveau und da die i7er Serie nicht gerade billig lohnt sich der Griff zum Intel Konkkurenten.

ähm ja, dann verweise ich jetz mal auf die benchmarks von cb (Link)
es lässt sich erkennen, dass von insgesamt 16 benchmarks (also hab jetz die anwendungen dazu gezählt) der 1100t nur in 4 bench's schneller ist, als der i5 2500k. und im abschließenden performance-rating ist der i5 2500k im verhältnis zum 1100t im bereich anwendungen 22% schneller und im bereich theoretische test's sogar 28% schneller. von daher ist es völlig falsch dass die x6er schneller sind als die i5er.