News AMD-Prozessoren: Excavator debütiert als Athlon im Desktop, Sockel AM1 lebt

[Volker]

AMD schickt heute zwar nicht den erwarteten A10-7890K als neues Kaveri-Flaggschiff ins Rennen, überrascht aber dennoch: Mit dem Athlon X4 845 kommt der erste Prozessor mit Excavator-Kernen in den Desktop, begleitet von zwei zusätzlichen APUs. Des Weiteren haucht AMD dem Sockel AM1 ein letztes Mal Leben ein.

Zur News: AMD-Prozessoren: Excavator debütiert als Athlon im Desktop, Sockel AM1 lebt

 

[Sennox]

Verstehe ich das recht, dass der AM1 zwar neuer als der FM2(+) ist aber auf dem FM2+ die stärkeren CPUs zu finden sind?

 

[pipip]

Mit dem Athlon X4 845 kommt der erste Prozessor mit Excavator-Kernen in den Desktop, begleitet von zwei zusätzlichen APUs.

Also hat sich das Gerücht von damals (Gigabyte Bios) als wahr herausgestellt. Somit wäre theoretisch Carrizo für FM2+ möglich. Es gab doch auch mal die Aussage eines AMD Mitarbeiter, dass doch niemand ein AM4 Board + Bristol Ridge kaufen würde um später auf einen Prozessor mit Zen aufzurüsten.
Somit kann es gut sein, dass Carrizo Refresh zuerst sogar für FM2+ Boards kommt und später nahe zu Zen erstauf AM4. Es wird sich zeigen.

@CB
Auf alle Fälle, ein Vergleich zu Kaveri wäre interessant, besonders was die IPC und Performance/Watt Steamroller vs Excavator angeht.

Sennox
Das Problem ist, dass die 20nm Produkte gestrichen wurdenund somit potentiale Modelle für AM1.

 

[Volker]

Ja, nur gibs noch keine Samples

 

[Austrokraftwerk]

Auf Nachfrage von ComputerBase teilte AMD mit, dass der Athlon 5370 exakt so viel kostet wie der Vorgänger, verfügbar soll das Modell zudem bereits ab heute sein.

Wo denn? Will das Teil kaufen aber kann es nirgends finden. Braucht man ein BIOS Update, damit der Prozessor erkannt wird?

 

[Krautmaster]

ein Excavator 1 Moduler auf AM1 wäre interessant gewesen, aber die AM1 angestaubten Athlon Krücken nach wie vor auf so niedriger IPC zu halten ist...

Da müsste doch auch ein typischer Notebook Excavator drauf passen für wenig Geld. AM1 reißt gegen die <35€ Celeron doch garnichts mehr... da sind bei Reaktionsverhalten und Usability Welten dazwischen.

AM1 ist für sich ne schöne Plattform, wenn es halbwegs modernes Zeugs für gäbe.

 

[_casual_]

Wah, echt? AM1? Da freut sich aber mein kleiner Build ein Loch in den Bauch! Aber 150 Mhz mehr werden da keine Bäume ausreißen.

Bin auf erste Vergleiche zwischen den beiden gespannt. Ich bitte um einen Test, liebes CB-Team.

 

[Sennox]

Sennox
Das Problem ist, dass die 20nm Produkte gestrichen wurdenund somit potentiale Modelle für AM1.

Ich meinte die Frage ernst, ich hab AM1 irgendwie verpasst und verstehe nicht so ganz wo sich die Plattform einordnet.
Sollte sie ursprünglich AM3+ ablösen?

 

[konkretor]

der 5370 würd mich wirklich interessieren

 

[Don Kamillentee]

der 5370 würd mich wirklich interessieren

Ich habe mir im Januar einen HTPC zusammengeschustert mit AM1/5350. Grundsolide Performance bei geringerem Verbauch / geringeren Kosten im Vergleich zu Kaveri & Co.! Echt süß die kleinen Dinger und reichen für so ein System allemal. Sogar für einen Office/Internet-PC bei "Neuland-Deutschen" würde sowas vollkommen ausreichen.

 

[Sinnfrei]

Habt Ihr mehr Informationen zu dem Athlon 5370? Ist das ein Jaguar oder Puma? Hat der auch einen neuen boxed Kühler? etc. pp?

 

[Matzegr]

Mit 3,5 bis 3,8 GHz Takt aber nur noch 2 MByte L3-Cache bei 65 Watt TDP ist der Athlon X4 845 der erste Ausblick auf Bristol Ridge

Kleiner Fehler im Artikel. Gibt ja keinen L3 bei den Chips.

@Sennox

AM1 kam ein Jahr nach FM2+ allerdings sind da nur die kleinen CPU-Kerne im Einsatz, die auch in der XBox One und PS4 zu finden sind. Ziel waren SoCs mit kleiner TDP.

 

[zett0]

Amd hätte mal lieber einen Athlon mit Puma-Cores für AM1 bringen sollen. Alternativ wäre auch der 8-Kerner der Playstation interessant gewesen.

 

[deo]

Der Unterschied zwischen Athlon 5350 und 5370 ist so, wie seinerzeit das Upgrade von E-350 auf E2-2000. Das waren auch 150 MHz mehr. Das ist kein Grund zum Wechseln. Ein Carrizo-L auf AM1 wäre eine Innovation, weil zusätzlich die TDP deutlich gesenkt werden kann.

 

[VikingGe]

Ich meinte die Frage ernst, ich hab AM1 irgendwie verpasst und verstehe nicht so ganz wo sich die Plattform einordnet.

AM1 ist keine Ablöse für irgendwas, sondern eine Alternative zu verlöteten Low Power-CPUs. Aus technischer Sicht konkurrieren die Dinger mit den Atoms.

Da müsste doch auch ein typischer Notebook Excavator drauf passen für wenig Geld.

AM1 gibt allerdings nur ein Single Channel-Speicherinterface her. Carrizo würde man damit zumindest kastrieren.

Prinzipiell wäre die Plattform dafür natürlich interessant, zumal Carrizo auch im 15W-Bereich endlich funktioniert. Allerdings sind die Unterschiede gegenüber den Jaguar-CPUs doch eher überschaubar, und die Single Core-Leistung eines Celeron spielt auch im Vergleich zu Carrizo in einer völlig anderen Liga.

da sind bei Reaktionsverhalten und Usability Welten dazwischen.

Wenn man mal den Einsatzzweck wechselt, ist das allerdings ziemlich irrelevant. Mein Homeserver ist jedenfalls nur einer von vielen, der auf AM1-Basis läuft.

 

[deo]

Man hätte es auch beim Basistakt von 2050 MHz belassen und zusätzlich einen Turbo, der Single Threading unterstützt, spendieren können. Wenn der dann bei 1-2 Kerne auf 2500 MHz kommt, ist damit mehr geholfen, als mit festen 2200 MHz auf allen Kernen.
Das braucht dann zusätzliche Schaltungen, die aber schon da sein könnten und nur freigeschaltet werden müssen. Die einfache Takterhöhung ist die billigste Lösung.

 

[HeinMueck]

Ich hatte irgendwie gehofft, wir würden Informaionen über Bristol Ridge bekommen. Wenn jetzt nochmal ne ganze Palette released wird, lässt das bestimmt noch ewig auch sich warten

 

[Lemmi91w]

ein Excavator 1 Moduler auf AM1 wäre interessant gewesen, aber die AM1 angestaubten Athlon Krücken nach wie vor auf so niedriger IPC zu halten ist...

Der Heise Test vom 23.02.2014 bescheinigte den Athlons auf Puma Basis eine höhere Performance per Cycle als der Ausbaustufe Steamroller der Desktop Athlons.
Das was du sagst ist ziemlich falsch.

Und weiter geht es auch um die Herstellungsgröße der Prozessoren die alleine schon von den Caches mehr Die Space fressen und für den Nischenmarkt dieser Chips nicht geeignet sind.
Schau dir mal die Größe dieser Chips an und rechne grob die Produktionskosten zusammen.

Hauptprozessor, CPU und Prozessorkern
Steuer- bzw. Leitwerk
Rechenwerk und Register
Datenleitungen
Caches vor allem und MMU
Heatspreader
Sockelkontakte

DAs wurde beim Puma stark zusammengestrichen und nur das beste drin gelassen.
Alleine die Chipgrößen.

Das sind Chips für 20 bis 50 Euro, und das sind Endkundenpreise, also Preise am Ende der Nahrungskette inkl. Kühlkörper, Lüfterlaufwerk und Verpackung, sowie zuvor Validierung usw.
Glaubst du denn das kostet alles nichts?

Noch dazu dass Excavator kaum mehr instruction per cycle besitzt als Steamroller, da man L2 Cache aus Stromspargrünen zusammengestrichen hat und auf 2mb reduziert hat.

AM1 reißt gegen die <35€ Celeron doch garnichts mehr... da sind bei Reaktionsverhalten und Usability Welten dazwischen.

Das kann bei produktivem Einsatz unmöglich der Fall sein, da mehrere Threads für mehrere synchrone Aufgaben bereit stehen als es bei einem Dualcore der Fall ist.

Nehmen wir einen realistischen Fall:

Ich spiele Ashes of the Singularity, lasse nebenbei meinen Viorenscanner laufen und schaue über einen Streamingdienst ein Video, habe mehrere Fenster offen von einer vorheigen Recherche.
Versuche das mal bei einer kleinen Kiste mit Pentium und mit dem neuen Athlon 5370.
Da wirst du staunen wie sinnvoll mehrere Threads sein können. Das ist aber Basiswissen.

Jemand mit demenstprechenden Serverlandschaften und Vorwissen sollte da schon firm sein.
Warum werden wohl Firmen für ihre Zwecke mehrere Serverfarmen besitzen um parallele Berechnungen möglichst Intelligent auf mehrere langsam arbeitende Threads verteilen und nicht auf ein System setzen, das Prozesse auf die alte Schule prozedural und nacheinander abarbeitet?

Dort kommt es zu erheblichen Engpässen, unrundem Arbeitsgefühl.
Ein Pentium mag für eine Tätigkeit besser sein, das ist aber nicht die Regel.
Wenn du dir anschaust wieviele aktive Prozesse bei einem Computer parallel laufen und resourcen fressen kann ich mir in der Praxis kein besseres Ansprechverhalten vorstellen.

 

[D0m1n4t0r]

Bei den APUs finde ich es mittlerweile ein wenig albern wieviele verschiedene Modelle es da jetzt gibt, die sich jeweils nur um 100 Mhz CPU Takt unterscheiden.
Kann ja gerne verschiedene Variante geben, nur sollten die sich auch einigermaßen voneinander unterscheiden. Aber so Sachen wie lediglich 100 MHz CPU Takt Unterschied merkt man in der Realität kaum. Das ist praktisch nur messbar.

 

[Krautmaster]

@Lemmi91w
du kannst Serverlandschaften schlecht mit mit nen Consumer PC vergleichen zudem kranken die im seltensten Fall an CPU Power, da geht meist vorher der Platten IO oder Ram in die Knie und selbst bei Servern fehlt es oft eher an Performance / Thread.

Ich hab viele Systeme gebaut, auch welche mit Athlon 5350er. Glaub mir. Ein Celeron mit der doppelten Leistung pro Kern leistet einfach mehr, da braucht man garnicht umherdiktieren. Was meinst du weshalb AMD wie Intel einen exzessiven Einsatz des Turbos machen? Genau. Eben wegen Reaktionsverhalten... Was meinst du wieso Intel Speedshift entwickelt - genau, wegen Reaktionsverhalten.

Wenn man den typischen CPU Test her nimmt der alle Threads auf max belastet, ja, dann glänzt auch mein 8 Kern Silvermont ATOM (der in etwa die Leistung / Kern hat wie ein Jaguar auf 2 Ghz) und dennoch ist der gefühlt 3 mal träger als ein 35€ Celeron 2 Kern

Spiele lasten da noch überdurchschnittlich gut mehr als 2 Threads aus. Nimm nen System mit ner Celeron Plattform und nem AM1 samt SSD und 4 GB Ram, ich würde gern mal im Bildtest 20 Leutz dran sitzen lassen um zu beurteilen welches System reaktiver ist. Ich tippe >18:1 für den Celeron bei gängigem Consumer Zeugs, Surfen, Office, Mails und Co.

Aber ja, die Regel ist es nicht. Es gibt Einzelfälle in denen der 4 Kern Athlon schneller ist, wohl gemerkt aber dann bei rein Multithreaded Anwendungen.
Der Unterschied bei der Kern Leistung ist aber so hoch, dass selbst bei Belastung von 4 Threads der Athlon oft den Kürzeren zieht.

http://www.techspot.com/review/806-amd-kabini-vs-intel-bay-trail-d/page4.html

Wie gesagt, ich rede nicht von den ATOM Celerons sondern denen auf Core Basis die auch in der Preisliga von AM1 (oder darunter) spielen.

Die CPU Tests drücken das auch oft noch weniger gravierend aus als es in Realität ist. Du wirst den Alltags-Unterschied Athlon 5350 -> Celeron 1820 oft gravierender finden als von Celeron 1820 auf nen 6Kern i7-5820K.

Bei AMD fehlt bei AM1 schlicht an beidem, Takt und ICP. Und dennoch ist es keine schlechte Architektur, versteh mich nicht falsch. Die Basis AM1 ist jetzt ja auch schon wieder älter... und durch den 28nm Prozess ausgebremst.

Edit. Klar wird immer wieder das "der Athlon reicht für Office vollkommen aus" Argument herangezogen, das leider vollkommen ausblendet, dass es für +-10€ halt dennoch deutlich besser geht. Und ne SSD is eh Grundvorraussetzung.