News AMD senkt Preise weit stärker als erwartet

[ssj3rd]

Ja stimmt, aber fast nur die Einsteigermodelle. Einzig der Intel 930 ist in dem Preissegment für mich interessant.

Von AMD gibts momentan bis 200.- nur den X2 3800+, von Intel aber 930, 920, 820 und 805 als Zweikernprozessor. Ich hab das Beispiel des 4000+ gebracht, weil er einer der Topmodelle im Einkernbereich von AMD ist.

Ach Gottchen , gib 80€ mehr aus (plünder dein Sparschwein , frag deine Oma) und schon kannst du dir den x2 5000 leisten , wo ist das problem ?


Mfg
ssj3rd

 

[Gelbsucht]

Ja nee, is klar. Ein X2 5000+ aufm AM² für 280 Euro, den Link hätt ich gerne.

 

[JesusLatschen]

Lies oben die News nochmal genau durch ...

Tipp: Achte auf die Tabelle

 

[magix]

ja amd muss die dinger ja los werden!
der kunde freut sich!

 

[ssj3rd]

Ja nee, is klar. Ein X2 5000+ aufm AM² für 280 Euro, den Link hätt ich gerne.

Gerne , Hier : https://www.computerbase.de/news/prozessoren/amd-senkt-preise-weit-staerker-als-erwartet.16492/

Wer lesen kann ist klar im Vorteil...

Mfg
ssj3rd

Ps: Die Tabelle , Tipp am rande.

 

[domi1511]

Hi leutz

Will nicht stören aber mich würde schnell mal interessiern ob der AMD 5000+ X2 besser ist als der 4800+ sind 400€ aufpreis wirklich gerechtfertigt für 1MB mehr cache
Merkt man dem unterschied

 

[Gelbsucht]

OKok, bitte nicht schlagen. Bin von den heutigen Preisen ausgegangen und warte nun mal ab wie sich das entwickelt. Das wäre ein unschlagbares Angebot, soviel Leistung für sowenig Geld. Bis jetzt kostet der 5000+ noch ne Menge mehr...

 

[rkinet]

Jenseits des Conroe:

ALDI Pentium D 820 Sytem, S3-Graphik onboard, 599.- ab Do. 20. Juli 2006

Der Core dazu ist ca. 230 mm2 groß und selbst auf Intels 300mm Wafern nicht billig herzustellen.

AMD fertigt seinen X2 mit ca. 175 mm2 (So. AM2 / Pacifica) und verkauft deutlich über dem D 820 Preis.
Obiger 'ALDI' zeigt zudem, daß langsam die Dual-Core CPU-Technik auf Horror-Plattformen landet (S3 onboard).
Der Conroe ist wesentlich besser, aber bei einem $120-150 Conroe dürfte der wohl auch mit S3 neben ALDI-Schokoriegel kommen, oder ?

Das Hardware-Umfeld der kommenden CPUs ist sichtbar zu schwach. Mag auch ein Grund gewesen sein, daß AMD nicht den K8L als Antwort zum Conroe früh raus bringt.

 

[Cokebei3Grad]

http://uk.theinquirer.net/?article=33140

Intel profits fall by 57%

 

[Spookykid]

Der Preisrückgang der Amd Prozessoren klingt ja echt verlockend. Ich werde mir entweder im ersten oder zweiten Quartal 2007 einen komplett neuen Pc anschaffen, (das neue Comand & Conquer kommt raus :-)) dann werde ich sehen ob ich mir ein AM2 oder 775 System zulege. Momentan hat sicher Intel die Nase vorne aber wir werden sehen wie dies nächstes Jahr aussieht. Dann wird es hoffentlich auch Grafikkarten geben, die Direct X 10 unterstützen.

Vielleicht gibt es dann auch den X6800 zu einem Midrange Preis von 350 €.

 

[iNsuRRecTiON]

Hey,

also zum Thema jetzt könne der Leihe sicher sein, dass er nen gutes System kauft, egal ob Intel oder AMD, da ja jetzt beide ziemlich gleich gut sind, kann ich nur folgendes sagen.

Dies trifft natürlich nur zu, wenn die ganzen Ladengeschäfte, etc. auch die aktuellen CPUs verwenden, aber das wird erstmal nicht zutreffen..

Denn die ersten Monate, vielleicht sogar bis Weihnachten werden dann erstmal die ganzen "alten" CPUs verbaut und dann sieht es bei Intel gar nicht so gut aus.

Da müssen wohl auch mal n paar Sachen klargestellt werden.

1. Zur Effizienz der Netzteile: Die Angaben, die die hersteller machen, und die alternate dann wohl übernimmt, gelten für den optimalen Lastbereich (üblicherweise 70-80% der output power des Netzteils). Dieser Lastbereich wird im Leerlauf nicht erreicht, wodurch die Effizienz sinkt. Immer mehr als 70% zu haben ist also Utopie.

Naja, das kommt halt auch drauf an was wirklich angegeben ist.
Es gibt z.b. Netzteile, bei denen hast du diese Leistung schon bei 20% Auslastung..

Bei Enermax Liberty z.b. sind die angaben ca. 80% bei 30-100% Auslastung.

Natürlich gibt es auch viele Netzteile, bei denen die Energieeffizienz nur bei höherer Auslastung auch zutrifft..!

MfG
CYA

iNsuRRecTiON

 

[m_tree]

OMG, echt beeindruckend - ziemlich heißes Thema. Hab in der Umfrage für den Conroe gestimmt.

Ich hab die Entwicklung der neuen Architektur von Intel seit gut 1-1,5 Jahren gespannt mit verfolgt. Als die erste Meldung kam, dass der P4 voraussichtlich stirbt und man an nem komplett anderen Schuh arbeitet, war ich begeistert und dachte mir schon, dass das n fettes Ding wird - und dem ist so. Intel hat wiedermal bewiesen, dass sie immernoch in der Lage sind, extrem gute ICs / Intels (^^) zu produzieren. Mir war AMD in letzter Zeit sympathischer, P4 und P-D war einfach dann einfach nur Müll, offen gesagt. Aber ich denk, dass auch AMD in der Lage ist da mitzuhalten. IMHO hat Intel wohl jetzt wieder ne lange Zeit die Krone auf, sie haben nen Versprung, den sie sich wohl kaum wieder wegnehmen lassen. Insofern glaub ich nicht, dass ich im nächsten Jahr irgendwie in Verzug komm, wieder zu AMD zu wechseln - auch wenn ich dieses "kleine" Unternehmen, das fleißig in Dresden produzierte, mag und auch gern unterstütz. Die massiven Preissenkungen sind zwar nachvollziehbar und einzig richtig, aber doch irgendwie traurig .. mir hats zumindest SPaß gemacht zu sehen, wie AMD Intel mal fertig gemacht hat. ^^

Da mein altes High-End System nicht mehr komplett existiert (146er Opti auf 2,8GHz, 2*1GB UCCC @255MHz, DFI LP Ultra-D, x800GTO @XT PE, Audigy 2 ZS, 74er Raptor Rev. 1 ......), hab ich nun freie Wahl. Und auf jeden Fall werd ich zum Conroe greifen. Ich glaub über die Technik muss man sich garnicht mehr streiten, man wird ja nun praktisch mit Infos überhäuft und die Sache ist eigentlich klar.

Allerdings würde ich, wenn ich mein System noch hätte, wohl auch erstmal bei AMD bleiben. Ansonsten grenzt das echt etwas an Utopie, aber ein paar Freaks gibts natürlich immer.

Auf das Overclocking und die Wakü dazu freu ich mich ganz besonders. Nervig find ich nur, dass man die s775 CPUs nicht köpfen kann so wie die K8s oder die alten P4 @478 ... ansonsten aber einfach nur top. Mit meinem Opti waren 3GHz Utopie, nun hab ich die wahrscheinlich ohne Probleme mit höherer Pro-Takt Leistung und zwei zwei Cores. Das geilste ist natürlich, dass man den Multi hoch und runterschrauben kann. Ich schraub ihn zwar nur runter (Speicher ..), aber dennoch ziemlich geil ..

Über AM2 braucht man atm IMHO garnicht zu reden, schon garnicht wenn man noch ein 939 System hat. Abwarten und Bier .. ähh Tee trinken .....

 

[Bloodmaster]

Die Preise von AMD sind dann immer noch zu hoch. AMD muss die Preise so senken wie z.B. von THG empfohlen. Ein FX-62 muss also unter 300 Euro zu haben sein denn der wird vom Core2Duo E6600, der beim Release so um die 300-350 Euro liegt immer, in jedem Spiel und in jeder Anwendung, geschlagen. Der FX62 hat keine Chance gegen den 700 Euro billigeren Intel. Wenn 2 sich streiten freut sich der Dritte: ICH. Es wird langsam Zeit das die sogennanten "High-End" Prozessoren billig werden. Denn die Leisten nicht so viel das sie 1000 Euro, und mehr, Wert wären.

 

[Ashitaka]

Nach einigen Berichten (z.B. Hard Tecs 4u) positioniert AMD preislich wie folgt:

5000+ <-> E6600
4600+ <-> E6400
usw.

(Die Spitzenmodelle nehme ich im Vergleich heraus, weil diese Technical Leads preislich immer Ausreißer darstellen.)

Auf den ersten Blick sieht es so aus, als wäre das dann, wenn auch mit etwas weniger Leistung, günstiger.

Wenn aber schon nach solchen Leistungsgrößen verglichen wird, folgt aber, das auch der Energieverbrauch gleichzusetzen ist. Also

5000+ EE <-> E6600
4600+ EE <-> E6400
usw.

Und dann fällt bei genauerem hinsehen auf, das dieses Angebot, bei weniger Leistung, auch noch teuerer ist!

 

[MountWalker]

...Wenn aber schon nach solchen Größen eingeteilt wird, folgt aber das auch der Energieverbrauch gleichzusetzen ist. Also

5000+ EE <-> E6600
4600+ EE <-> E6400
usw....

1. Ich wiederhole mein CB-Zitat von Seite 12:

Der Athlon 64 X2 5000+ scheint auf den ersten Blick stromhungriger zu sein, diese Aussage trifft aber nur zum Teil zu. Kommt eine Platine mit „ATi Radeon Xpress 3200“-Chipsatz zum Einsatz, so verbraucht diese CPU nur noch 106 Watt im Idle, und 172 Watt unter Volllast (siehe Testbericht). Je nach eingesetztem Mainboard können bei AMD also 20 Watt Verlustleistung abgezogen werden, da diese auf das Konto des Chipsatzes gehen.

2. Arne sagte auf Seite zwölf daruf:

...
2. Warum der Conroe sich auch gerne mal ähnlich viel Saft gönnt wie AMDs Athlon 64, obwohl Intel etwas ganz anderes verspricht? Ganz einfach, weil Intels TDP eine "typische Leistung" ist, die der Prozessor im "normalen Betrieb" verbraucht - wie auch immer Intel das definiert. Das führt dazu, dass die CPUs von Intel ihre Verbrauchsangabe unter bestimmten Szenarien auch mal deutlich übertreffen können. AMD hingegen gibt bei der TDP den tatsächlichen maximalen Verbrauch der CPUs an und das auch noch in Gruppen - Ein 3800+ hat also unter Umständen die gleiche TDP wie ein 4800+, läuft aber nur mit 2000 MHz und nicht mit 2400 MHz, verbraucht also auch nicht ganz 20% weniger Strom. Bei AMD liegt der tatsächliche maximale Verbrauch folglich meist sogar unter der Herstellerangabe. Desweiteren war bei den CB-Tests zwar Intels EIST aktiv, Cool 'n Quiet jedoch nicht, was in der Praxis auch noch einen deutlichen Vorteil zugunsten AMDs darstellt, da die meisten CPUs die meiste Zeit or sich hin idlen und C'n'Q hier richtig was bringt.

 

[AndrewPoison]

@Mountwalker: und warum ist dass dann laut Zitat ein Vorteil für AMD, wenn es doch deaktiviert wurde obwohl es so viel bringt?

 

[MountWalker]

Wenn ein Stromsparfeature, das vorhanden ist, deaktiviert wird und dann darüber lamentiert wird, dass der A64 dann ach so viel verbraucht - also ein wenig mitdenken darfst du auch...

 

[Ashitaka]

Ich habe das bisher in etwa so verstanden, das

AMD TDP ~ max(Energie)
Intel TDP ~ avg(Energie)

Nun sind bei +5000 max wohl erreicht, d.h. 89W, bei +4600 etwas weniger.
Bei EE sind es 65W max. (wie ist das eigentlich beim +5000 (auf www.amd.com nicht zu finden) ?)

Bei E6600, E6400 sind 65W angegeben (obwohl einmal für 4MB und einmal für 2MB)

Wie groß mag avg wohl beim Athlon non-EE (+4600) sein? Etwa (65W) ?
Wie stark mag nun ein Peak beim Conroe sein? Etwa (89-65=24W) ?

Ich habe den Verdacht, das Conroe auch hier das bessere Preis/Verbrauch Verhältnis hat.

 

[Ashitaka]

Ich habe das bisher in etwa so verstanden, das

AMD TDP ~ max(Energie)
Intel TDP ~ avg(Energie)

Nun sind bei +5000 max wohl erreicht, d.h. 89W, bei +4600 etwas weniger.
Bei EE sind es 65W max. (wie ist das eigentlich beim +5000 (auf www.amd.com nicht zu finden) ?)

Bei E6600, E6400 sind 65W angegeben (obwohl einmal für 4MB und einmal für 2MB)

Wie groß mag avg wohl beim Athlon non-EE (+4600) sein? Etwa (65W) ?
Wie stark mag nun ein Peak beim Conroe sein? Etwa (89-65=24W) ?

Ich habe den Verdacht, das Conroe auch hier das bessere Preis/Verbrauch Verhältnis hat.

 

[MountWalker]

Eine Glaskugel hat niemand von uns, deshalb testet man hier die gesamte Plattform und gibt dann eben entsprechende Hinweise, wie getestet wurde, welche Unterschiede das macht und welche Unterschiede durch die Wahl des Chipsatzes auftreten können.