News AMD stellt Dual-Core-CPUs in 45 nm offiziell vor

[Floletni]

@Peeppie und Weltenspinner

Die momentane Prozessorliste von Intel: http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3572&p=3

Auf der ersten Seite ist noch eine kleine Liste von AMD. Aber ich glaub da fehlen noch welche. Weswegen ich sie hier nicht verlinken will.

@Querty08
Der Phenom II X2 250 ist nicht schneller als ein E6300. Der Phenom II X2 550 ist nur schneller. Der Phenom II X2 550 BE kostet 90 Euro laut Computerbase. Der E6300 kostet 84$. Man kann dja den Dollarpreis fast mit dem Europreis gleichsetzen. Demnach 84 Euro.

Was schließt man draus: Je geringer die Leistung desto geringer der Preis. Klar ist der 250 billiger, weil er weniger leistet als der E6300. So wie der E6300 billiger als der 550 ist.

@Bender4everCH
Deine Signatur passt nicht zu dein Beiträgen. Also "Trent" und "Ablikationen" tut echt weh.

 

[w0nn3pR0pp3n]

Hm, irgendwie seh ich den Nutzen von Dual-Cores nicht mehr. Klar, taugen tun die für die meisten Ablikationen immer noch aber der Fortschritt ist nun mal nicht aufzuhalten und die tendenz zeigt deutlich auf Quad-Cores.

Für ein Zukunftsicheres System (wobei das immer mit Vorsicht zu geniessen ist, da Hardware sowas von schnell veraltet) würd ich mir kein Dual-Core mehr holen, zumal einem die Preise für Quads jetzt auch nicht mehr umhauen sondern ganz Moderat geworden sind.

Ahh, warum immer diese Engstirnigkeit?
Ist gibt nicht nur Hardcoreanwender, mal abgesehen davon ziehen Quadcores jede Menge Strom.

Ich denke vor allem im Low-Power Bereich wird Regor punkten können, sobald auch kleinere Modelle verfügbar sind

 

[shadow_one]

Crazy-Chief:
Finde ich auch. Denke mal das die meisten hier auf CB Privatanwender sind.

Und ich glaube nicht das die Mehrheit 100 TB Daten packt, 10 Stunden GTA4 zockt, 1000 DVDs mit Nero erstellt etc, das sich ein Dual für niemanden mehr lohnen würde.

Wenn man sich mal die Benchmarks in Ruhe anschaut und nicht nur die Balken blind überfliegt, wird man sehen das preislich, vom Stromverbrauch sich dual Cores immer noch lohnen.

Und das die Athlon 2/ Phenom 2 x2 kein zukunftssicheres System bietet ist auch falsch - sie sind ja AM3 Prozessoren.

@all: Hab mir mal jetzt einige verschiedene Benchmarks angeschaut. Die Ergebnisse fallen was Leistung und Stromaufnahme angeht sher Unterschiedlich aus. Wenn ihr Vergleiche zieht gebt doch bitte an von welchen Benchmark ihr ausgeht oder ob ihr 2 Systeme bei euch zu Hause zu stehen habt und damit vergleicht.
Weil sonst geht wieder das Lorbeeren rauspicken los =)

 

[flipp]

@Peeppie

Mmh, also wenn Du mal die ganzen Auslaufmodelle wegläßt, bleiben auf aktueller Phenom II Basis eigentlich eine recht überschaubare Anzahl an CPUs und davon gerade mal 2 ! Dualcores.

Sehe da keinerlei Problem. Wenn ich natürlich jedes Modell der letzten 3 Jahre betrachten sind es recht viele.

flipp

 

[nischtak]

@Vokler

Ihr habt sicher keine Sampels bekommen weil ihr es euch mit dem ATi bericht verschärtzt habt

 

[flipp]

Hm, irgendwie seh ich den Nutzen von Dual-Cores nicht mehr. Klar, taugen tun die für die meisten Ablikationen immer noch aber der Fortschritt ist nun mal nicht aufzuhalten und die tendenz zeigt deutlich auf Quad-Cores.

Für ein Zukunftsicheres System (wobei das immer mit Vorsicht zu geniessen ist, da Hardware sowas von schnell veraltet) würd ich mir kein Dual-Core mehr holen, zumal einem die Preise für Quads jetzt auch nicht mehr umhauen sondern ganz Moderat geworden sind.

Also wenn Du schon selbst sagst, daß diese CPUs für das Meiste taugen, warum dann einen Quad? Mir entgeht da wohl der Sinn, oder gibt es womöglich gar keinen?

In Bezug auf die Zukunft stelle ich einfach mal die Frage in den Raum was denn ein Office PC in 2-3 Jahren mit einem Quad anfangen kann? Ob Word schneller läuft? Ob das Internet-Surfen fixer geht?

Du siehst das alles viel zu sehr mit Scheuklappen und egozentrisch, einen Quad braucht heute und auch die nächste Zeit immer noch der wenigste Teil der Anwender, auch wenn uns da was anderes vermittelt werden soll.

...

flipp

 

[Qwerty08]

Rechne doch zusammen, in den 4 getesteten Spielen ergibt sich zusammen ein Vorsprung von 7 % vor E6300.

Game/X2-250/E6300

Fallout: 78,5 / 66 fps = 19 % besser
Left4Dead: 96,3 / 89,5 = 8 % besser
Far Cry : gleich
Crysis : gleich

macht zusammen 7 %. Im Zweifel würde man also den Athlon X2 vorziehen. Zumal er auch im Idle Modus 5-6 Watt weniger Stromverbrauch hat:
http://anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3572&p=10


Du ziehst deine Schlussfolgerungen wahrscheinlich aus anderen Tests, bei denen C&Q eingeschaltet war. Dort gibts wie gesagt ein Bios Update welches noch nicht allen Redaktionen zur Verfügung stand.

 

[Floletni]

Ich hab nich nur die "Games" (bei mir sinds noch Spiele) angeschaut, sondern auch die Anwendung. Am Ende ist es mal wieder ne Sache aus der man es betrachtet.

http://anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3572&p=6

Der E6300 wird da einmal von beiden in den Regen gestellt. Auf der nächsten Seite dann noch etwas häufiger. Müsste sich aber immer noch in Grenzen halten (keine Lust rumzurechnen). Beim letzten Test (Seite 6) ist er fast gleich auf mit dem 250. Das die AMD`s sparsamer sind habe ich auch nicht geleugnet.

Hat jemadn Lust die Unterschiede in Prozent anzugeben und den Durchschnitt zu bilden.

 

[Qwerty08]

Klar bei Anwendungen kann man streiten, geht eher etwas zugunsten von E6300 bzw. gleichwertig aus. Interessanter erscheint mir jedoch, dass die beiden Kerne in etwa gleich performen. Zählt man das fehlende MB an L2 Cache bezogen auf den E7200 zum X2-250 dazu, könnte man davon ausgehen dass zwischen beiden Architekturen Gleichstand herrscht. Das finde ich schon sehr anständig. Evtl. sollte AMD noch eine Dualcore Variante mit 4 MB L2 Cache und ohne L3 Cache herstellen. Aber ich denke die gleiche Maske wie für den X2-250 wird für die kommenden MobilCPUs herhalten. Deshalb wird das wohl leider die einzige Variante, neben teildeaktivierten Caches mit 512 KB, bleiben.

 

[Jurij]

Schade, das der Test erst so spät kommt. Aber wenn du wieder zurück aus Asien bist gleich als erstes den Test machen, nix schlafen oder so, ist alles unwichtig

 

[darBane]

diese diskussion ist ja mal voll arm...
ich freu mich, dass mal bewegung in den markt kommt =)

ich dümpel noch auf nem A64 X2 rum ...

btw.: hier reden immer alle, als htten sie die dicksten quadcores ...
bleibt mal realistisch und schaut euch mal die steam hardware survey an ...
so klein ist der teil der quad-user unter den gamern ...

meint ihr nicht selbst für anspruchsvolle games reicht ein dualcore aus ?

 

[Jurij]

Was mir grad aufgefallen ist, das auf der AMD Compare Seite auch ein PhenomII X2 545 gelistet ist. Taktet mit 3 Ghz, wurde der auch heute vorgestellt oder ist es ein Fehler von AMD?

 

[Floletni]

@Jurij

Bei so eienr Modellnummer denke ich ist es ein Fehler. /Sorry hab warum auch immer 543 gelesen. Doch keine Begründung dafür.

Zählt man das fehlende MB an L2 Cache bezogen auf den E7200 zum X2-250 dazu, könnte man davon ausgehen dass zwischen beiden Architekturen Gleichstand herrscht.

Traurigerweise erst nach einem Jahr.

 

[blackiwid]

diese diskussion ist ja mal voll arm...
ich freu mich, dass mal bewegung in den markt kommt =)

ich dümpel noch auf nem A64 X2 rum ...
...

meint ihr nicht selbst für anspruchsvolle games reicht ein dualcore aus ?

ja hab ich auch nen änlichen x2 (3800?) wie du nur momentan nicht übertaktet.
Aber das zeigt es schon, wieso sollte man von einem dualcore jetzt noch zu nem anderen dualcore updaten. Wenn man viel anderes macht außer spielen lohnen sich schnell quadcores, und wenn man primär spielt, würd ich auch noch auf quadcores warten bzw jetzt einen holen. Ein update würde sich kaum lohnen allerhöchstens wenn du nen am2+ board hast, wo so ne cpu rein geht, oder gehen nur am3 boards?

Ansonsten wart ich mal noch bis zu den athlon x4 cpus und hoffe das die auch so sparsam im Idle sind. Dann lohnt sich der umstieg irgendwann. Denn spätestens in nem jahr kommen wohl fast nur noch spiele die von quadcores stark provitieren, da bin ich mir sicher.

 

[Peiper]

Nein es gehen auch AM2/+ Boards, sofern die Hersteller willens sind neue BIOS-Updates anzubieten.

Ob die Spiele wirklich stark von den Quadcores profitieren oder doch eher von den neuen Grafikkarten-Generation und evtl. auch von DX11 wer weiß das schon.

Aber es soll ja immer noch Leute geben die weder High-End-Spiele spielen noch täglich stundenlang Videos decodieren oder Bilder bearbeiten.
Oder die Bild- und Videobearbeitung wird in Zukunft komplett von der GPU übernommen...

Da ist dann ein kleiner Regor/Callisto mehr als ausreichend.

Und es gibt auch welche wie mich die einfach in kleinen Schritten, nur dem Spaß wegen aufrüsten.

 

[Bender4everCH]

Ahh, warum immer diese Engstirnigkeit?
Ist gibt nicht nur Hardcoreanwender, mal abgesehen davon ziehen Quadcores jede Menge Strom.

Ich denke vor allem im Low-Power Bereich wird Regor punkten können, sobald auch kleinere Modelle verfügbar sind

Also wenn Du schon selbst sagst, daß diese CPUs für das Meiste taugen, warum dann einen Quad? Mir entgeht da wohl der Sinn, oder gibt es womöglich gar keinen?

In Bezug auf die Zukunft stelle ich einfach mal die Frage in den Raum was denn ein Office PC in 2-3 Jahren mit einem Quad anfangen kann? Ob Word schneller läuft? Ob das Internet-Surfen fixer geht?

Du siehst das alles viel zu sehr mit Scheuklappen und egozentrisch, einen Quad braucht heute und auch die nächste Zeit immer noch der wenigste Teil der Anwender, auch wenn uns da was anderes vermittelt werden soll.

...

flipp

Ich hab mein Standpunkt klar gemacht, wenn du weiterhin auf Dual-Core setzen willst, ist das deine Sache.

Mir scheint, viele hier sollten sich mal in Toleranz üben. Es gibt nun mal nicht nur Schwarz und Weiss sondern viele Graustufen, respektive verschiedene Meinungen. Wenn euch welche nicht passt, müsst ihr ja net gleich die Wortkeule hervorholen und den andersdenkenden Scheuklappen und Egozentrik andichten.

 

[YforU]

Naja, für einen zukunftstauglichen Spiele-PC sind Zweikerner eh uninteressant. Die reichen allenfalls noch für ein bißchen Office oder Internet surfen.
Dafür einen Spiele-PC sollte man schon mindestens ein P II X4 940 BE o.ä. kaufen.

Vorallem für nen Spiele-PC reicht ein hochgetakteter 2-Kerner aus, erst wenn man Videos bearbeitet usw. braucht man nen Quad. FÜr Office und Surfen reicht sogar noch ein 1-Kern. (Ich kenns aus eigener Erfahrung)

Genaugenommen sind beide Aussagen nicht ganz korrekt. Ein ausgewogenes System mit einer DualCore CPU ist und bleibt auch in absehbarer Zeit spieletauglich. Das ist natürlich kein Highend aber trotzdem deutlich flotter als die obligatorischen "QuadCore Multimediasysteme" von den typischen Elektronik Discountern.

Hier schön zu sehen denn dank der GTX280 limitiert klar die CPU:
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3572&p=9

Für Office und typischen Desktopbetrieb ist eine SingleCore CPU uninteressant (auch abgesehen von der quasi nicht vorhandenen Preisdifferenz zu einem DualCore)
Selbst bei nur geringem Multitasking macht sich das mehr an Leistung bemerkbar. Kommen noch hochauflösende Flash Videos (u.a Werbung) dazu bewegt sich die Systemauslastung schnell auf unangenehm hohen Niveau und das System wird träge. Im produktiven Einsatz damit nicht zu gebrauchen.

Das sieht auf einem hochgetaktetem A64 natürlich noch halbwegs brauchbar aus, auf einem Core Solo oder gar Atom vergeht einem schnell der Spaß an der Arbeit.

Jetzt darf man dabei natürlich auch nicht vergessen das der "Regor" nicht nur den unteren Mainstream Desktopbereich abdeckt sondern das der große Auftritt dieses Prozessors als Mobilvariante noch aussteht. Aufgrund der 45nm Fertigung, der relativ niedrigen Transistorzahl und der überarbeiteten Northbridge müssen damit Designs möglich sein die vergleichbare bis längere Akkulaufzeiten bieten als entsprechende Intel Prozessoren.

 

[w0nn3pR0pp3n]

Ich hab mein Standpunkt klar gemacht, wenn du weiterhin auf Dual-Core setzen willst, ist das deine Sache.

Ich setzte bereits seit fast eineinhalb Jahren auf einen Quadcore
Das ändert allerdings nichts daran, dass ich nicht in jeden PC einen Quadcore einbaue, wozu auch?
Es soll ja auch Nicht-Nerds auf dieser Welt geben, die nicht den ganzen Tag zock0rn, noch andere rechenintensive Anwendungen betreiben

Edit: Ich sehe gerade, dass du deinen Post geändert hast und etwas von Toleranz laberst. Wer erklärt hier denn andere für dumm, weil sie noch auf Dual-Core setzen?

 

[Bender4everCH]

Ich setzte bereits seit fast eineinhalb Jahren auf einen Quadcore
Das ändert allerdings nichts daran, dass ich nicht in jeden PC einen Quadcore einbaue, wozu auch?
Es soll ja auch Nicht-Nerds auf dieser Welt geben, die nicht den ganzen Tag zock0rn, noch andere rechenintensive Anwendungen betreiben

Edit: Ich sehe gerade, dass du deinen Post geändert hast und etwas von Toleranz laberst. Wer erklärt hier denn andere für dumm, weil sie noch auf Dual-Core setzen?

Wo soll ich das tun? Mit nichten! Wer lesen kann...

Ich selbst erklär hier niemanden für dumm, du interpretierst was hinein. Hab nur meine Sicht der Dinge aufgezeigt, das ist alles. Wer nen Dual-Core haben will, der soll ihn doch kaufen, ich halt hier niemanden von ab.

 

[TheK]

Rechne doch zusammen, in den 4 getesteten Spielen ergibt sich zusammen ein Vorsprung von 7 % vor E6300.

Game/X2-250/E6300

Fallout: 78,5 / 66 fps = 19 % besser
Left4Dead: 96,3 / 89,5 = 8 % besser
Far Cry : gleich
Crysis : gleich

Den 250 würde ich eher sogar im Bereich des E7300 sehen, allerdings vereinzelt mit sehr großen Vorteilen für den einen oder den anderen - und der kost' dann schon richtig Schotter.

Zumal er auch im Idle Modus 5-6 Watt weniger Stromverbrauch hat:
http://anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3572&p=10

Komischer Weise kommen da auch alle auf andere Zahlen - und da anandtech nicht einmal das Mainboard benennt, traue ich da z.B. HT4U mehr, die beim Strom praktisch Gleichstand sehen.

Noch wenig wurde dagegen zum Phenom gesagt. Dessen Leistung pendelt gewaltig: Mal bringt der Cache _gar nichts_ und der Unterschied zum Athlon ist im Bereich Messschwankung zu sehen; mal liegt er auf dem Niveau eines E8400. Ob er sich unterm Strich lohnt, ist schwer zu sagen - es kommt als Nachteil noch die recht deutlich erhöhte Stromaufnahme hinzu, dafür ist der Preisunterschied wiederum recht winzig...

So oder so würde ich beide als das beste bezeichnen, was man unter 100€ bekommen kann.