AMD stellt Prozessoren mit großem L2 Cache ein

[Duran]

Noch vor kurzem wurde es als Gerücht gehandelt, jetzt ist es offiziell: AMD stellt den Verkauf von Prozessoren mit großem L2 Cache (1 MB pro Core) ein.

Davon betroffen sind der AMD Athlon 64 X2 4800+, 4400+ und 4000+ für Sockel AM2 sowie Athlon 64 X2 4800+ und 4400+ für Sockel 939. Bei den Prozessoren mit nur einem Kern sollen die Sockel 939 Prozessoren AMD Athlon 64 4000+, 3700+, 3200+ und 3000+ eingestellt werden.

Die Athlon 64 Prozessoren werden somit mit einheitlichen 512 KB L2 Cache ausgestattet.

Das ist insofern ärgerlich, da vorallem bei neueren Games, der größere L2 Cache einen Leistungsbonus brachte, der in Takt gemessen etwa 200-250 MHz entsprach.

Quelle

 

[[ACE].:SHARK:.]

der grund warum stellt sich mir.
und eigentlich fällt mir da auch nur eins ein .
nur noch teure vers. werden das haben so kann man mehr geld machen.
sehr schade amd.

 

[Simon]

Das ist insofern ärgerlich, da vorallem bei neueren Games, der größere L2 Cache einen Leistungsbonus brachte, der in Takt gemessen etwa 200-250 MHz entsprach.

Muss nen Tippfehler sein.

20-50 MHz wären wohl die realistischere Angabe.

mfg Simon

 

[magix]

also nur noch die FX-prozzies haben 1mb oder was? das betrifft aber nicht die am2 cpus oder? naja die mit 512 werden auch nicht mehr lange hergestellt... naher wayne

 

[schnopsnosn]

doch, auch die AM2-versionen sind betroffen

lesen bildet

 

[Duran]

Muss nen Tippfehler sein.

Nein.

20-50 MHz wären wohl die realistischere Angabe.

Nein, es macht mehr aus bei neueren Games.
Siehe hier und hier.

 

[schnopsnosn]

rofl sry, aber 2 FPS unterschied sind lächerlich ^^

 

[Duran]

rofl sry, aber 2 FPS unterschied sind lächerlich ^^

Nein, nicht wenn die fps generell niedrig sind.
Das sind knapp 6% Unterschied.

Wenig ist was anderes...

 

[RubyRhod]

Muss nen Tippfehler sein.

20-50 MHz wären wohl die realistischere Angabe.

mfg Simon

Dem kann ich nur zustimmen! =)

Der große L2 bringt bei AMD einen Keks!
Durch die direkte Speicheranbindung brauchen die Athlons einfach keinen großen L2, aber gerade hier stecken recht viele Transistoren drin. -> Also weniger Transistoren->billigere Produktion und weniger Stromverbrauch.

Ich frag mich nur, wie sie nun die Lücken bei den X2-Modellen schließen wollen, denn der Preisunterschied vom 3800+ zum 4200+ is ja nicht gering.

 

[Caleb]

Nicht sooo überaschend, für den K8L sind jeweils halber L1 Data und Instruction Cache (32kB + 32 kB) und nur noch 512 KB L2 Cache pro Kern vorgesehen.

 

[Simon]

@PacmanX25
Sag mal willst du mich verscheißern?

Guck dir mal die Unterschiede zwischen X2 4200+ gegen X2 4400+ (512 kB Cache Unterschied pro Kern) und die Unterschiede zwischen X2 4400+ und X2 4800+ (200 MHz Taktunterschied)

Da wirst du schnell feststellen, das du grad ziemlichen Mist erzählst.

Auch hier:
https://www.computerbase.de/artikel...est.536/seite-21#abschnitt_performance_rating
X2 4600+ 2,4 GHz 512kB = 89,7
X2 4800+ 2,4 GHz 1024kB = 91,1
Gesamtrating.

Bei den Spiele-Rating ists sogar noch knapper zwischen 512 kB Cache und 1024 kB Cache.

Ich lach mich schlapp...

mfg Simon

 

[Bokill]

Hier kennt wohl niemand die Opterons und die Athlon 64 FX Reihe?

Die Kollegen dort haben von Hartware.de (mal wieder) nur die Hälfte mitbekommen.

Zudem wäre ich derzeit etwas vorsichtiger in der Gerüchtesuppe, bekannt ist ja, dass in mittlerer und auch ferner Zukunft ein L3 Cache bei AMD geplant ist.

Von daher ist das kein Trend zurück, sondern eher eine Begradigung der etwas unscharf gewordenen Linen zwischen Desktop Athlon 64 und Server/Workstation Opteron.

Ich nehme mal an, dass die Opterons nach wie vor erst mal bei 1 MB L2 Cache bleiben. Der Athlon 64 hingegen auf günstigste Fertigungsgrösse zugeschnitten, da ist reduzierter L2 Cache ein Mittel, um die Produktionsmenge zu steigern (da der Die kleiner ausfällt). Der Turion für den Sockel S1 ist übrigens schon ein derartig zurechtgeschnittener fertigungstechnisch günstiger K8.

MFG Bobo(2006)

Edit: --------------------------

Nicht sooo überaschend, für den K8L sind jeweils halber L1 Data und Instruction Cache (32kB + 32 kB)

Nein, der L1 Cache wurde nicht reduziert ... das basiert auf einer Falschmeldung. Die AMD Analyst Day Papers 2006 zeigen klasssiche 64 KB Daten + 64 KB Instruktionscache -> 128 KB L1 Cache für den K8L.

MFG Bobo(2006)

 

[Duran]

Da wirst du schnell feststellen, das du grad ziemlichen Mist erzählst.

Nein, guck dir die geposteten Links an.
Der X2 4800+ liegt dort trotz 2,4 GHz Takt, bei 5 von 5 Games Benchmarks vor dem X2 5000+ mit 2,6 GHz Takt.
Auch Oblivion reagiert mit 6% sehr stark auf den größeren Cache, das wird bei neueren Games nicht anders sein.

Bei den Spiele-Rating ists sogar noch knapper zwischen 512 kB Cache und 1024 kB Cache.

Das Computerbaserating ermittelt einen Durchschnittswert aus allen Testwerten und in diesem wird nicht berücksichtigt, das neuere Games stärker vom Cache profitieren, als alte, da dort auch alte mitgetestet wurden. Dadurch wird das Ergebniss verzerrt.

 

[Jomano]

man darf aber auch nicht vergessen, das bei 2,6 ghz z.b der speicherkontroller mit seinen teilern nicht genau auf ddr-800 kommt, da könnte die performance auch verloren gegangen sein

 

[RubyRhod]

Nein, guck dir die geposteten Links an.
Der X2 4800+ liegt dort trotz 2,4 GHz Takt, bei 5 von 5 Games Benchmarks vor dem X2 5000+ mit 2,6 GHz Takt.
Auch Oblivion reagiert mit 6% sehr stark auf den größeren Cache, das wird bei neueren Games nicht anders sein.

Sehe ich das richtig, dass deine Quelle(n) sich nur auf Oblivion beziehen? Das ist arm, echt arm!

Und mehr Cache bringt de Facto im schnitt weniger als mehr Takt, PUNKT!

Natürlich gibt es ausnahmen, aber die bestätigen lediglich die Regel.

 

[Simon]

Wie das Rating von CB berechnet wird weiß ich, ich war schließlich lange genug dort dabei.

Nichts destotrotz bleibt der Vorteil eher gering, erst recht, wenn man nicht nur Spiele betrachtet.
Dazu noch die Nachteile beim Speicherzugriff des 5000+ gegenüber dem 4800+.

Von den Preisunterschieden bis zu 100 Euro (über 30 % teilweise) zwischen den 512 kB Varianten und den 1024 kB Varianten (gleicher Taktrate) bei Performanceunterschieden im einstelligen Prozentbereich ganz zu schweigen.

mfg Simon

 

[Duran]

AW: Begradigung der etwas unscharf gewordenen Linen

Die Kollegen dort haben von Hartware.de (mal wieder) nur die Hälfte mitbekommen.

Nein, das steht im Artikel drin.
Aber wird es denn überhaupt Opteron 1xx Prozessoren für den Sockel AM2 geben?

man darf aber auch nicht vergessen, das bei 2,6 ghz z.b der speicherkontroller mit seinen teilern nicht genau auf ddr-800 kommt, da könnte die performance auch verloren gegangen sein

Das ist mir bewusst, doch daran allein liegt es nicht. Dafür ist der Unterschied zu groß.
Bei den Oblivion Benchmarks besteht das Problem beispielweise nicht und trotzdem ergeben sich 6% Unterschied, das ist mehr als in der Vergangenheit und zeigt einmal mehr, das neuere Games einen größeren Nutzungen daraus ziehen werden.

Von den Preisunterschieden bis zu 100 Euro (über 30 % teilweise) zwischen den 512 kB Varianten und den 1024 kB Varianten (gleicher Taktrate) bei Performanceunterschieden im einstelligen Prozentbereich ganz zu schweigen.

Der Athlon 64 X2 4000+ für Sockel AM2 war seit Launch kaum teurer, als ein X2 3800+ und hatte trotzdem einen doppelt so großen Cache.

Für Overclocker ergibt sich durch diese Entscheidung auf jeden Fall ein Nachteil.

 

[RubyRhod]

AW: Begradigung der etwas unscharf gewordenen Linen

Nein, das steht im Artikel drin.
Aber wird es denn überhaupt Opteron 1xx Prozessoren für den Sockel AM2 geben?



Das ist mir bewusst, doch daran allein liegt es nicht. Dafür ist der Unterschied zu groß.
Bei den Oblivion Benchmarks besteht das Problem beispielweise nicht und trotzdem ergeben sich 6% Unterschied, das ist mehr als in der Vergangenheit und zeigt einmal mehr, das neuere Games einen größeren Nutzungen daraus ziehen werden.

Der Sockel AM2 ist sowohl für den Desktop-Bereich als auch für den 1-Sockel-Serverbereich gedacht, ja. Als "Beweis" könnte man folgendes Motherboard anführen:

Und bitte sagt nicht, dass PCI-X-Slots für den priaten Gebrauch vorgesehen sind.

 

[schnopsnosn]

nur weil OBLIVION daraus nen nutzen zieht, willst du sagen können, dass das in zukunft IMMER so sein wird?


und warum sollte sich dadurch für OC'er nen nachteil ergeben?
weniger l2-cache bedeutet ne größere chance für ne hohe übertaktung...

 

[r0Xus]

Wenn ich die Funtionsweise des L2 caches richtig im Kopf habe müsste der Performance - Unterschied bei 2GB Arbeitsspeicher noch geringer sein?
in diesem Test wurde mit 2x512 getestet.