News AMD stellt Vier-Kern-Prozessor mit 40 Watt vor

[Ratterkiste]

nicht schon wieder so ne lahme CPU von AMD ...da wartet man lange auf den wechsel zu AMD und dann sowas!

wo ist dein problem? es gibt ja auch von amd deutlich schnellere cpus

 

[Denahar]

Das ist eine gute Sache und ich hoffe auch, dass Amd in diese Richtung konsequent weitermacht! So langsam nähert man sich bei Amd den aktuell nötigen Leistung/Watt-Gegebenheiten an. Schade nur, dass die Taktung recht mau ist, aber vielleicht legt Amd hier ja nochmals nach. Da muss doch noch was aus "Shanghai" rauszuholen sein.

Weiter so!

 

[Lee123]

Nice endlich ne cpu für meinen mini Server =D

 

[KAOZNAKE]

So - aussagekräftig schön und gut, aber 65W TDP Prozzis sind nix neues - im Quadcorebereich (für AMD) schon, aber die "40W" sind reines Marketing (was ja auch nur der Sinn von ACP war - gegen Intels anders ausgelegte TDP anstinken zu können und selbst, genau wie Intel, eher den realen Verbrauch anzugeben).

Was ist mit den beiden?

OK, schon klar, sind keine Server CPUs, aber immerhin Quads mit 65W TDP

Ich tipp mal, sowas wäre ohne TLB-Bug auch im Server-Bereich gekommen, aber momentan gibts ja auch schon zwei Opteron mit 68W TDP, ich mein, das ist ja quasi das Gleiche.

überflüssige Porzessoren.
1. bei dem Takt in fast allen Anwendungen zu langsam, 2. wahrscheinlich zu teuer und 3. hey mal ehrlich wieviel Watt wird der im Officebetrieb wirklich weniger haben als ein sagen wir Core 7i Extreme? Vielleicht 10 - 20 Watt - da spart man ja enorm bei der Stromrechnung

. Ohne Worte. Schon mal das Wort Server gehört? Vermutlich nicht, da kommts oft mehr auf die Core-Anzahl an, als auf den Takt. Nix Office. Da reicht auch ein Sempron/Celeron.

Zudem kommen auch schnelle Modelle mit 3,1GHz, wenn man lesen kann, ist man eben klar im Vorteil.

nicht schon wieder so ne lahme CPU von AMD ...da wartet man lange auf den wechsel zu AMD und dann sowas!

Siehe oben, für deine Bedürfnisse sollte zudem wohl eher ein Phenom II 955 in Frage kommen.

 

[Visualist]

Weis nicht was ihr hier habt .
Selbst ein q6600 GO STEP. kann in einem HTCP mit undervolting Semi Passiv bei 4*1,2-1,6 Ghz betrieben werden, wenn man weis wie.
Je nach Güte.

MFG

 

[brauna1]

@KAOZNAKE
ich verneige mich vor deinen Lesefähigkeiten - jetzt sei aber so gut und nenne mir eine Server-Anwendung welche auf einem 2,3 GHz Quad schneller läuft als auf einem 3 GHz DualCore, nur als Tip Gegenbeispiele gibt es genug. Dann sieht nämlich auch die praktische Energieeffiezienz wieder anders aus.

 

[Teralios]

...

Ziemlich unqualifizierter Müll den du da schreibst... Für einen eigenen Webserver reicht der Prozessor z.b locker aus und hat genung Leistung dafür. Auch andere Serveraufgaben, wie ein Fileserver ist dieser Prozessor gut geeignet. Und für zu Hause, so für die einfache Arbeit würde er mir auch reichen. Schließ von dir nicht auf andere. Und für die meisten Aufgaben, wo man sowas einsetzt reichen auch die 2,1 - 2,3GHz. Es kommt auf das Einsatzgebiet an. Ein Datenbankserver und Webserver getrennt, würden auch damit gut arbeiten können usw.

 

[brauna1]

GameRsT
Ich hab nicht von ausreichen gesprochen, sondern letztlich von Energie- und Preiseffizienz - das ist was anderes.
Aber du hast natürlich Recht für "Office" reicht auch eine Intel Atom meistens ...

 

[Bloodie24]

@KAOZNAKE
jetzt sei aber so gut und nenne mir eine Server-Anwendung welche auf einem 2,3 GHz Quad schneller läuft als auf einem 3 GHz DualCore, nur als Tip Gegenbeispiele gibt es genug.

Darum gehts bei einem Server normal nicht. Auf den meisten Servern läuft nicht nur eine Anwendung, die besonders schnell sein muss. Wichtig ist, dass verschiedene Anwendungen, Zugriffe gleichzeitig schnell laufen. Und da sind mehr Kerne von Vorteil.

 

[master-regan]

sehr schön
endlich ein stromsparender quadcore, der warscheinlicha auch noch gut zu übertakten ist

 

[Dese]

überflüssige Porzessoren.
1. bei dem Takt in fast allen[\b] Anwendungen zu langsam,

welche denn?

2. wahrscheinlich zu teuer

soso

 

[Turbostaat]

Was hier wieder einige für einen Quatsch erzählen von wegen bei Anwendungen zu langsam... kaum zu glauben. Bei den meisten Servern, sofern es sich nicht um Renderfarmen o.ä. handelt, ist einzig und allein die Mischung aus Leistung, Kühlung, Energieverbrauch (von den System und der Kühlung bei konstant 20°C) wichtig und nicht die reine Leistung. Irgendjemand muss ja die Kosten für die Klimaanlage bezahlen. Und es kommt für sehr viele Firmen billiger vielleicht 10% weniger Leistung zu haben, dafür aber 60% weniger Kosten zu haben. Zumal in vielen Firmen sich sogar die Server "langweilen" und nix zu tun haben.

 

[Loopman]

@KAOZNAKE
...jetzt sei aber so gut und nenne mir eine Server-Anwendung welche auf einem 2,3 GHz Quad schneller läuft als auf einem 3 GHz DualCore, nur als Tip Gegenbeispiele gibt es genug.

wie gut das du KEINEN plan von servern und deren anwendung hast. im professionellen umfeld gibt es unzählige dienste/programme/applikationen die voll multicore fähig sind - wir sind ja hier nicht bei primitiven spielen.

also, wenn du keinen plan hast, einfach mal...... du weisst schon.

 

[Dese]

ruigh brauna1, ruigh brauna1.

 

[brauna1]

Loopman
danke für die freundlichen Worte.
Ich vermute, dass du mit "voll multicore fähig" eine Skalierung von 100 % meinst? Dann hast du natürlich recht. Sollte dein "voll multicore fähig"es Programm jedoch nur eine Skalierung von 70% mit den 4 Kernen erlauben wäre mein 3 GHz Dualcore schon wieder schneller - aber das weißt als Profi natürlich.

 

[Dese]

versuchst du gerade noch zu retten, was nicht zu retten ist?
du redest von fast allen anwendungen und ignorierst, dass fast alel anwendungen die leistung eines einzigen cores nicht einmal voll auslasten. aber es eine ganze menge anwendungen gibt, die trotz der <100% auslastung eines cores von multicore profitieren.

bei vielen gleichzeitigen zugriffen wird durch merhere kerne die latenz der verarbeitung gesenkt gegenüber wenigen kernen, welche die zugriffe schedulen müßen. beim sprung von 2 auf 4 kerne senkt man asymtotisch diese um fast die hälfte.

es wirken sehr viel mehr faktoren zusammen, welche einen quadcore gegenüber einem dualcore in vielen bereichen abheben, auch wenn die einzelnen cores langsamer sind.

 

[AffenJack]

@brauna1
Deine Rechnung musst du den Leuten hier nochmal erklären, bei ner Skalierung von 70% von 2 zu 4 Kernen ist der 2,3ghz schnelle quad so schnell wie nen 3,91ghz schneller Dual-Core. Damit isser nem Dual-Core noch immer weit überlegen. Selbst bei 50% Skalierung, was bei Serveranwendungen schon extrem gering ist wäre noch der Quad überlegen. Erst mit ner Skalierung von 30% ist der Quad so langsam wie der Dual-Core, aber ich bezweifle das für solche Anwendungen 2p-Server benutzt werden und wenn dann nur mit Virtualisierung, was den quad wieder deutlich schneller werden lässt.

 

[Mizukag3]

.... eine Skalierung von 70% mit den 4 Kernen erlauben wäre mein 3 GHz Dualcore schon wieder schneller - aber das weißt als Profi natürlich.

naja wenn jemand im Server/Workstation Bereich sich so eine CPU (oder mehrere) Leistet dann wird der schon wissen warum er das kauft weil er höchstwarscheinlich dann auch Software besitzt die darauf gut Skaliert!

@Topic:

find ich gut weiter so! AMD's 45 nm Strukturbreite bietet sicherlich noch viele Optimierungs möglichkeiten (wie bei Intel) in Richtung Strombedarf/Leistung aber auch Preis/Leistung =)

Die neue (überarbeitete) Architektur kommt ja auch bald.

 

[brauna1]

versuchst du gerade noch zu retten, was nicht zu retten ist?
du redest von fast allen anwendungen und ignorierst, dass fast alel anwendungen die leistung eines einzigen cores nicht einmal voll auslasten. aber es eine ganze menge anwendungen gibt, die trotz der <100% auslastung eines cores von multicore profitieren.

bei vielen gleichzeitigen zugriffen wird durch merhere kerne die latenz der verarbeitung gesenkt gegenüber wenigen kernen, welche die zugriffe schedulen müßen. beim sprung von 2 auf 4 kerne senkt man asymtotisch diese um fast die hälfte.

es wirken sehr viel mehr faktoren zusammen, welche einen quadcore gegenüber einem dualcore in vielen bereichen abheben, auch wenn die einzelnen cores langsamer sind.

komm mal wieder runter das ist eine Dikusion und nicht mehr.
Es geht mir nicht darum AMD schlecht zu machen oder was immer du zu verteidigen suchst. Ich halte nur schlicht in diesem Leistungssegment einen Quad für unefficenter als einen einen Dual Core - zumal die beiden Prozessoren von AMD keinesweg nur als"Sever" sondern auch als Workstation Prozessoren verkauft werden.
Was dein Argument anbetrifft gebe ich dir zum Teil Recht die Latenz wird besser- aber das gilt auch für einen höhergetakteten Prozessor in proportionaler Weise.

 

[Dese]

mir ging es um deine vielen total falschen aussagen, wie

überflüssige Porzessoren.
1. bei dem Takt in fast allen[\b] Anwendungen zu langsam,

ch vermute, dass du mit "voll multicore fähig" eine Skalierung von 100 % meinst? Dann hast du natürlich recht. Sollte dein "voll multicore fähig"es Programm jedoch nur eine Skalierung von 70% mit den 4 Kernen erlauben wäre mein 3 GHz Dualcore schon wieder schneller

du spielst dich mit einer selbstsicheren art auf und redest nur falsches zeug, das man richtig stellen muß. und mir scheint du verscuhst deine aussagen verzweifelt zu retten, darauf war der spruch bezogen.
edit: das gilt auch im workstation bereich, da man dort ebenfalls oft server-ähnliche aufgaben darauf ausführen läßt. eine wirkliche trennung dieser bereiche gibts es nicht immer.