Pyroplan schrieb:
ist die ACP nicht noch aussagekräftiger?
Ja, und vor allem NIEDRIGER als die TDP!
Heißt:
Ein Prozessor, der, laut TDP, für rund 65W TDP ausgelegt wurde, verbraucht im "normalen" Betrieb circa 40W (ACP).
Dass das hier nicht für Superrechner, die 24/7 100% Auslastung verzeichnen, zutrifft, sollte klar sein.
So - aussagekräftig schön und gut, aber 65W TDP Prozzis sind nix neues - im Quadcorebereich (für AMD) schon, aber die "40W" sind reines Marketing (was ja auch nur der Sinn von ACP war - gegen Intels anders ausgelegte TDP anstinken zu können und selbst, genau wie Intel, eher den realen Verbrauch anzugeben).
Wie auch immer - im professionellen Bereich arbeiten Leuten mit Ahnung und die achten auf das Gesamtpaket - d.h. nicht nur der Verbrauch des Prozessors, sondern auch des Chipsatzes und des Speichers spielen wichtige Rollen.
Bitte nicht vergessen: für jeden Watt, den ein System mehr verbraucht, müssen die Räume aufwändiger gekühlt und die Klimaanlagen selbst größer dimensioniert werden. Man zahlt also bei jedem Watt Verbrauch mehr doppelt.
Ich denke was das angeht, steht - und stand - AMD seit langem gut da - kein FB-Dimm, kleinere Chipsätze, ein Verbrauch (eines Komplettsystems!), das den eines Intel-Systems zumindest gleicht oder sogar besser ist.
Bleibt also meist nurnoch das gute alte P/L-Verhältnis, das ausschlaggebend ist.