News AMDs FX-Serie mit weiterem Nachwuchs im 2. Quartal

[Tuetensuppe]

Das übliche von AMD wieder nur höhere Taktraten

Nenne mir einen ernsthaften Unterschied zwischen Intel i5-2300, i5-2310, i5-2320 ... und beliebig fortzusetzen

 

[SoilentGruen]

Ich finde den hohen Stromverbrauch echt schade....

Was ich interessant gefunden hätte, wäre ein Mini-Bulldozer mit einer TDP von 35/45W, der meinetwegen auch stark im Takt gesenkt ist... jetzt habe ich einen i5-2500T nehmen müssen, denn ich will nicht erst noch auf Softwareseite den Takt und die Spannung senken, damit das Ding in meine TDP passt...

Eigentlich ist das für AMD überhaupt kein Aufwand... einfach Multi und FSB runter drehen und Spannung senken... das haben die damals mit den EE bzw. EE SFF Modellen auch geschafft (2006-2009).

 

[MaikDe]

Das übliche von AMD wieder nur höhere Taktraten ,also weiterer Müll.

@ pprlepdc: und wieso? wo er recht hat, hat er recht, manche sachen sind einfach ein indiskutabler fakt. und da der bulldozer (für den desktop momentan auf jeden fall) nunmal dreck ist, was soll man dann lange um den heissen brei rumreden? es ist so, also soll mans auch sagen dürfen.

Wenn ich sowas lese Frage ich mich immer ob ich einen anderen Bulldozer im PC drin habe, als den von dem ihr redet....

Was kann ich denn mit einem FX-6100 nicht, was man mit Intel Prozessoren kann?
Benchmarks spiegeln doch kein realistisches Nutzerverhalten wieder!?
Dauert halt die Videoencodierung ein paar Minuten länger, ich betreib eh Multitasking und sitze daher nicht und warte, sondern mache währenddessen was anderes am PC.
Spiele kann ich von Skyrim bis BF3 auch alles spielen.

Also wo ist jetzt das Problem?

 

[Tomahawk]

Also wo ist jetzt das Problem?

Das Problem ist einfach, dass AMD da ist, wo Intel vor 3 Jahren war. Dass du die Leistung nicht brauchst ist das eine, aber es ändert nichts daran, dass der Konkurrent technisch deutlich vorne ist.

Das wäre erstmal nicht so schlimm, aber AMD muss das Preis/Leistungsverhältnis ca. auf Intel-Niveau bringen. Das sorgt dafür, dass AMD große Chips für wenig Geld verkaufen muss (ich sehe gerade, dass der FX-8120 nur 150 Euro kostet). Und das sorgt dafür, dass AMD kaum Gewinn einfahren kann.

 

[flappes]

Das Problem ist einfach, dass AMD da ist, wo Intel vor 3 Jahren war. Dass du die Leistung nicht brauchst ist das eine, aber es ändert nichts daran, dass der Konkurrent technisch deutlich vorne ist.

Das Problem ist, dass die breite Masse an Usern nur an Spiele und standard Desktop Betrieb denkt. Im Serverbereich siehts ganz anders aus für AMD, hier hat intel halt nur den großen Vorteil seit Jahren ein verlässlicher Player zu sein, da muss AMD noch etwas Arbeit investieren.

Aber was ihr nicht alle für Probleme mit einer CPU habt, bei mir rendert die GPU eh Videos auch macht die GPU die ganze Arbeit bei Spielen und die 2 Dateien die ich mal Packe oder Entpacke, da kommts mir nicht auf 2 Sekunden an.

 

[modena.ch]

Njeien!

Intel ist bei der Fertigung weit voraus, ja eindeutig.

Aber bei innovativer CPU Bauweise sind sind sie nach Pentium 3 stehen geblieben.
Meilenweit hinten dran, haben immer nur kopiert und verbessert.
Ist ja immer wieder dasselbe etwas aufgemotzt....
Dann ist da noch ein GPU dazugekommen, kennen wir schon


-Pentium 3 basiert auf Pentium Pro
-Nach Pentium 4 gab es den Core2Duo welcher auf Notebook CoreDuo basiert
-CoreDuo (Notebook) ist eine Weiterentwicklung von Pentium 3 Tulatin
-und alles weitere basiert nach wie vor hierauf

Danach ist der integrierte Speichercontr dazugekommen und Punkt zu Punkt Verbindungen
anstatt FSB. etc. Schon bekannt.

Darf man nicht falsch verstehen, Intel macht ihre Sache gut,
sie entwickeln neue und effiziente Lösungsansätze für ihre Schwachstellen.
Aber innovativer ist IMHO eindeutig AMD.

 

[G3cko]

@Warum überhaupt rausbringen: Das Ding war seit (mindestens) einem halben Jahrzehnt in Entwicklung und hat Milliarden verschlungen. AMD kann es sich einfach nicht leisten, das Geld einfach abzuschreiben. Sie wissen wahrscheinlich (ziemlich sicher sogar), dass der Bulldozer scheiße ist, aber sie haben keine andere Wahl, als ihn trotzdem zu verkaufen und zu hoffen, dass sie wenigstens ein bisschen weniger Verlust dadurch machen. Mit Piledriver (und vermutlich anderen Projekten) arbeiten sie ja schon an besseren Prozessoren, sie müssen nur aufpassen, dass sie zwischendurch nicht pleite gehen.


Intel hat beim Pentium 4 ja auch nichts anderes gemacht. Augen zu, durch, und auf Besserung hoffen.

Nein Intel hat mit Marketing aller "GHZ ist alles" das Volk geschröpft und den Pentium M aus dem mobilen Sektor genommen und in den Desktop gepackt als es eben nicht mehr weiter ging.

 

[aylano]

Das Problem ist einfach, dass AMD da ist, wo Intel vor 3 Jahren war. Dass du die Leistung nicht brauchst ist das eine, aber es ändert nichts daran, dass der Konkurrent technisch deutlich vorne ist.

Also, wenn bis vor kurzem der 3 Jahre Technisch veraltende Bulldozer mit gleicher Performance-pro-Watt im Server-Markt mithalten konnte, um wie viel fach müssen die Bulldozer-Nachfolger gegen Intel-Produkte sein, wenn sie technisch auf Augenhöhe sind?

Die Zukunft ist der Server & Notebook-Markt und dafür wurde die Bulldozer-Architektur entwickelt. Da die "Experten" diese Architektur aus einem immer kleinenden Markt sehen, hat Bulldozer einen entsprechnden schlechteren Ruf.
Nicht zu vergessen, dass der achsogroße Core-Architektur-Vorsprung maßgebend - wenn nicht vollständig - von der Fertigung kommt.

Das wäre erstmal nicht so schlimm, aber AMD muss das Preis/Leistungsverhältnis ca. auf Intel-Niveau bringen. Das sorgt dafür, dass AMD große Chips für wenig Geld verkaufen muss (ich sehe gerade, dass der FX-8120 nur 150 Euro kostet). Und das sorgt dafür, dass AMD kaum Gewinn einfahren kann.

Man sollte halt Wissen, dass ein Fabriken-Ramp nicht von heute auf morgen geht.
Wenn der AMD im Desktop-Performance-Markt am schwächsten ist, dann werden im 32nm halt nur Llano-Notebook/Desktop und Bulldozer-Server gefertig sowie ein paar überteuerte Bulldozer-Dies verkauft.

Dass AMD momemtan bei Bulldozer ein nichtangepassten Preis/Leistungsverhältnis hat, dürfte eben auch andere Gründe haben;-)

 

[sidmos6581]

wo bleibt denn der "gut und günstig" Fx-Prozi mit z.B. 1 Modul= 2 Threats ?

Muste jetzt einen G530 kaufen weil AMD nichts mehr in der 35-40 € Klasse zu bieten hat,
außer "uralt" AM3´s á la Sempron. Das finde ich viel schlimmer !!

 

[Tomahawk]

Die Zukunft ist der Server & Notebook-Markt und dafür wurde die Bulldozer-Architektur entwickelt

Der Server-Markt wird mit einem Anteil von über 90% von Intel dominiert (AMD liegt bei 5,5%). Viel Spaß, wenn AMD versuchen will, dort ein Bein zwischen die Tür zu bekommen. Das wird ein langer und sehr kostenintensiver Prozess für AMD. Wenn AMD einige Hundert Millionen Dollar für eine passende Strategie hat, dann können sie es gerne versuchen. Im Notebook-Markt ist vor allem Leistung/Watt wichtig. Das ist nicht gerade AMDs Paradedisziplin. AMDs stärkstes Segment sind Desktop-CPUs - wenn der Bereich wegfallen würde, dann sehe es sehr dunkel aus.

Wenn der AMD im Desktop-Performance-Markt am schwächsten ist, dann werden im 32nm halt nur Llano-Notebook/Desktop und Bulldozer-Server gefertig sowie ein paar überteuerte Bulldozer-Dies verkauft.

Der Witz ist doch gerade, dass AMD nur bei Desktop-CPUs eine Rolle spielt. Bei Servern (5,5%) und Notebooks (11%) sind sie extrem weit abgeschlagen.

 

[Staubwedel]

Es wird Zeit für einen besseren Nachfolger

Das, was AMD derzeit auf den Markt wirft hat keine echte Daseinsberechtigung. 125W-TDP für CPUs, die in allen Anwendungen langsamer sind als Intels 95W-Dualcore, welcher denkende User würde das kaufen?

Nur der Anschaffungspreis wird ein Pro-Argument sein, erhöhte Stromkosten, bessere Kühlung notwendig, das wird das egalisieren

 

[thes33k]

@tomahawk
Wenn ich mich recht entsinne, war AMD bereits in der Vergangenheit durchaus eine Größe im server-Segment. Momentan stehen sie halt schlecht da, aber das tat Intel zu Zeiten des P3/P4 mit ihren Xeon Derivaten auch.

Generell kann man noch zum Bereich server sagen:
Dort gilt noch mehr als nur Leistung / Watt, wie vielleicht bei mobilen Geräten. Da kommt Leistung / Watt / Preis / Fläche zum Tragen, bei dem AMD momentan nicht all zu schlecht steht. Da sollten sich beide x86 Fertiger in Zukunft vor ARM in Acht nehmen. Ein Großteil aller Racks sind mit NAS oder NAS ähnlichen Systemen gefüllt, die nicht wirklich mehr als einen potenten ARM benötigen. Ich denke, dass man da von Dimensionen wie 10-20% ausgehen kann.

Naja, mein nächster Desktop wird wahrscheinlich der Bulldozer Nachfolger werden (nach jetzigem intel 775), da für meine Aufgaben CPU sowieso nicht der limitierende Faktor ist und dementsprechend auch der Einfluss auf mein Portemonaie durch Stromverbrauch nicht zu tragisch ausfallen sollte. Ich denke, dass mein Aufgabenfeld ziemlich deckungsgleich mit den meisten hier sein dürfte und dass deshalb diese reine Pfennigfuchserei über TDP nicht so realistisch ist.

 

[Tomahawk]

Dort gilt noch mehr als nur Leistung / Watt, wie vielleicht bei mobilen Geräten

Nichts für ungut, aber "normale" Server, die auch den Großteil des Servermarktes ausmachen, sind Rechner mit 1-2 Sockeln für rund 2.000-3000 Euro. Da interessiert sich gewiss keiner für den Stromverbrauch. Bei Serverfarmen mag es anders aussehen, diese sind aber relativ irrelevant (eben weil der Anteil sehr gering ist).

AMD bereits in der Vergangenheit durchaus eine Größe im server-Segment.

AMD hatte zeitweise wirklich gute Produkte. Aber einen größeren Marktanteil konnte man nicht aufbauen. Der Grund dürfte sicherlich auch darin liegen, dass Intel sehr gut vernetzt ist und ausgezeichnete Vertriebstrukturen hat. Diese aber aufzubauen ist teuer und langwierig. Deswegen sprach ich auch vorhin davon, dass AMD einige Hundert Millionen in die Hand nehmen müsste, um ernsthaft mit Intel im Serversegment konkurrieren zu können.

 

[deo]

Der Phenom II X4 960T wird ziemlich knapp. Leider habe ich noch keine 95 Watt FX-CPU gesehen, die ihn ersetzen kann. Da würde ich noch lieber den X4 965BE nehmen für 100€.

 

[jumijumi]

Leider habe ich noch keine 95 Watt FX-CPU gesehen, die ihn ersetzen kann.

4100 auf 4GHz, hat 98W TDP

 

[thes33k]

@tomahawk
ja, die meisten server sind maximal zweisockel systeme. du irrst dich aber definitiv mit dem anteil und dem bezug zum stromverbrauch. der ist sehr wohl von bedeutung. jedes kleine unternehmen kommt schon öfters in die problematik, dass eine abstellkammer nicht für dauerbetrieb taugt. für die großen wirds dann exponentiell schlimmer, da sie ja ganze gebäude samt kühlung neuplanen und errichten müssen. alternativ dazu steht nur alte einwandfreie hardware zu modernisieren, um ohne infrastrukturinvestition den gegebenen platz besser zu nutzen.

der eindruck, dass da nicht besonders viel drauf gegeben wird, rührt daher, dass aktuell viele unternehmen generisch entscheiden. im sinne von "wir kaufen frühzeitig mehr, damit wir auch später mehr über haben". dass das ganze natürlich nur solange funktioniert, wie die konjuktur im segment anhält, ist momentan zu vernachlässigen.

 

[skar29]

Nichts für ungut, ich bleibe auch bei Intel,bei mir war beim Athlon64 X2 6000+ schon Schluß mit AMD ,nachdem die Kiste der maßen heiß wurde und das selbst bei 6 Lüfter drine ...übertriebener weise .

 

[pipip]

skar29
Das ist auch der Grund warum ich meinen Phenom II x2 auf 3 ghz passiv primestable laufen lassen kann.

 

[Ralf555]

Das Problem ist, dass die breite Masse an Usern nur an Spiele und standard Desktop Betrieb denkt. Im Serverbereich siehts ganz anders aus für AMD, hier hat intel halt nur den großen Vorteil seit Jahren ein verlässlicher Player zu sein, da muss AMD noch etwas Arbeit investieren.

Hast Du dir mal SB-EP Benchmarks angesehen? AMD geht mit Bulldozer voll ein.

http://www.anandtech.com/show/5553/the-xeon-e52600-dual-sandybridge-for-servers/1

 

[skar29]

Zum Bulldozer kann ich nur wenig sagen,das was man gelesen hat und sich erhofft hat ,schade ,es war wohl nichts damit.

skar29
Das ist auch der Grund warum ich meinen Phenom II x2 auf 3 ghz passiv primestable laufen lassen kann.

Ja na ich fand denn AMD64 X2 6000+ auch auch nicht verkehrt ,damit konnte man gut Crysis spielen den ersten Teil und alles ,aber die hitze halt ebend dann ,er war so ansich sehr lauffähig und robust.