News AMDs Zwölf-Kern-Prozessor bereits in fünf Monaten?

[AeS]

Ich kann dir nicht folgen.
Du sagst K10 basiert auf K8L (glaub ich dir einfach mal, ich versteh bei dem schrecklichen Englisch sowie der Akustik in dem Video nicht viel), ergo K10 ungleich K8L. K10 ist Phenom. Was ist dann K8L, wenn nicht Turion?
Btw ich hatte zu diesem Thema noch nicht einmal die Wiki Seite gelesen, also schreib nicht so ein Mist.

Ich habe nicht gesagt das der Turion nicht der K8L ist, wenn du mal genau liest, habe ich lediglich meine Verwunderung darüber geschrieben, das anstatt K10, auf einmal Greyhound steht, obwohl die CPU intern auch als K8L firmiert wurde.
Worauf du geschrieben hast, was die Aussage soll.
Also habe ich dir belegt das der K10 eben unter dem Synonym K8L im Anfangsstadium geführt wurde, danach jedoch als Bezeichnung für den Turion herhalten musste.
Da Intern aber an den Athlon X2 K9 schon vergeben wurde, wurde der Phenom dann der K10.
Ich glaube eher du kannst dir selbst nicht folgen, deine Aussagen gleichen den Wiki Artikeln dazu jedoch sehr deutlich, ich vergleiche jedoch gerne mehrere Quellen.
Aber eigentlich geht es nur um die Bezeichnung Greyhound die mir neu war, schön aber das du daraus ein anderes Thema gemacht hast, Glückwunsch, you made my day.

 

[Athlonscout]

@AeS

Kann jetzt deine Argumentation nicht nachvollziehen. Ist doch logisch, dass die Hersteller vorhandenes Know-How in die jeweils nächste Serie einfliessen lassen. Wäre ja schlimm, wenn dem nicht so wäre.

Ausserdem muss die Bennenung nach Codename bzw. Codenummern nicht unbedingt etwas über die technischen Verwandschaften aussagen.

PS. Die Core Architektur basiert ja auch auf dem Pentium III. Da hat Intel erkannt, dass sie mit dem P4 in eine Sackgasse geraten sind.

 

[AeS]

@AeS

Kann jetzt deine Argumentation nicht nachvollziehen. Ist doch logisch, dass die Hersteller vorhandenes Know-How in die jeweils nächste Serie einfliessen lassen. Wäre ja schlimm, wenn dem nicht so wäre.

Ausserdem muss die Bennenung nach Codename bzw. Codenummern nicht unbedingt etwas über die technischen Verwandschaften aussagen.

PS. Die Core Architektur basiert ja auch auf dem Pentium III. Da hat Intel erkannt, dass sie mit dem P4 in eine Sackgasse geraten sind.

Es geht primär darum, das der Codename bei AMD schon einiges darüber aussagt wie die Entwicklung vorangegangen ist, da sitzen wir im Grunde jetzt bei AMD schon seit dem Athlon 64, ich glaube also 2002 auf der selben Architektur rum, die Änderungen die getan wurden waren in den ersten Schritten eher mittelmäßig, der letzte Schritt war soweit so gut, das man zumindest halbwegs aufschließen konnte.
Ich habe also AMD indirekt vorgeworfen sich nicht entscheidend genug weiterentwickelt zu haben, was ja fakt ist, wenn man die letzten Jahre betrachtet hat.
Um also immer um den heißen Brei herum zu reden und die Technik auch durch Codenamen als Neu darzustellen, hätte man auch ehrlicher weise bei den alten Bezeichnungen mit Zusätzen bleiben können.

Aber so deutlich war das ja nicht mal ausgedrückt, ich habe direkt nicht mal Kritik daran geäußert Bezeichnungen(Oder auch Entwicklungen) zu übernehmen, bitte nichts in den Mund legen, jetzt heißt K10 halt Greyhound.

 

[Athlonscout]

@AeS

Übrigens, Athlon 64 kam im Jahre 2003.

Nur so am Rande: wenn du so argumentierst, hätte Intel die Core Architektur, davor die Centrino Architektur auch nach den Codenamen des Pentium 3 nennen müssen. Nach deiner Argumentation wären das 10 Jahre Stillstand (was ich nicht behaupte).
Codenamen bzw. Nummern sind halt Schall und Rauch, weiß jetzt nicht was es da zu diskutieren gibt.

 

[pockic]

Schön wenn AMD 2 Prozessoren in ein Gehäuse einbauen. Wird schon auch Vorteile haben.
Doch wenn das ein Server-Prozessor ist, wieso hat er so wenig Speicher? Nur 512KB Chache pro Kern und insgesamt nur 12MB Cache? Und auch nur 4 Kanäle für DDR3 Speicher?

zum Vergleich Intel's i7 9xx hat 4 Kerne (+4 Virtuelle) und hat ebenfalls 12MB Cache und hat 3 Kanäle DDR3. Und das ist "nur" ein Desktop-Prozessor

Doch vor allem bei Servern ist doch schneller (Cache) und großer gut organisierter (=Kanäle) Speicher wichtig.

 

[Athlonscout]

@pockic

Den Artikel auch mal gelesen? Ich zitiere mal:

Dies betrifft nicht nur die Anzahl der Prozessorkerne, auch der damit verbundene 512 kByte großer L2-Cache pro Kern und der insgesamt folglich 12 MByte große L3-Cache.

Du kannst da auch nicht die Architekturen vergleichen. AMDs Athlon II läuft z.B. ganz ohne L3 Cache und ist auch recht schnell.

https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/was-bringt-bei-amd-der-l3-cache-test.1055/

 

[AeS]

Ja, Haarspalterei hat schon immer zu den hervorragenden Qualitäten eines guten Fanboys gehört.
Ich habe nichts direkt behauptet und selbst unterschwellig wurden mir mehr Worte in den Mund gelegt als mir lieb sind.
Nur bei der Jahreszahl hast du was wahres gesagt, was ich jedoch auch schon nachgelesen habe, wenn du jedoch dich argumentativ auf diesen Formfehler stürzen musst, dann tust du mir ehrlich gesagt leid.(habe ich jedoch erwartet)
Wer genau liest, wird auch lediglich erkennen das ich angemerkt habe, das die News durch das Update mir eine Information vermittelt hat, die ich nicht wusste.
Und danach werden einem Wörter in den Mund gelegt.

 

[A.l.e.x]

Geil, hoffentlich sind die CPU Kühler durch die rechteckige Bauform kompatibel zu Sockel 8, dann kann ich mir Bonzenkühler auf meine Pentium Pros schnallen

EDIT: an die ganzen Leute auf den vorherigen neun Seiten mit "gibt eh keine App die das Auslastet"

Euch ist schon klar das es schon immer Mehrkernrechner gab, und das vor allem im Serverbereich? Ich fang mal bei Dual 386er, 486er, Pentiums usw an, da diese CPUs den meisten noch ein Begriff sein sollte.

Und dann boom, Intels erste "richtige" Server CPU: der Pentium Pro! Ihn konnte man schon zu viert betreiben und mit "Tweaks" von den damaligen Hardwareproduzenten like Compaq auch zu acht usw - und warum? Weils damals schon üblich war zu Parallelisieren und mehr Leistung durch mehr Kerne, in dem Fall CPUs, zu haben!

Serversoftware, wofür diese CPU bestimmt ist, kann schon seit Jahrzehnten damit umgehn - oder meint ihr, zB n SQL Server kann nur einen Kern ansprechen und das bei Millionen zugriffen?

EDIT2: selbst wenn, mehrere Cores nützen auch für härteste Singlecore Apps - so kannste gleich 12 Apps nutzen die 100% CPU Leistung verstopfen

 

[CockyBocky]

endlich ma Supreme Commander flüssig zocken

 

[aspro]

Ich habe nicht gesagt das der Turion nicht der K8L ist

Äh ich sagte "K8L= Turion". Du: "Seit wann das?". Wenn das kein Verneinen ist, solltest du dich vll klarer ausdrücken.

Worauf du geschrieben hast, was die Aussage soll.

Jo, weil ich nach wie vor nicht verstehe, wieso "K10 viel eher ein K8L" sein soll. Man kann ja sagen, dass Phenom technisch dem A64 ähnelt, aber das ist halt was anderes als deine Aussage, weil jetzt und heute K10 für Phenom und K8L für Turion steht, egal was da mal in der Vergangenheit war.

Also habe ich dir belegt das der K10 eben unter dem Synonym K8L im Anfangsstadium geführt wurde, danach jedoch als Bezeichnung für den Turion herhalten musste.

Von den Gerüchteküchen oder auch von AMD selbst? Was sollte das "L" denn bzgl. des Phenom bedeuten? Der Bezug zum Turion ist klar (Low Power), aber ich frag mich was das mit dem Phenom zu tun haben sollte, falls es wirklich von AMD so verwendet wurde.

 

[PediM²]

EDIT: an die ganzen Leute auf den vorherigen neun Seiten mit "gibt eh keine App die das Auslastet"

word
Schon mehr als doppelt so viele Kommentare wie nötig.

endlich ma Supreme Commander flüssig zocken

Mehr Takt/bessere Vierkernarchitektur wird da wohl deutlich mehr bringen als so ein handliches Servergeschoss.

Mal sehen ob die Entwicklung bei Desktops genauso nachzieht und mitgeht.
Beim Serversegment sieht es seit 2008 danach aus:
Die Anzahl der Kerne steigt alle zwei Jahr um 100%

So wie früher die Transistoren, und mehr ist es eigentlich auch nicht.

 

[Xedos99]

@pockic..."zum Vergleich Intel's i7 9xx hat 4 Kerne (+4 Virtuelle) und hat ebenfalls 12MB Cache und hat 3 Kanäle DDR3. Und das ist "nur" ein Desktop-Prozessor"

Wäre der i7 nur eine Desktop - CPU würde es keine Xeon - Variante geben, die auf jeden Fall z.Z. Zweisockelsysteme mitbringt.... Obwohl auf nem`Dual Socket - mit 16 Threads und 144 GB RAM zocken, das hat was....!!!
Siehe auch hier:http://www.asus.com/product.aspx?P_ID=sqbdCm0nmFxn3sS4

 

[Heretic Novalis]

Es ist viel billiger ieinfach 2 CPU's zusammen zustecken, als eine komplet neue CPU zu designen.
Gravierende Nachteile gibt es ja auch nicht. Also warum nicht?

bei intel ists verpönt, amd wird gelobt.

 

[Floletni]

Schau dir mal das Video an, dort sagt der eine Pressesprecher von AMD oder Entwickler, ich habe nur die Stelle gesucht, das der K10 auf dem K8L basiert, daher ist der K10 auch ein K8L, du hast gesagt das stimmt nicht, schwups entkräftet.

Wenn man e so will basiert die Nehalem-Architektur auf ein Pentium III und der auf ein Pentium Pro. Da könnte ich ja auch sagen. Der Nehalem basiert auf ein Pentium Pro. Also ist Nehalem auch ein Pentium Pro.

Irgendwie bekloppt wa? Überleg dir den Sinn nochmal.

 

[Motkachler]

Zitat: bei intel ists verpönt, amd wird gelobt.

Die FSB limitierte Architektur der zusammengesteckten C2 ds ist über kurz oder lang tot.
Intel hat das erkannt und bringeni7 i5 i3 die endlich auch nen IMC haben. Nur einige hier begreifen das nicht. Die native technik des zusammengesteckten 12 Kerners ist mit den zusammengesteckten C2 Ds nicht zu vergleichen.

 

[dungeon192]

jou, für den Serverbereich mag es ja sinn machen. Bei Spielen wäre ich ja froh wenn endlich mal der Trend für 4 unterstützte Kerne kommen würde.

Also ich bin mir sicher das Diablo 3 keine Vier Kerne unterstützen wird. Da wo es begonnen würde zu programmieren da gerade mal zwei Kerne aktuell waren und eine eingerichtete Infaprogrammierung zu ändern ist ein zu großer Aufwand.

Und genau aus diesem Grund wird es im Spieleberecht noch locker ein Jahr dauern bis jedes Spiel erstmal 4 Kerne unterstützt.

Und AMD und Intel verkaufen uns dann schon CPUs mit 12 Kernen, naja

http://www.myspace.com/dungeon192

 

[MacroWelle]

Hier wird so getan, also ob Intel das MCM erfunden hätte. Das ist falsch.

Wer wissen will warum AMD "jetzt auch sowas macht", der soll mal die Größe der einzelnen Chips vergleichen und deren Anbindung untereinander, im Vergleich zum Core 2.

 

[Faihtless]

Ich finde das ist ja alles schön und gut für den Serverbereich,
aber für den Privatmann? die Prozzesoren sind doch den Programmen weit Voraus , sollten nicht erst die Programme angepast werden so das man auch z.b bei den 4 Kerne, alles an Potential abrufen kann und nicht nur die hälfte des Potential.
die CPU sind Schnell aber die Programme halt nicht schade .

 

[Makso]

und wo finde ich den direkten vergleich???

 

[Denahar]

@Athlonscout: Du hast den ersten, wichtigsten Punkt vergessen: Anforderungserfüllung. Und ja, ich besitze einen ganzen Schwung verschiedener Amd-Systeme, also daran soll es nicht scheitern. Neue wird es aber insofern erst einmal nicht geben, da in Sachen Effizienz und Performance Intel unangefochten ist (für meine Bedürfnisse). Für billige Systeme mit geringeren Anforderungen rate und vertreibe ich aber auch hin und wieder Amd-basierte Systeme.

@rx4711: siehe oben. Außerdem sollte Amd auch einfach mal auf berichtigte Kritik hören. Aus "Sympathie" kauft keiner CPUs und wird damit sicherlich nie zu einem Wechsel der Strategie überzeugen können. Im Übrigen sind genau solche Foren dazu da, auch offen über Probleme zu diskutieren. Und doch stimme ich dir zu: einen gleichwertigen Wettbewerb wünsche ich mir auch: nur müsste dazu mal jemand wirklich Intel herausfordern und auf Augenhöhe mithalten. Eine Zerschlagung von Intel wäre hier eine Variante oder eben die Übernahme von Amd durch Samsung oder IBM.