TeHaR schrieb:
Das Problem ist da Intel wohl in der Lage sein wird mit dem 6Core 12 Thread i9 gegenzuhalten.
Nochmal, der 12-Kerner ist ein Server Prozessor. Der wird weder Gegner des i9, noch E8400, noch sonst irgendetwas in diese Richtung. Im Grunde ist der 12-Kerner der technologische Gegner von Beckton, also der 8-Kerner in 45 nm von Intel.
drago-museweni schrieb:
Interesante Entwicklung, auf den binn ich mal gespannt wie sich der in den Servern dann so schlagen wird.
Ist eigentlich schon was von einem Octacore bekannt wann ein solcher kommen soll ?
Magny-Cours kommt in zwei Ausführungen, als 8- und 12-Kerner für G34 (2P/4P). Dieser basiert dann auf Lisbon, dem 4- und 6-Kerner für C32 (1P/2P).
DukeX2 schrieb:
Ein Zwölfkern mit 2Ghz (Vermutung) kommt ja fast wie ein Zwölf-Zylinder mit 50PS
Die Analogie passt nicht wirklich. Server Anwendungen sind hoch skalierbar. Dort spielen Taktraten weniger eine entscheidende Rolle. In vielen Bereichen sind daher mehr Kerne vorteilhafter. Letztendlich muss die Infrastruktur stimmen, damit man den enormen theoretischen Durchsatz wirklich umsetzen kann. Das heisst, das wirklich interessante an der kommenden Plattform sind weniger die Prozessoren, sondern vielmehr der Unterbau. Dieser ist eigentlich für Bulldozer designed, welcher etwa ein Jahr später kommen soll. Zudem bestückt AMD G34/C32 erstmals mit eigenen Server Chipsätzen.
noskill schrieb:
Naja bloß in Heimrechnern wäre diese Entwicklung ein Rückschritt.
Denn hier müssen die 6 Kerne mit ihren Kollegen auf der anderen Seite anscheinend über den FSB kommunizieren, was bei Mulicore Andwendungen ziemlich bremsen würde.
Das ist bei Intel der Fall. Bei Magny-Cours hat man hingegen beide Dies direkt angebunden. Also kein Inter-Core Traffic geht nach aussen. Damit dürften potenzielle Flaschenhälse umgangen werden.
Übrigens, AMD hat schon lange keinen FSB mehr. Dort nennt sich der Interconnect seit nunmehr 6 Jahren Hypertransport.
lxmichi schrieb:
Mehr Kerne bedeuten nunmal mehr TDP, dagegen kann man nix machen.
Nicht, wenn man Taktrate und Vcore senkt. AMD wird wohl weiterhin die maximale ACP von 115 W nicht überschreiten. Oder zumindest nur moderat nach oben eine weitere Klasse einführen. Etwas anderes wäre äusserst überraschend.
Aber das ist auch nicht der Punkt. Selbst wenn der Prozessor eine höhere ACP hätte, wäre das trotzdem effizienter. Also Systeme mit 12-Kern Prozessoren und je 135 W ACP wäre am Ende sparsamer als doppelt so viele Systeme mit 6-Kern Prozessoren und je 115 W ACP, um auf die gleiche Performance zu kommen.
AeS schrieb:
Ehrlich gesagt halte ich Zwölf-Kern-Prozessoren im 45nm Bereich nicht gerade für sinnig, erst ein mal müssen die Unternehmen wieder auf einen neuen Sockel setzen, das kann bei mehren Serversystemen schon mal in die tausende Euro gehen.
Was heisst denn wieder? Der aktuelle Sockel F wird nächstes Jahr 4 Jahre alt. Insofern ist ein Update, um aktuellen Anforderungen gerecht zu werden (mehr Kerne, HT3.1, DDR3, usw), gerechtfertigt. Ausserdem, wie schon erwähnt, die Plattform ist der eigentliche Unterbau für Bulldozer. Und da uns dort ein grösseres Architektur Update bevorsteht, ist ein neuer Sockel mehr als vernünftig. Einmal einen grossen Schnitt alle 4-5 Jahre zu machen, ist besser, als alle 1-2 Jahre kleinere.
AeS schrieb:
So werden folgende CPUs wohl frühestens 2011 in Form des Bulldozer zur Verfügung stehen.
Und maximal wohl auch nur in OctaCore Versionen.
Bulldozer kommt mit bis zu 16 Kernen. Wobei dort noch relativ unklar ist, wie sich ein Kern genau definiert, Stichwort CbMT.
markox schrieb:
und ich versteh nicht, wie AMD so eine Doppelcpu rausbringen kann wo sie sich doch damals über Intel so massiv lustig gemacht haben.
Hätte mich auch verwundert, dass jemand mit diesem Halbwissen nicht ankommt. Die Erklärung dazu findest du oben. AMD hat nicht das MCM Design von Intel per se kritisiert, sondern dessen Umsetzung. Und das auch völlig zurecht.
Ned Flanders schrieb:
Nein, seit Einführung der Nehalem Xeons steht Intel nicht nur vom Marktanteil her sondern auch technisch und Leistungsseitig wieder vor AMD.
Das ist nicht richtig. Du vergisst Istanbul. Nehalem Xeon und Istanbul geben sich leistungstechnisch nicht viel. Je nach Anwendung liegt mal der eine, mal der andere vorn. Man sollte hierbei aber nicht vergessen, AMD nutzt immer noch die alte Plattform, also HT1, DDR2, Dual-Channel. Oder mit anderen Worten, ein 6-Kern Lisbon in C32 wird nochmal ein Stückchen zulegen gegenüber Istanbul in Sockel F, trotz weitgehend gleicher Architektur.
TigerRC schrieb:
Erstmal muss ich mich gegen die jenigen aussprechen die meinen man könnte den 12er nur in einen 1 Sockelsystem stecken.
Um konkret zu sein, Magny-Cours kommt nur für G34. Und G34 bedeutet 2P und 4P. Also 1P mit Magny-Cours ist gar nicht möglich.
Krautmaster schrieb:
Anfang 2010 steht die Platform auf dem Programm. Macht dann
8*8 = 64 RealKerne = 128 Threads + 8 * 4 = 32x FBD2 Dimm Channel für Intel
vs 4*12 = 48 RealKerne = 48 Threads + 4* 4 = 16x DDR3 Dimm Channel bei AMD
Du vergisst einen entscheidenden Faktor, der Preis. Beckton wird teuer, SEHR TEUER. Und ich meine damit nicht, was Intel verlangen kann, sondern was die Plattform Intel wirklich kostet. Das ist weniger Konkurrenz zu AMD, sondern vielmehr zu Itanium. Selbst wenn du 4x8 gegen 4x12 stellst, hat AMD immer noch einen Kostenvorteil.
Krautmaster schrieb:
In einem halben Jahr besteht mehr als das halbe Produktportfolio bei Intel bereits aus 32nm-CPUs. Dann noch dann mit einem "neuen" 45nm-Prozessor zu kommen, vor allem wenn die TDP die Hölle wird, war gemeint.
Nun ja, eigentlich wollte ich zu deinem permanenten AMD Gebashe nichts mehr sagen. Aber vielleicht kannst du trotzdem noch etwas lernen.
Siehe oben. Beckton wird ebenfalls in 45 nm erscheinen und ist das Gegenstück zu Magny-Cours. 32 nm bringen auch nicht die Verbesserungen bei Intel, die du dir womöglich erhoffst. Wenn man den ersten Gerüchten glauben darf, wird ein 6-Kerner in 32 nm etwa so viel Strom brauchen wie ein 4-Kerner in 45 nm. Das hat AMD bereits innerhalb einer Fertigungsstruktur erreicht, C2 -> D0, bei nur geringfügig weniger Takt.
Und da Intel ja weiterhin auf Spielereien wir Turbo-Mode setzt, wird bei entsprechender Auslastung auch mit 32 nm die Leistungsaufnahme hochgehen. Im Niedriglast Bereich sind die Unterschiede weit weniger entscheidend. Dort spielt dann die gesamte Plattform die tragende Rolle.
Also ganz ruhig bleiben. Solange keine konkreten Daten veröffentlicht wurden, brauchst du hier nicht so polemisch zu werden.
Suizid schrieb:
Schön, dass AMD nicht schläft, aber es wäre zeit für nen Architekturwechsel der größeren Art.
Wie gesagt, der kommt. G34/C32 ist der erste Teil. Ein Jahr später kommt dann der zweite Teil mit Bulldozer.
Die Aussage war "true Quadcore-Design" und das war zu der Zeit auch so, als Intel anfangend mit dem Q6600 seine Quads produziert hat.
![[F]L4SH](https://pics.computerbase.de/forum/avatars/m/385/385939.jpg?1709478897){kind=avatar}
, leider bleibt das definitiv Wunschdenken. Als ineffiziente Datenschaufel-Slave sind sie noch zu gebrauchen. 
