News AMDs Zwölf-Kern-Prozessor bereits in fünf Monaten?

[Voyager10]

der Intel Kentsfield war im Nachteil ?! dafür lief der in der Praxis aber trotzdem gut und es gab dort kaum Beschwerden das der FSB bremst.
AMD hatte damals gesagt das zusammgepappte ist unecht, nur wir haben echt , das war die Werbestrategie. Die dumme Sache war aber der echte Phenom1 konnte mit dem Kentsfield nichtmal Schritt halten. Haben scheinbar viele schon wieder vergessen

 

[Kasmopaya]

Gleicher Sockel bedeutet keinesfalls, dass Prozessoren für eben diesen Sockel auch unterstützt werden.

Ja gut, das liegt aber wohl an den Mainboardherstellern und dem Bios. Wenn einige es geschafft haben ist der P965 ja grundsätzlich kompatibel gewesen, die haben sich hald das Bios Update gespart und wollten neue Boards verkaufen. Aber das CPU Gehäuse hat sich auch nicht verändert, einfach zusammengeklatscht fertig.(ging ja auch verdammt schnell beim 65nm Core 2 Quad, quasi gar kein Aufwand) Wollts nur mal erwähnen Core 2 war wirklich eine Leistung von Intel, vergleichbar mit A64. Einfach ein Meilenstein der so schnell nicht wieder kommt.

 

[zombie]

Wie war das vor 2 Jahren, hat da AMD nicht über die Quadcores von Intel großmundig gelästert a la " 2 zusammengeklebte 2 Kern CPUS hihi" ...und nun ist das "lächerliche" auch bei AMD möglich. Jaja...

 

[Kreisverkehr]

@ Voyager10

Tja, der Vorteil liegt aber daran, dass die IPC einfach höher ist, deswegen ist die Leistung wirklich gut. Leider muss jeder Bench auf nem sauberen System gemacht werden, denn ich würd gern mal sehen wi die Situation in der Realität aussieht.

@ Kasmapaya

Nö, der P965 und der 975X sind zum Start der C2Ds rausgekommen und waren kompatibel. Ältere Platinen waren dann nutzlos, weil die Spannungsversorgung o.ä. einfach mal so vom Pentium D zum C2D geändert wurde.
Da können die Boardhersteller nix dafür.

Bei AMD zum Beispiel gabs bei AM2 und AM2+ auch Probleme, nur war der Sockel hier vollkompatibel, aber hier haben dann die Boardhersteller gepatzt.

 

[dml]

Also ich finde das vorhaben von AMD sehr gut.
Ein Prozessor läuft eh viel stabiler bis 2.8 GHz. Um so Höher dann der Takt wird um so expotentieller steigen damit auch die Probleme. Also vernünftige Entscheidung für mich.

Hauptproblem bleibt dabei aber die Softwareunterstützung, da wird AMD auf diesem Weg zwangsläufig Probleme haben.

Die Verkleinerung der Architektur und die bessere Kommunikation der Kerne untereinander darf AMD dabei aber auch nicht vergessen.

 

[Canyonero]

Wurde ja auch schon Zeit das AMD wieder mal einen neuen Sockel rausbringt.

Oh GOTT! *kopfaufdentischhau*
Du weißt schon wie alt der Sockel F ist? Das hier ist ein Serverprozessor für den Next-Gen Sockel G34.

 

[Übertacktet]

Was wenn die Leistung eines einzelnen Kerns für ein altes Spiel, welches nur einen Kern unterstützt nicht ausreicht?

Pech gehabt? O.o

Es werden schließlich noch einige Jahre vergehen müssen, bis die Leistung eines von vielen Kernen die Leistung der heutigen, leistungsstarken Single-Core-Prozessoren erreichen.
Bis es soweit ist, sehe ich für Spielecomputer jedenfalls keine Verwendung von solchen Prozessoren, solange man noch alte SingleCore-Spiele spielt, welche einen ordentliche Leistung benötigen.

 

[karamba]

Junge, Junge. Nehmt ihr Marketing wirklich alle so ernst oder wieso denkt ihr zurück an die Zeit, in der AMD den Intel 4-Kerner als "unecht" bezeichnete? Die Wahrheit liegt auf dem Platz und Intel hat damals einfach aus den vorhandenen Mitteln eine clevere Lösung gebastelt. Das sie so gut funktionierte, lag v.a. an der überlegenen Core2 Technik, sodass der Trick gar nicht groß auffiel. Solange das Ergebnis stimmt, interessiert niemanden, was unter der Haube steckt.
Was AMD hier macht ist sinnvoll und sollte im Serverbereich gut ankommen. So ein Server mit 12 oder 24 (2 CPUs) Kernen dürfte sicherlich ziemlich energieeffizient arbeiten.

 

[AeS]

AMD wäre dumm, wenn es anders wäre. Im Server-Markt ist das dicke Geld zu holen, das Desktop-Geschäft ist in dem Sinne "nur so nebenbei" (bitte nicht falsch verstehen)

Richtig, habe ich irgendwo etwas anderes behauptet? Bzw. irgendeine Aussage gemacht die eine Erklärung benötigt?
Ich habe nichts dagegen mir mehr Wissen anzueignen oder auch mal eines besseren belehrt zu werden, das würde aber voraussetzen das ich eine falsche Aussage gemacht habe oder mir Wissen verborgen bleibt.

Außerdem kommt vor dem Desktop-Devirat (z.B. Phenom II) immer der Server-Ableger in Form des Opterons in den Handel. Später dann kommt noch etwas, was auf Desktops hinoptimiert wurde, der Athlon II zum beispiel.

Das ist nur die halbe Wahrheit, einen HexaCore in Form der Istanbul-CPU wird es vorerst keinen geben.
Zumindest nicht als direkter Port vom Server zum Desktop Markt und so wird es sich bei Magny-Cours auch verhalten.

Bei maximalem Multitasking ist das sogar durchaus sinnig. Ein Opteron 4-Wege-Sys läuft in den aller wenigsten Fällen mit Win Vista
Die Entwicklung richtet sich ja nicht nur an Kunden, die bereits Opteron Server besitzen, sondern auch an jene, die planen eines Anzuschaffen, bzw. ihre Serveranlagen General zu überholen.

Naja ich habe den Sinn der CPU ja nicht am verwendeten Betriebssystem begründet, sondern daran das ich auf die Wärme und Stromproblematik hingewiesen habe.
Ich denke jedoch das AMD eher die Bestandskunden anspricht und ansprechen will, ähnlich beim Umstieg vom Barcelona auf Shanghai, wo AMD erstmalig sich am viralen Marketing beteiligt hat und über Youtube den einfachen Austausch der CPUs durch den selben Sockel gezeigt hat.
Für AMD wird es sehr schwer Neukunden zu gewinnen.

 

[Voyager10]

@karamba

Das ist natürlich völlig richtig was du sagst aber mich würde trotzdem interessieren was AMD heute zu ihrer Werbung von 2006 sagen würden wegen dem jetzigen 12 Core .

 

[KAOZNAKE]

wenn weiterhin auf die alte 45nm-Technologie gesetzt wird.

Ich seh bei INTEL auch noch keine 32nm-Prozzis im Verkauf, soviel zu alter Prozess, der ist topaktuell. Wenn du das bei 65/90nm geschrieben hättest. Ansonsten das übliche "INTEL kann alles besser" Fanboy-Gelaber.
Mit der Kohle, die INTEL verdient, sollte das auch so ein, noch se Kiste wie mit dem P4 und INTEL hat vielleicht nicht mehr so viel Glück...

 

[Tamahagane]

Gut für AMD, 12 Kerne in absehbarer Zeit in 45nm! Leider ein neuer Sockel, aber man kann ja nicht alles haben.

Naja darüber kann man sich wirklich nicht beschweren, da der Sockel F ja wirklich schon sehr lange existiert und perfekt aufrüstbar war, im gegensatz zu Intel.
Z.B. unterstützen die Tyan Boards mit nFroce 3600/3400 alle Opteronen einschließlich Istanbul... und die Boards gibts schon ewig (für den Computerbereich gesehen).

Das Performance Upgrade neben den zusätzlichen Kernen in Form von DDR3 und QuadChannel ist auch nicht zu verachten. Ich glaube wenn sich die TDP einigermaßen in Grenzen hält wird der Prozessor gut aufgenommen.

 

[Denahar]

Ich seh bei INTEL auch noch keine 32nm-Prozzis im Verkauf, soviel zu alter Prozess, der ist topaktuell.

Titel der News gelesen? In einem halben Jahr besteht mehr als das halbe Produktportfolio bei Intel bereits aus 32nm-CPUs. Dann noch dann mit einem "neuen" 45nm-Prozessor zu kommen, vor allem wenn die TDP die Hölle wird, war gemeint. Nicht mehr und nicht weniger.

Mit der Kohle, die INTEL verdient, sollte das auch so ein, ...

Tja, das ist ja eben das Dilemma! Intel macht eben nur so viel wie gerade notwendig und keinen einzigen Deut mehr. Wenn Konkurrenz fehlt, sieht man es deutlich bei der weiteren Entwicklung wie aktuell eben...

 

[polaroid]

Ich kenn keine Anwendung in der ein Quad nicht ausreicht

 

[TchiboMann]

@ Polaroid

dann haste schlichtweg keine Ahnung. Schau dir Cinema 4D an.

 

[gsx-r]

Richtig, ich hätt gern 12 für Maxon und mehr und das sofort.

 

[polaroid]

Ich bin ein normaler PC Anwender und keiner, der professioniell HD Videos oder so bearbeitet. Daher kenne ich solche Anwendungen nicht, und nutze sie logischerweise auch nicht.

 

[gsx-r]

Naja, für Nomralverbraucher wirds wohl auch erstmal nix werden, ganz abgesehen vom bestimmt geringfügig hohem Preis .

 

[yurij]

laut screenshots sind 4 wege systeme möglich.
4x12=48 cores!

omg ich würde unsere einkaufsabteilung anbetteln, dass sie dieses system für unser maxon bestellen, koste was es wolle. 2x quad core xeons reichen langsam nicht mehr aus...

 

[rx4711]

> Tja, das ist ja eben das Dilemma! Intel macht eben nur so viel wie gerade notwendig und keinen einzigen Deut mehr. Wenn Konkurrenz fehlt, sieht man es deutlich bei der weiteren Entwicklung wie aktuell eben...

Hmm ... ich versteh Dein Geschreibsel nicht so ganz ...
auf der einen Seite tut Intel nur das nötigste (zu wenig?) ...
weil AMD (aus bösem Willen und nicht etwa wegen deutlich kleinerem Budget als Intel)
nix auf die Kette kriegt ...

... und auf der anderen Seite ist Intel dank Wunder-32nm-Prozess und einstelliger TDPs
AMD mit seiner Uralt-Technik und TDPs > 1000W haushoch überlegen ...

Also ich bin mit der Entwicklung der letzten Jahre sowohl auf Intel- als auch AMD-Seite
recht zufrieden ... vor nicht allzu langer Zeit saßen wir vor unserem P4 mit 180nm
Technik und der Leistungsaufnahme einer südamerikanischen Bananenrepublik ...
und das hat sich binnen weniger Jahre deutlich geändert ...
auch dank der Konkurrenz durch AMD ...

Wenn Du der fehlenden Konkurrenz durch AMD nachtrauerst gibt es nur ein probates Mittel:
kauf einfach mal zur Abwechslung eine AMD-CPU oder -Grafikkarte und hilf AMD so,
ein bisschen mehr Geld für die Entwicklung neuer toller CPUs und Grafikchips
zu verdienen ...



PS:
Allerdings würde ich mir gerne Deine Glaskugel einmal ausleihen ...
die mit der Du bereits alles über TDPs und Leistung der kommenden CPUs weißt ...