Bericht Analyse: Facebooks Kampf mit der Wahrheit

[NMA]

"Das Internet ist Neuland!"

In der Zeit als das "Internet" durch Menschen Hand geschaffen wurde um anfänglich für militärische Zwecke dienlich zu sein, war eine zivile Nutzung nur sehr eingeschränkt vorgesehen.
Niemand konnte damals vollständig erfassen, wie diese Möglichkeit der extrem schnellen und vielseitig komplexen Art der Kommunikation von den Menschen in Zukunft genutzt werden würde.

Auch der Computer hatte eine recht ähnliche anfängliche Geschichte zu Beginn seiner Existenz.

Globalisierung hat mit der Brieftaube bereits seinen unwiederruflichen Anfang genommen und ging mit der Postkutsche, der Eisenbahn, der Elektrifizierung und dem Auto und Flugzeug unaufhaltsam weiter.
Was vor 200 Jahren komplex durch die Distanz war ist Heute in Millisekunden abgearbeitet oder übermittelt.

Vieles das Heute im Internet stattfindet, fand bereits im ausgehenden 19. Jahrhundert auf gesellschaftlicher Ebene statt.
Verfolgung, Verbote, Gelderhebungen...
Auch zur damaligen Zeit war das Regelment für die "moderne" Zeit noch nicht angepasst und mit entwickelt sodass die Menschen dies sich zu Nutze machten.

Anders ist es Heute mit dem Internet auch nicht wenn man dies im entferntesten mit der damaligen Zeit Vergleich.

Das Internet ist unwiederruflich zu einem festen Bestandteil der menschlichen Kommunikation geworden.

Zuerst wird geschaffen, dann wird geregelt.
So auch mit dem Internet und vielen weiteren technischen Errungenschaften.

 

[AedisToru]

Sehr guter Artikel! Facebook und Twitter haben sicherlich zum großen Teil dazu beigetragen dass Trump gewählt wurde und das obwohl die Mainstream Medien (außer vielleicht fox news) geschlossen gegen ihn waren.

Nur eine kleine Bitte: nehmt nicht buzzfeed als Quelle. Die sind selbst voreingenommen und haben noch nie neutral berichtet...

 

[DDM_Reaper20]

Ein Haufen Leute haben Trump gewaehlt, weil sie die Schnauze voll haben von Eliten, die ueber ihre Koepfe hinweg entscheiden, (gefuehlt) reicher und reicher werden, waehrend die Armut auf dem Vormarsch ist.

Es war eine demokratische Wahl, das Ergebnis muss einem nicht gefallen, aber sie haben so entschieden, und deutsche Medien (und Politiker!) waeren gut beraten, ihren Ton anzupassen. Moechte mal wissen, was passiert, wenn so ueber Angela I. nach ihrer naechsten Wahl hergezogen wuerde. Tja.

 

[Mustis]

Na ja Stimmenmehrheit hat Clinton. Soviel zum Thema demokratisch. Und wo ist Trump bitte keine Elite, die trotz massiver Schwäche in Unternehmensführung immer reicher wird? Hats den Thread überhaupt im Ansatz gelesen oder bist du eben schon bei der Informationsaufnahme selektiv, wie es der Artikel erklärt?

 

[Barock]

...
Doch was ist das für eine Mehrheit, wenn Hillary Clinton 26,5 Prozent der Stimmen erhalten hat und Donald Trump 26,4 Prozent der Stimmen der Wahlberechtigten.
...

Das Wahlsystem in den Vereinigten Staaten soll die einzelnen Staaten in ihrer Wahl gleich werten. So dass Staaten mit niedriger Bevölkerung auch gerecht vertreten werden können und nicht den Staaten mit höherer Bevölkerung unterliegen. Dieses Wahlsystem besteht seit Jahrhunderten.

Dass Hilary die Popular Vote – ich will die Möglichkeit nicht mal bestreiten – gewonnen haben soll, habe ich nun schon öfter gehört. Das ist jedoch noch nicht so offiziell, dass es bei Wikipedia gelistet wurde. (USA: Popular Vote) Von daher interessiert mich eine seriöse Quelle doch sehr.


Ich kann noch einen wichtigen Punkt einbringen. Die Menschen sind durchaus misstrauisch, was Nachrichten auf Facebook betrifft. Die rechte FPÖ in Österreich verbreitete über FB die Nachricht, dass anerkannten Flüchtlingen Mindestsicherung in Höhe von 837,76€ zustünden und die Pension eines Bauern, der 40 Jahre gearbeitet hat, hingegen unter 700€ liege. Bei dieser Nachricht handelte es sich tatsächlich um die Wahrheit. Das konnte man (und kann man immer noch) ganz schnell in der Handelskammer nachlesen. Diese Nachricht wurde von sehr vielen Nutzern sofort als Lüge und rechte Hetze abgestempelt, obwohl sie doch der Wahrheit entsprach.
Das soll also quasi noch einmal unterstreichen, wie schwer auch Wahrheit es hat, bei den Menschen anzukommen.

Oft gibt es diese einzige Wahrheit vielleicht gar nicht.

 

[SubZero22]

Ich kann noch einen wichtigen Punkt einbringen. Die Menschen sind durchaus misstrauisch, was Nachrichten auf Facebook betrifft. Die rechte FPÖ in Österreich verbreitete über FB die Nachricht, dass anerkannten Flüchtlingen Mindestsicherung in Höhe von 837,76€ zustünden und die Pension eines Bauern, der 40 Jahre gearbeitet hat, hingegen unter 700€ liege. Bei dieser Nachricht handelte es sich tatsächlich um die Wahrheit. Das konnte man (und kann man immer noch) ganz schnell in der Handelskammer nachlesen. Diese Nachricht wurde von sehr vielen Nutzern sofort als Lüge und rechte Hetze abgestempelt, obwohl sie doch der Wahrheit entsprach.
Das soll also quasi noch einmal unterstreichen, wie schwer auch Wahrheit es hat, bei den Menschen anzukommen.

Oft gibt es diese einzige Wahrheit vielleicht gar nicht.

naja der Unterschied ist, Flüchtlinge bekommen bis zu während Bauern die 700 Euro eher als Mindestlohn bekommen, macht schon einen Unterschied dass Facebook nicht alles erkennen kann ist auch klar aber gewisse Dinge sollte man schon hinbekommen

 

[Mustis]

@Barock

Wenn du Popular Vote 2016 googelst, findest du dazu ne Menge Quellen. Was für dich dann offiziell ist weiß ich nicht.

https://docs.google.com/spreadsheet...73R68EZx4SfCnP4IGQf8/htmlview?sle=true#gid=19

Hier hast du zumindest eine detaillierte Liste von Cookpolitical.com

 

[n8mahr]

Die Lösung der ganzen Sache ist doch einfach.
Ein "Wahrheitsministerium" muss eingeführt werden. Über dieses werden alle Internetseiten, die in Deutschland abrufbar sind, durchgeleitet und auf ihren Wahrheitsgehalt überprüft. Nur für wahr befundene Internetseiten sind dann aufrufbar, alle anderen werden durch einen Platzhalter "Hier standen LÜGEN! Vertrauen sie uns." ersetzt.
Dieses Ministerium sichert auch Arbeitsplätze in Deutschland, da viel Personal benötigt wird.
Weiterhin spart es auch noch Kosten, denn eine Allgemeinbildung für alle ist dann nicht mehr nötig. Nur noch wenige, eben die im Wahrheitsministerium, müssen geschult werden, um "wahr" von "falsch" zu unterscheiden. Der Rest der Bevölkerung kann nach 7 Schuljahren mit anschließendem 2-Jahre Bachelor fachlich top geschult in die Arbeitswelt entlassen werden.
Auch wenn viele 1984 zitieren, erinnert mich das eher an "Fahrenheit 451".

 

[AMINDIA]

Barock
Ich habe von Demokratie geschrieben. Ich habe von Verantwortung, die der Wähler nicht annimmt geschrieben. Ich habe von 42% Nichtwähler gesprochen und das praktisch nicht einmal ein Drittel weder Trump noch Clinton gewählt haben. Aus den Zahlen kann jeder sehen, dass nicht irgendein gewählter Kandidat nun gut oder schlecht ist, sondern das Volk seiner Verantwortung nicht nachkommt. Die eigene Verantwortung in die Hand nehmen ist praktisch die Kernaussage meines Beitrages.

Ich habe nicht gefragt, wie das Wahlsystem funktioniert in den USA. Wieso zitierst du mich und erklärst etwas, was nicht gefragt wurde?

Zudem habe ich darüber geschrieben, wie dumm das Volk ist und weiterhin Menschen und Gruppierungen noch reicher macht. Die Menschen und Gruppierungen die zig Millionen in Parteien und Politiker versenken, damit diese die Politik durchsetzen, welche eben die Menschen und Gruppierungen mit ihrem Geld bezahlen.

Es macht also keinen Sinn, selektiv irgendwas aus dem Zusammenhang zu zitieren, wenn man den Sinn anscheinend nicht verstanden hat.

Wie das System Politik in den USA funktioniert kannst ja gerne selber dir anschauen.

USA - Die gekaufte Demokratie?
https://www.zdf.de/dokumentation/zdfzoom/usa-die-gekaufte-demokratie-100.html

 

[akuji13]

Amüsant wie jetzt das Establishment versucht Gründe dafür zu finden warum der "dumme" Bürger nicht so abgestimmt hat man es sich vorgestellt hat. Hätte es das auch gegeben wenn Secretary Clinton gewonnen hätte - wahrscheinlich nicht!

Wie auch schon bei Bush hatte der republikanische Kandidat weniger Stimmen von Bürgern was dem amerikansichen Wahlssystem geschuldet ist.

Die Lösung der ganzen Sache ist doch einfach.
Ein "Wahrheitsministerium" muss eingeführt werden.

Das haben wir doch schon und es wird geleitet von Herrn Maas.

 

[theradonguy]

Man bedenke nur die Silvester Nacht in Köln. In keiner großen Tageszeitung gab es Berichte über die Vorfälle, der Polizeipräsident von Köln sprach von einer normalen ruhigen Nacht, das Fernsehen hat nicht berichtet, die Ministerpräsidentin und der Innenminister wussten nichts von den (versuchten) Vergewaltigungen, von über 1000 anzeigen wegen sexuellen Übergriffen(Die Dunkeziffer ist bei diesen Delikten besonders hoch), das kam nur raus weil sich so viele über soziale Medien wie facebook ausgetauscht haben und sich empört haben. Erst dann, als man es nicht mehr ignorieren konnte haben auch die Zeitungen und das TV berichtet, interssanterweise das Privatfernsehen noch viel eher, mit einem Bruchteil der Mittel des ÖR. Das hätten die Politiker inkl. GEZ Fernsehen wohl gerne verhindert, wie man am Verhalten danach sehen kann.

I call Bullshit.

https://www.google.de/search?q=silv....01.2016&tbm=nws&q=belästigung+silvester+köln

Wie du siehst, haben die ersten Zeitungen angefangen, am 01. darüber zu berichten. Da warens aber eben nur regionale Zeitungen weil das Ausmaß noch nicht feststand. Der 01. war nen Feiertag in ganz Deutschland. Nach Silvester. An dem gefeiert wird. Da werden die Redaktionen chronisch unterbesetzt sein. Jedes Jahr, nicht nur 2015 auf 2016.
Am 02. fingen dann die größeren Blätter an, darüber zu berichten. Am 03. (Sonntag) und vor allem 04. gings dann richtig los (einfach mal den Zeitraum in der Googlesuche verändern).

Du bist damit das beste Beispiel der "Filterblase" Facebook. Nur das sehen, was man will.

 

[scz]

I call Bullshit.

https://www.google.de/search?q=silv....01.2016&tbm=nws&q=belästigung+silvester+köln

Du bist damit das beste Beispiel der "Filterblase" Facebook. Nur das sehen, was man will.

Das gilt wohl eher für dich, weil du eine spezifische Suche durchführst, ohne das GEsamtbild der Meldungen abzubilden. Dann würdest du herausfinden, dass deine gefundenen Meldungen unter "weiter liefen" neben einer angzündeten Gartenlaube aufgetaucht sind. Das überwiegende Bild was die Zeitungen rüberbrachten war eine weitesgehend normale/ruhige Nacht.

 

[AMINDIA]

scz
Geschichten verdrehen und Unwahrheiten verbreiten.

Es gab keine 1000 Anzeigen in der Nacht, sondern stand heute wurden es insgesamt 1000. Zudem kann man bei dir sehr gut erkennen, dass es sinnvoll war, zuerst einen Überblick zu gewinnen, denn du noch nicht einmal heute hast, um es dann durch die Presse zu jagen. Denn eine Eskalation wäre noch weit schlimmer. In einer aufgeheizten Stimmung mit unzähligen Angriffe gegenüber nicht Deutsche, wäre eine unüberlegte und unbedachte sofort Verurteilung innerhalb von Stunden, ein Freibrief für unsere Nationalisten, die stand heute 95% mehr Schaden gegenüber nicht Deutsche verübt haben, als nicht Deutsche gegenüber Deutsche.

 

[MRM]

227 Millionen wahlberechtigte US-Bürger. 42 Prozent der Wahlberechtigten, also 95,2 Millionen Amerikaner haben nicht gewählt.
Demokratie kann auch nur funktionieren, wenn jeder seiner Verantwortung nachkommt.
Demokratie, die Mehrheit entscheidet. Doch was ist das für eine Mehrheit, wenn Hillary Clinton 26,5 Prozent der Stimmen erhalten hat und Donald Trump 26,4 Prozent der Stimmen der Wahlberechtigten..

Wobei ich niedrige Wahlbeteiligung in den USA noch eher nachvollziehen kann als hier. Wegen des Wahlsystems gibt es nur 2 Kandidaten die eine Chance haben, und wenn man beide recht bescheiden findet motiviert das nicht gerade. Was in den deutschen Medien weniger rüberkam ist das Clinton unbeliebt war.

One of the most common stats trotted out in this presidential campaign is that presumptive Republican nominee Donald Trump and Democratic nominee Hillary Clinton are the most unpopular candidates in modern history, with more voters saying they have an unfavorable view of the candidates than a favorable one. Indeed, 23 percent of American voters we polled have an unfavorable view of both Clinton and Trump.

https://morningconsult.com/trump-clinton-unpopular/

Selbst bei ( offenbar großen Teilen ) der Demokraten!

 

[scz]

In den deutschen Medien wurde so gut wie nichts über Clintons zweifelhafte Rolle bei den Interventionen in Libyen und Syrien berichtet. Sie ist eine der Auslöserinnen für die große Flüchtlingskrise. Oder über ihre Clinton Stiftung mit den Millionen Spenden aus Katar und Saudi Arabien, die auch Akteure im Syrien Krieg sind. Aber über Trumps twitter Rechtschreibfehler gabs ganze Titelseiten.

Und über das Wahlsystem der USA kann man sich lustig machen, es wirkt wirklich antiquitiert, aber man schaue sich die aktuelle Wahl des Bundespräsidenten an. Der wird nicht vom Volk oder der Bundesversammlung gewählt, sondern das haben die Parteispitzen von CDU und SPD hinter verschlossenen Türen im Kanzleramt abgesprochen. Wozu dann überhaupt noch eine Bundesversammlung?

scz
Geschichten verdrehen und Unwahrheiten verbreiten.

Es gab keine 1000 Anzeigen in der Nacht, sondern stand heute wurden es insgesamt 1000. Zudem kann man bei dir sehr gut erkennen, dass es sinnvoll war, zuerst einen Überblick zu gewinnen, denn du noch nicht einmal heute hast, um es dann durch die Presse zu jagen. Denn eine Eskalation wäre noch weit schlimmer. In einer aufgeheizten Stimmung mit unzähligen Angriffe gegenüber nicht Deutsche, wäre eine unüberlegte und unbedachte sofort Verurteilung innerhalb von Stunden, ein Freibrief für unsere Nationalisten, die stand heute 95% mehr Schaden gegenüber nicht Deutsche verübt haben, als nicht Deutsche gegenüber Deutsche.

Ah ja, also besser die Wahrheit zurückhalten. Genau das meine ich damit. Und der Rest denn du da schreibst hört sich für mich mit der Einteilung in Deutsch/Nicht-Deutsch ziemlich rassistisch an.

 

[Mustis]

Welche Intervention in Lybien? Die durch die UN per Resolution 1973 abgesegnete? An der sich zig Nationen beteiligt haben?
Und in Syrien? Welche Intervention gab es da seitens der USA?

Und vor allem warum zweifelhaft?
Und Auslöserin der Flüchtlingskrise? Äh? Wer hat den krieg in Syrien losgebrochen und wer bombt dort rum? Kleiner Tipp, in beiden Fällen nicht die USA.

 

[scz]

http://foreignpolicy.com/2016/04/14/hillary-clinton-has-no-regrets-about-libya/

DAs Hillary ein Falke ist, sollte allgemein bekannt sein. Irak, Libyen, Syrien und das lustige ist auch, dass sie für den Bau einer Grenzanlage zwischen Mexiko-USA als Senatorin gestimmt hat, vorangetrieben von Obama. Aber in der deutschen Presselandschaft liest man ja nur das Trump die Grenze dicht machen will, aber das geschieht schon seit Bill Clinton und ist nur konsequente Fortsetzung dieser Politik.

Welche Intervention? Zum Beispiel die Waffenlieferungen an die "Rebellen" Gruppen, Unterstüzuung durch militärische Aufklärung etc. Warum zweifelhaft? Wieviele Menschen sind davor aus Libyen geflohen und wieviele danach?!

Und ich denke du weißt wie so eine UN Resolution mit militärischen Eingreifen von der USA durchgeboxt wurden. Glaubst du den Menschen in Libyen geht es heute besser als vor 5 Jahren? Nein, genau wie ein Syrien ist die Kindersterblichkeit höher, die Schulquote niedriger, die Lebenserwartung geringer, etc.

 

[Mustis]

Da war der Krieg in Syrien bereits im vollen Gange und die USA und andere Staaten wurden aktiv darum gebeten zu helfen, die nachweislichen Verbrechen durch Assad bis dahin zu unterbinden.

Und Flüchtlingswelle aus Libyen? Oo Das ist wie viele Jahre her und wie viele Libyer sind seitdem nach DE geflohen? Bei Syrien könnte man ja noch diskutiere aber bei Libyen? Da musst du schon mal handfeste Zahlen liefern.

Zur Libyen Resolution. USA hat die durchgeboxt? https://de.wikipedia.org/wiki/Resolution_1973_des_UN-Sicherheitsrates Das liest und sieht den Zahlen nach aber GANZ anders aus. Nicht eine Contra stimmen bei einem umstrittenen Ergebnis was durchgeboxt werden musste? Ein moderner Mythos ist das. Die UN war sich ziemlich einig, das etwas geschehen musste. Zudem war es eine Reaktion auf die klare Missachtung der Resolution 1970.

Du bist ein hervorragendes Exemplar von Filterblasen. Du hast ein Bild der USA und biegst dir dann Dinge, wie die Intervention der USA entgegen aller Fakten so zurecht, dass die Amerikaner hier gegen den Willen anderer etwas zu ihren Gunsten durchgedrückt haben bzw. eben Clinton.

 

[Mustis]

Ne die 12 aus dem Zusammenhang gerissen Sekunden reichen nicht dazu, ein hochkomplexes Thema zu beleuchten. Wohl aber reicht es um deutlich zu unterstreichen, was der Artikel aufzeigt: Filterblasen und möglichst simpelste Erklärungen für komplexe, vielschichtige Probleme.

Jeder Herrscher, auch ein Diktator ist auf irgendeine Art und Weise legitimiert, alle mal aus seinem eigenen Anspruch heruas. Die Frage ist nicht ob, sondern wie er legitimiert ist. Und Assad hat zunächst weder Al Nusra noch den IS bekämpft, sondern sein Volk, dass sich gegen ihn und seine Erbherrschaft erhoben hat.

https://de.wikipedia.org/wiki/Bürgerkrieg_in_Syrien#Milit.C3.A4risch_unmittelbar_Beteiligte
Zitat aus dem Abschnitt Verlauf:

"Ganz allgemein können die Ereignisse des Arabischen Frühlings in anderen Ländern der Region als Anlass für Demonstrationen in Syrien genannt werden. Als Ausgangspunkt des Bürgerkrieges gilt die Gewaltanwendung gegen friedliche Demonstranten, die gegen die Verhaftung von Kindern in der südsyrischen Stadt Darʿā im März 2011 protestierten. Mehrere Menschen wurden getötet. Bei Protesten in den folgenden drei Tagen kam es zu weiteren Toten, darunter auch einigen Polizisten.[199] Ab April 2011 setzte die Regierung die reguläre Armee gegen die Demonstranten ein. Mehrere hundert Personen wurden in den ersten Monaten der Protestwelle im Umfeld von Demonstrationen getötet. Der überwiegende Teil dieser Toten fiel nach Einschätzung von Menschenrechtlern Aktionen der syrischen Geheimdienste zum Opfer.[200]"

So ging es los, es Resultat entstand die FSA, die mit Terrorgruppierungen nichts zu tun hatte. Erst dann haben sich andere Gruppierungen beteiligt und versucht, ihren Machtbereich auszubauen.

 

[DekWizArt]

Geht es hier jetzt noch um Facebook oder diskutieren wir hier jetzt wieder über das Thema aus dem Politikforum?