Anlage umdesponieren, Rat ersucht!

[ProfessorDoktor]

Ja, was eine externe Soundkarte ausmacht habe ich beim Edifier gemerkt, hatte da die Asus Xonar u3. Da ich jetzt aber HDMI nutze brauch ich mir ja keine Sorgen machen, erst wenn der Verstärker kommen sollte^^

Für gute Kabel habe ich gesorgt, haben 3€ pro Meter gekostet. Sind auch recht dick, und wie der Verkäufer meinte bestens isoliert.

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ tochan01

"analog ist manchmal eben doch besser wie digital"

Analog klingt in jedem Fall Besser als Digital. Nur kennen die meisten Leute heutzutage den Klangunterschied nicht, weil sie eben mit Digitalem Material aufgewachsen sind.

Ich habe schon mehreren Freunden von mir mal meinen iPod Touch an meiner Anlage vorgeführt, dann das gleiche Stück per CD oder sogar einem wirklich Hochwertigen Tapedeck wie einem Pioneer CT-S 830 S oder einem vernünftigen Thorens Plattenspieler.

Das Erstaunen war Gewaltig, als diese den vermeintlich Digitalen und angeblich besseren Klang als Schlechter Wahrnahmen. Wohlgemerkt sogar per Blindtests.

So long....

 

[tochan01]

kenne ich.

die leute gucken mich auch immer erst iritiert an wenn ich eine "schallplatte" auflege auf meinen yamaha gt-750 und sind dann doch recht erstaut wie gut doch diese veraltete technik klingt. ^^

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ tochan01

Speziell der Unterschied von MP3 - somit also Komprimiertem Material - zu CD oder Schallplatte ist Gewaltig. Die wenigsten Heutzutage Wissen, daß bei MP3 Klanglich Töne weg gelassen werden, die angeblich Theoretisch nicht Wahrgenommen werden können.

Dabei sorgen gerade diese fehlenden Informationen für den "Warmen" und "Offenen" Klang speziell bei Analogem Material.

Schon als die CD herauskam, wurde diese zuerst stark kritisiert wegen der "Kühle und Kälte" des Klanges. Das konnte man dann noch zu einem gewissen Grad ausgleichen, weil die Firmen begannen, CD-Player gezielt zu bauen, welche eben ein wärmeres Klangbild aufwiesen.

Aber ein wirklich Guter Plattenspieler klingt immer besser als ein Guter CD-Player. Der Punkt ist aber halt, man muß unverhältnismäßig viel Geld für so einen Plattenspieler Ausgeben und dann noch entspechend die LP`s Pflegen, das ist eigentlich der Hauptgrund, weshalb die CD sich damals durchsetzte.

Mein Händler - bin seit 27 Jahren bei dem - hat mir aber jetzt dieser Tage berichtet, daß er gerade in letzter Zeit viele Leute gehabt hätte, die wieder zu Plattenspielern greifen würden und ihre Alten Platten wieder dem Komprimiertem Kram vorziehen würden. Meist nach einem Nostalgischen "Anfall" wenn mal nochmal die LP aus dem Schrank geholt wurde und aus einem Impuls ein Vergleich mit MP3 File gemacht wurde.

Was mich angeht, habe ich bei den Komprimierten Stücken wirklich immer das Gefühl, es fehlt etwas, egal wie stark die Komprimierung ist. Deshalb nehme ich meinen iPod Touch auch nur für Unterwegs. Der Unterschied ist wirklich Krass, wenn ich den Touch mal gegen meinen DAT-Recorder im Vergleich höre.

So long....

 

[ProfessorDoktor]

Ja gut, das mag vielleicht auf ältere Musik zutreffen, aber ich muss mir doch jetzt keine Platte machen oder? Ich meine Dubstep existiert grob seit 2004, so richtig aber erst seit ca 2-3 Jahren und ist fast ausschließlich ein Internetphänomen, das heißt es gibt nicht einmal wirklich CD´s. Die Lieder sind quasi dafür konzipiert und ausschließlich elektronisch produziert.

Edit: Eben bemerkt, "sich ne Platte machen"...schönes Wortspiel^^

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ ProfessorDoktor

Wenn es diese Band auf CD oder auf LP nicht gibt, kann man nur Sagen, Pech gehabt. Dann wirst du meiner Meinung nach das volle Spektrum, die Fülle ihrer Musik nie wirklich Hören. Wie schon bemerkt, viele Wissen nicht, wie Gut Musik wirklich Klingen kann, weil sie eben nur mit dem Digitalkram Aufgewachsen sind.

Hast du im Hifi-Forum schon einen Thread aufgemacht? Wenn ja, gib mir mal den Link, bin sehr Gespannt, was dir da Empfohlen wird. Zumal ich in dem Preissegment nicht UpToDate bin.

So long....

 

[tochan01]

das ist im groben richtig .... aber.... die songs werden wahrscheinlich (kenne mich da nicht so aus^^) mit professionellen programmen produziert bzw. die töne werden erst digital erzeugt. die qualität des ausgangsmateriales ist um ein vielfaches höher wie das was du dann kaufen / laden kannst. ist alles abhängig von dem was zum erstellen verwendetet wird. bei mp3 files mixen mit 128kbs wird mit ne schallplatte nicht besser aber das was aus dem lautsprecher am mischpult kommt, wenn digital vom programm erzeugt, hat mit sicherheit eine bessere qualität wie das was du dann in die finger bekommst als datei. würde man dieses direkt auf einen analoges medium bannen, hätte es einen besser klang.

ich kenne diese Szene jetzt nicht aber qualität wird mit sicherheit von bis gehen ^^ gibt es beide versionen, analog wie digital kommt es auch drauf anwieviel mühe bei der produktion gemacht wurde. es gibt fälle da wurde einfach die CD auf eine schallplatte übertragen was wenig sinn macht. wenn muss beides getrennt voneinader gehandhabt werden

 

[ProfessorDoktor]

Joaahhhhh da muss ich zur Verteidigung aber sagen, dass du nicht mit Dubstep vertraut bist Was da alles an Effekten rüberkommt, allgemein der ganze Klang...das ist moderne Musik in seiner völligen Vollendung. Da sieht "normale" Musik ganz schön alt aus dagegen. Man muss natürlich die richtigen Lieder haben. Wenn du Interesse hast, kann ich dir per PM gerne ein paar Musikbeispiele senden, weiß nicht ob du deine Anlage am PC hast. Einen riesigen Unterschied merkt man vor allem wenn die Lieder in HD sind, also die Umstellung bei Youtube von 360p auf 1080, verbessert den Klang merklich. Deswegen lad ich die ganzen Lieder auch in HD runter^^

Also es lief darauf hinaus, dass ich meine Rears und den Center verkaufe und mir einen Subwoofer hole, genau gesagt diesen hier (http://www.mindaudio.de/index.php?p...id=13&option=com_virtuemart&vmcchk=1&Itemid=1), Neupreis 350 Euro-habe ihn jetzt aber für 250 Euro ergattert, garade mal 11 Monate alt und keine Gebrauchsspuren.

Hier der Thread: http://www.hifi-forum.de/index.php?action=browseT&forum_id=32&thread=50013

Edit @Tochan: Ja, soweit ich weiß werden (wie gesagt die guten Lieder) sehr hochwertig produziert. Denke ehrlich gesagt auch, das die Möglichkeiten da heute schon idealer sind als "damals".

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ ProfessorDoktor

Du verstehst mich Falsch. Ich meinte damit, die Klangfülle, Detailreichtum etc. etc., welche eben den Unterschied von Digital und Analog ausmacht.

Ich Höre übrigens auch SACD und DVD-Audio`s - auf dich umgemünzt ist das HD - und diese Formate wurden geschaffen, weil die CD so "Kühl, Kalt" in den Augen vieler klingt. Den Fehler wollten die Hersteller bei der Schaffung der Neuen Multikanalformate nicht machen. Diesen Formaten ist anheim, daß sie eben nicht Komprimiert sind.

Und nein, ich habe meinen Rechner nicht an meiner Anlage hängen. Dafür ist diese auch viel zu Hochwertig. Insbesondere die Wandler in Notebooks sind ohnedies minderbemittelt.

ERGÄNZUNG: Ich muß dir Sagen, daß offenbar Heute Abend nicht gerade die Audiophilsten Leute im Hifi-Forum unterwegs sind. Mich hat schon erstaunt, daß dir der Subwoofer Empfohlen wurde. Schlicht vom Hocker gehauen hat mich aber der Ratschlag, den Yamaha-AV zu behalten, weil in dem angeblich mehr steckt, als mancher denkt. Ein Anschluß deines Notebooks an einen Stereoverstärker ist mit einem Y-Kabeladapter ganz locker zu machen. Das Kabel mit dem Rechten und Linken Kanalstecker einfach in den entsprechenden "Aux" oder sonstigen Anschluß-Eingang des Verstärkers und Voila, das war es dann.

Ich kann dir nur Raten, hol dir einen vernünftigen Stereoverstärker, ich Persönlich empfehle Marantz, da diese nicht so Kalt und Hart Klingen, wie es heutzutage Üblich ist wegen der Digitalisierung.

So long...

 

[ProfessorDoktor]

Ich danke dir auch für deine Meinung, und ich denke auch früher oder später wird der Receiver ausgewechselt! Vor allem wenn ich bei Stereo bleiben sollte (was ich wahrscheinlich werde). Nur steht an oberster Stelle erstmal der Bass, deswegen der Subwoofer. Würde ich mir von meinem Budget nur einen Stereoverstärker holen, hätte ich vieleicht besseren Klang, aber der Bass würde trotzdem fehlen. Mit dem Sub aber habe ich genug Bass und durchaus akzeptablen Klang (bin ja erst Einsteiger in Sachen HIFI, mir reicht das völlig). Ende des Jahres kann ich bestimmt den Yamaha für nen Hunderter losbekommen und leg noch was drauf für einen guten Verstärker. Bis dahin sollte er ausreichen. Das tut er ja auch klanglich völlig, dass der Bass fehlt liegt bestimmt an den LS^^

Was den Subwoofer an sich angeht, scheine ich hier echt einen hammer Deal gemacht zu haben, der hat durchweg positive Resonanzen und wird nur gelobt, vor allem im Musikbetrieb. Werde auf jeden Fall berichten!

 

[kammerjaeger1]

ich habe auch die jamos und höhre meine musik in 2.0 only. zu dem jamos muss man wissen das diese einen schlechten wirklungsrad haben und ein leistungsstarker verstärker empfohlen wird ...

ich würde sagen das der AVR von dir mit den jamos etwas überfordert ist.

Warum dann nicht einfach einen aktiven Sub dazu?
Wenn der AVR nur noch den Bereich ab ca. 80-90Hz aufwärts zu versorgen hat, dann sollte er auch reichlich Leistung für die Jamos haben, da der meiste Saft im Tiefbassbereich gefordert wird.



@ Luxmanl525
Wenn er es wirklich audiophil will, dann würde er auch die Front-Speaker nicht behalten wollen! Wir reden hier nicht über einen kompletten Neukauf für mehrere Tausend Euro, sondern lediglich über den Verzicht auf die vorhandenen Rear und den Center zugunsten eines besseren/stärkeren Bass!
Das solltest Du bei Deinen "audiophilen Ergüssen" nicht vergessen...

 

[Lunerio]

Naja bei den Jamos kein Wunder, dass dir bei Dubstep was fehlt.

Wenn die Standlautsprecher schon nicht gescheid runter kommen, muss der Subwoofer einfach dazu helfen. Dafür sind die Töne meist einfach viel zu tief. Ausserdem spürt mans mit dem Körper dann auch besser, was für mehr Spass sorgt.

Dubstep gibts übrigens schon länger als 2004. Aber dass das so vor 3 Jahren angefangen hat zu boomen, muss ich dir zustimmen (höre es ja auch seit 2009). Seit dem ist die Qualität von Dubstep zwar zurückgezogen (die breite Masse sei Dank.....), doch zum guten Glück nicht komplett.

Jedenfalls würd ich dir auch den Subwoofer empfehlen. Oder eben wie schon irgendwo erwähnt wurde, zu Gebrauchtware greifen. Auch früher gab es bassstarke Lautsprecher mit guter Qualität, welche du heute recht ""günstig"" (naja etwas kosten die teilweise schon noch!) bekommen kannst. Das heisst dann aber auch: ALLES ersetzen. Am besten gleich die Ware an Redcoon (nehme mal an du hast dort gekauft) zurückgeben, falls noch möglich?.........

Hier sonst mal ne Möglichkeit: http://www.ebay.de/itm/HECO-Superio...pt=DE_Lautsprecher_Martin&hash=item3370a8f0c3
Ich seh hier grad nur: Versand 200. Du wohnst nicht zufälligerweise in der Nähe von Wiesloch? xD
Ach egal.... Das soll eh nur ein Beispiel sein.
Such mal allgemein nach Heco Superior...
Oder das da: http://www.ebay.de/itm/Wharfedale-D...pt=DE_Lautsprecher_Martin&hash=item33706f2505
Wobei hier kannst du es schon mal vergessen. Der Preis geht da sicher noch in die Höhe.
Aber auch recht bassstarke Lautsprecher. Ist zwar jetzt ganz neu. Aber wieso nicht? :>
Oder hier: Sofortkauf und Abholung.. Laut Beschrieb sogar 100km Lieferung :>
http://www.ebay.de/itm/Heco-Superio...pt=DE_Lautsprecher_Martin&hash=item46002d2441
Sind auch einiges heftiger als die 830er, weil ein anderes Level.
(Ich würde die jetzt selber kaufen, würde ich nicht in der Schweiz wohnen... wären aber nur 220km :>)

Btw: Dubstep wird auch als Vinyl rausgebracht. Musst einfach nur abseits von den Drecksintepreten wie Skrillex suchen und so.
Brauchst einfach nur den entsprechenden Player. Dann ist es auch nicht mehr wirklich digital.
Nur meiner Meinung nach zu aufwändig... Ich leb ja auch nur mit komprimierte Musik. Meist MP3, teils auch FLAC (dies wiederum ist zwar auch komprimiert, jedoch verlustfrei).

 

[Ratterkiste]

I Die Cantons gehen "geschlossen"(kein Bassreflex) bis 22 Hz runter, das schaffen die allerwenigsten Subwoofer

DIe Cantons gehen nicht bis 22hz runter. Canton schreibt auch heute noch auf jeden LS 20hz, obwohl da nichts mehr kommt

die aus Gummi halten ewig

Nicht zwangsläufig. Wenn gerne mal Sonne draufscheint wird auch Gummi porös.

Achso und wegen der Leistung, was mich irritiert ist, dass viele Verstärker immer so 2 mal 60W oder so Ausgangskanäle haben, der Yamaha hat aber zum Beispiel 5 mal 100W. Haben Verstärker da einen besseren Wirkungsgrad? In diversen Testberichten steht ja, dass die Jamo auf jeden Fall ordentlich Power brauchen um voll ausgenutzt zu werden.

Die Leistungsangaben sind im Monobetrieb, d.h. es wird nur 1 Kanal genutzt. Werden alle 5 benutzt bricht die Leistung ein weil das Netzteil nicht mehr her gibt

ich für meinen teil kaufe musik nur noch auf schallplatte wenn es geht. bei entsprechnder, nicht von CD auf Vinyl gepressten material, klingt diese einfach am besten da hier keine kompressionsverluste aufteten. analog ist manchmal eben doch besser wie digital ^^.

Naja. CD hat auch Vorteile. Entgegen z.B. der landläufigen Meinung, die Schallplatte sei dynamischer hat die CD Vorteile. Dynamik Platte maximal um die 50db, dynamik CD liegt bei 90db!

Analog klingt in jedem Fall Besser als Digital. Nur kennen die meisten Leute heutzutage den Klangunterschied nicht, weil sie eben mit Digitalem Material aufgewachsen sind.
Ich habe schon mehreren Freunden von mir mal meinen iPod Touch an meiner Anlage vorgeführt, dann das gleiche Stück per CD oder sogar einem wirklich Hochwertigen Tapedeck wie einem Pioneer CT-S 830 S oder einem vernünftigen Thorens Plattenspieler.
Das Erstaunen war Gewaltig, als diese den vermeintlich Digitalen und angeblich besseren Klang als Schlechter Wahrnahmen. Wohlgemerkt sogar per Blindtests.

Blindtest auch mit Pegelabgleich? Daran hakt es nämlich oft. Lauter wird als Besser empfunden. Und das die Wandler in einem IPod nicht die besten sind sollte wohl klar sein.


Zur Causa Digital vs Analog empfehle ich hier mal reinzuschauen und hier

Und nein, ich habe meinen Rechner nicht an meiner Anlage hängen. Dafür ist diese auch viel zu Hochwertig. Insbesondere die Wandler in Notebooks sind ohnedies minderbemittelt.

Das ist noch recht freundlich ausgedrückt. Mein Ipod Touch klingt hörbar besser als der KH-Ausgang meines Notebooks. Und der Ipod ist auch keine klangliche Offenbarung

 

[mr_bojangles]

Ich glaube, die ganze Diskussion schießt etwas übers Ziel hinaus. Du hast dein System jetzt 6 Wochen, ich würde mich erst einmal mit dem beschäftigen, was du zur Verfügung hast, als jetzt zu irgendwelchen Schnellschüssen auszuholen. Hier mal einige Probleme, die ich bei dir sehe:
Ein Notebook als Quelle ist nicht optimal. Wenn das so bleiben soll, würde ich mir mal so etwas ansehen:http://geizhals.at/de/337896 (nur ein Beispiel, kenne mich damit nicht so aus)!
Wenn du von deinem Sofa Musik hörst, ist das ja noch ok. Aber die Hörposition an deinem Schreibtisch ist viel zu nahe für Standlautsprecher (kann ich dir sagen, ohne es gehört zu haben).
Hörst du wirklich über ein Jahr (wenn du das System schon etwas länger hast) zu 99% Musik oder nutzt du es vielleicht auch für Filme?
Wenn dir das noch gar nicht richtig klar sein sollte, würde ich das System erst einmal so lassen, wie es ist und mir über die Hörpositionen Gedanken machen. Probier auch ruhig ein Bisschen aus, nur weil in vielen Foren steht, das Standboxen min. 50cm von der Wand weg stehen sollen, muss das bei den Jamos nicht so sein.
Wenn du aber wirklich nur bei Musik bleiben willst, würde ich versuchen das System (komplett) zurückzugeben und auf gute Kompaktboxen mit einem Stereoverstärker (z.B. Denon PMA 560 oder 860 sind sehr gut) zu wechseln.

 

[ProfessorDoktor]

Hey, also soweit ich weiß habe ich bei redcoon nur 14 Tage Rückgaberecht: http://www.redcoon.de/res/File/Lieferinformation_de.pdf Und wenn ich die Anlage so verkaufen sollte, bekomme ich bestimmt keine 600 Euro mehr dafür. Die Heco Superior für damals 4000 Euro sind natürlich geil, und das für 300 Euro.

Ansonsten bekomme ich jetzt demnächst den XTZ-Subwoofer, wenn der erstmal da ist kann ich ja erstmal schauen wie es ist. Mir ist schon klar das die Jamo keine High End mega Laustsprecher sind, aber im Vergleich dazu was ich vorher hatte sind sie um Dimensionen besser.

Aber das mit dieser externen Soundkarte interessiert mich jetzt, ich hatte wie gesagt mal eine an meinem Edifier S730, und es hat auch einen riesen Unterscheid gemacht. ABER, man sagte mir dass ich sowas bei HDMI nicht brauchen würde, da der Ton dann vom Receiver umgewandelt wird. Was stimmt jetzt?

Und den Center und die Rears brauch ich echt nicht, ich schau zwar manchmal Filme aber nur gestreamt. Das heißt die sind auch nicht in Dolby Surround, reicht mir aber völlig aus da es mir nur um die Inhalte der Filme geht. Habe nicht mal einen DVD oder Blurayplayer, geschweige denn DVD´s oder Bluray´s^^

 

[mr_bojangles]

Wenn du den Sound per HDMI an den Verstärker gibst, ist das ok, dann brauchst du keine externe Soundkarte. Genauer gesagt müsstest du dann schon deutlich mehr als 100€ für diese investieren um dich zu verbessern. Sorry, aber bis jetzt kam es so rüber als ob du über den Kopfhörer-Anschluss raus gehst.
Ansonsten sagst du es ja schon, behalte erst einmal das Jamo-Set. Ich würde auch keine einzelnen Lautsprecher verkaufen und das Set komplett halten.
Zum Thema Stereo-Verstärker noch eine kleine Bemerkung, die dir vielleicht das Kitzeln aus den Fingern nimmt:
Ich betreibe ein Paar JBL TL260 an einem Yamaha RX V665. Zur Probe hatte ich vor einem Jahr dann mal einen alten Kenwood Stereo-Verstärker der 500DM-Klasse drangehängt, nur um zu sehen, ob der Unterschied wirklich so krass ist. Das Ergebnis war ernüchternd. Der Kenwood war im Stereobetrieb eher noch schlechter. Ich weiß das passt nicht ganz auf deinen Fall, gibt dir aber vielleicht ein Gefühl.
Mit einem High-End STereo-Verstärker vom Anfang der 90er (ca. 150€) wirst du wahrscheinlich einen Unterschied hören, aber dann musst du mangels digitaler Eingänge auch wieder über eine externe Soundkarte grübeln.
Zum Schluss noch etwas zu den Watt-Angaben der Hersteller: Das ist alles Käse! Harman Kardon und Marantz geben vielleicht noch realistische Werte an, aber was Denon, Yamaha, Pioneer oder Onkyo angeben, ist totaler Quatsch. Dein 371 hat ein 250W Netzteil, wie soll der jemals 5mal 100W bereit stellen. Ich habe von Messungen gehört, bei denen bei einem 667 gerade mal 17W pro Kanal zur Verfügung standen, im 5.1-Betrieb (Herstellerangabe: ca. 100W). Wenn es darum geht, kannst du gut nach der Größe des Netzteils beurteilen. Dein Yamaha reicht für die Jamos mMn aber aus.

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ Ratterkiste

"Blindtest auch mit Pegelabgleich?"

Selbstverständlich wurde der Blindtest mit entsprechendem Pegelabgleich vollzogen. Sorry, aber das versteht sich ja wohl von selbst. Denn anders ist kein wirklich Objektives Urteil möglich. Bei mir zuhause habe ich den Test mit einem Luxman L525 Verstärker, Lautsprecher Quadral Montan MK II - die mit dem legendären Matsushita Bändchenhochtöner -, sowie als MP3 Zuspieler iPod Touch sowie Marantz DV 6400, im Vergleich mit DAT-Recorder Sony DTC-Z700, CD Player Kenwood DP 7010 - bekannt für sein Warmes Klangbild - und einem Pioneer CT-S 830 S Tapedeck.

Wir haben den Test sogar schon bei meinem Fachhändler mit B & W 802d Lautsprechern abgehalten mit T & A Verstärker und Wandler Equipment. Zu den Lautsprechern muß ich ja sicherlich nichts weiter Sagen. Da war es noch Deutlicher zu Hören muß ich Sagen. Obwohl die Wandler der T & A Sektion viel Besser als bei meinem Marantz DV 6400.

Ich bevorzuge z. B. Grundsätzlich Aufnahmen von CD auf DAT-Recorder. Bei Stereoplay war mal ein Artikel, die haben sich auch Lange gefragt, wieso Aufnahmen von DAT-Recordern sich besser bzw. Angenehmer anhören als die CD-Originale. Die sind zum Ergebnis gekommen, daß es an der Analogen Abtastung des DAT-Recorders liegt.

Ansonsten höre ich z. B. eigentlich sehr Gerne SACD`s. Dummerweise gibt es aber keinen Mehrkanalverstärker, der es im 2-Kanal SACD-Betrieb mit dem Klang eines Luxman L525 aufnehmen kann. Wie schon bemerkt, mein Marantz SR 6005 - der überall für seinen Stereoklang gelobt wird, auch im SACD Betrieb - hat keinerlei Chance.

Den Artikel kenne ich, von dem du den Link angezeigt hast. Der Artikel geht aber am Kern des Problems vorbei. Nämlich daß bei Digitalem Komprimiertem Material einiges Fehlt, was ich z. B. mit "Natürlichkeit, Offenheit, Wärme, Baßpräzision, Lebendigkeit" Definiere. Und diese Unterschiede kennen die meisten heutzutage gar nicht, weil sie eben nur mit Digitalem Aufgewachsen sind. Erst wenn man die Leute mal mit richtig Guten Aufnahmen entsprechend konfrontiert im Vergleich, gehen die Ohren im wahrsten Sinne auf. Jedenfalls ist es so mit den Leuten in meinem Umfeld.

Übrigens, einiges in dem Artikel stimmt nicht. Z. B. was hinsichtlich der Kreation von SACD und DVD-Audio da steht, ist komplett Falsch. SACD & DVD-Audio wurden vor allem unter dem Aspekt geschaffen, damit die Fehler mit der CD sich nicht im Mehrkanalbetrieb wiederholen. Damit gemeint ist der "Kalte, Sterile" Klang, besonders der ersten CD-Generation, als die Toningenieure noch Arge Probleme hatten. Klar ist, daß SACD sich sehr viel Natürlicher, Wärmer anhört als CD. Das war auch das Ziel gewesen. Ein Tip, hör dir mal die SACD "Brothers in Arms von Dire Straits" an. Du wirst Staunen.

Respektive hierzu empfehle ich dir die Mehrkanal DVD-Audio von "Queen - A Night At The Opera". Da merkt man, was in diesen Formaten steckt. Leider kam dann das verkrüppelte MP3 Format. MP3 ist für mich das Allerletzte muß ich Sagen. MP3 ist für mich einhergehend mit der Verrohung des Hörgenusses. Die Jugend heute weiß gar nicht, was ihnen entgeht.

Mein Letzter Satz ist nicht Böse gemeint, nicht daß du mich mißverstehst. Schön daß man hier noch jemand trifft, der sich auch mit der Materie beschäftigt.

So long...

 

[Toppers]

@ Ratterkiste: Das die nach unten extrem abfallen und die Herstellerangaben meist nicht stimmen ist auch klar. Hörbar(mit angemesserner Lautstärke) sind 24 - 26 Hz(mit einer Test CD von der "Audio" getestet).
Im Vergleich zu vielen anderen Anlagen, die ich bisher gehört habe, haben diese für mich einen sehr guten Bass mit viel Druck. Mein "Teststück" ist Lied Nr.1 "Jigalong" auf dem Soundtrack von "Long Walk Home" von Peter Gabriel (Ca ab Sekunde 25). Meistens hört man da nix. Bei mir kommts noch knackig von unten rum.

 

[4badd0n]

Also erstmal zum Thema mp3:

http://www.heise.de/ct/artikel/Kreuzverhoertest-287592.html

Wer den Text genau liest erkennt, dass selbst der Teilnehmer mit absolutem Gehör keinen Unterschied zwischen mp3 und Original heraushören konnte.
Was da weggeschnitten wird ist schlicht und einfach unhörbar, somit vollkommen egal und hat mit einer Verrohung des Hörgenusses nichts auch nur im Ansatz zu tun, da sollte man eher in Richtung Säulen- Brüllwürfelsysteme mit dickem Sub schauen.

Zum Thema CD vs LP will ich garnicht so viel schreiben, Herr Nubert hat das Ganzewohl perfekt erklärt:
http://www.nubert.de/index.php?action=product_download&path=ts_komplett.pdf (Seite 28)
Da steht auch, wo der oft etwas hellere Klang der CD herkommt, nämlich aus einer ursprünglichen unzulänglichkeit der LP.

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ 4badd0n

Ich kenne den Artikel von heise.de. Auch Stereoplay hat sich dem Thema schon innig gewidmet. Der besagte Test disqualifiziert sich alleine schon dadurch, daß Stücke mit 128 kBit/s von den sogenannten Musiktrainierten Testhörern Besser klingend als die CD-Originale wahrgenommen wurden. Das sagt wirklich alles. Übrigens ist es bei den Stereoplay Tests nicht zu solchen Ergebnissen gekommen. Jedenfalls nicht betreffend 128 kBit Files angeht.

Fakt ist, daß dem komprimierten Material solche Sachen wie "Lebendigkeit, Glanz, Baßpräzision" fehlt. Ich selbst habe sogar an Hörversuchen mit 320 Kbit Teilgenommen und auch selbst abgehalten.

Wenn ich das Anmerken darf und bitte halte das nicht für Angeberei, ich höre sogar Unterschiede zwischen CD-Playern an Guten Lautsprechern. Auch bei meinem Fachhändler haben wir Ausgiebige Tests gemacht. Von 5 Leuten empfanden 2 MP3 File mit 320 kBit als mindestens Gleich klingend. Der Rest empfand den Klang von DAT Deutlich Besser und Natürlicher, Offener, Lebendiger. Die meisten meinten einfach " Es fehlt etwas" bei den MP3 Stücken, wenn sie es nicht in Worte Fassen konnten.

Anmerken möchte ich, daß die Versuche bei meinem Fachhändler und bei mir per DAT-Recorder vorgenommen wurden als Vergleich zu den MP3 Files. Dazu möchte ich Fairerweise anmerken, daß Aufnahmen von Guten DAT-Recordern - wirklich schlechte gibt es eigentlich nicht, dafür kosten die auch eine Stange Geld - Besser als CD Player klingen. Besonders die Zeitschrift Stereoplay hat sich diesem Phänomen in einem Artikel gewidmet. Leider weiß ich die Ausgabe nicht mehr, kann aber sein, daß ich den Test noch in einem Heft von damals habe. Sollte ich ihn Finden, kann ich ihn dir Gerne mal Zumailen, wenn du das möchtest. Versprechen kann ich dir das aber nicht, da ich nur noch die Stereoplay Hefte habe, in welchen meine Komponeten getestet wurden.

Übrigens ist der Test von der C`t ohnedies eher MP3 Freundlich, weil nicht einmal ein Guter Plattenspieler zum Vergleich heran gezogen wurde. Sondern nur ein CD Player von Marantz, der nicht unbedingt den Besten Ruf hat was Neutralität und Lebendigkeit angeht etc..

Was Herr Nubert schreibt im Bezug auf Unzulänglichkeit von LP`s, ist leicht Daneben. Übriegns solltest du dir mal die CD "Pink Floyd - The Wall -" anhören. Die Rauscht sogar mehr als die LP von "The Wall". Nun ja, zu Nubert Lautsprechern muß man sowieso kein Wort Verlieren. Der Name ist Programm, jedenfalls unter Audiophilen Hörern.

Ansonsten hat mir gerade mein Fachhändler mit Staunen berichtet, daß derzeit Plattenspieler eine regelrechte Renaissance erleben. Viele steigen sogar von dem komprimierten Kram wieder zurück auf Platte um. Hat mich auch erstaunt. Es gibt also noch Hoffnung.

So long....