News Anschaulicher PhysX-Vergleich in Dark Void

[AgiHammerklau]

Dieses techdemo ist der ultimative Schwachfug !
Leider bewahrheitet sich meine Sig wieder.
Es wurden diverse "Fachidioten", zusammen für den Rauch und andere für die "Fragmente", in ihre "cubicles" geperrt.

Das Gameplay kann vernachlässigt werden, solange "Rauch auf dem Wasser" ist und physikalisch korrekt berechnet wird.
AAARRRGGGHHH!!!

Die reale Physik endet offensichtlich direkt außerhalb der hervorgehobenen Phys-x-Effekte und ist deshalb für die Programmierer nicht relevant.

Agi

 

[masterbratak]

physik soll das sein für ein par teilchen effekte braucht man nicht extra so eine karte.. andere spiele haben bewiesen das es auch ohne geht.

natürlich wurde es auch noch so programmiert das es nur mit physikx karte flüssig läuft

lächerlich.

mfg
masterbratak

achja... crysis setzt kene physikx karte voraus und hat überzeugendere physik effekte.

 

[F_GXdx]

Das anspruchsvolle bei Partikeln ist doch die grafische Darstellung, nicht die physikalische Berechnung

-> Sinnlos.

 

[joker0222]

kann man diese effekte in dem spiel eigentlich auch noch mit der alten ageia-karte bekommen?

 

[AgiHammerklau]

Graphisch und optisch, sah es sogar in "Alone in the dark" besser aus.
Die Reflektion der Plasmawaffe war "normal" berechnet.

Agi

 

[infy]

Irgendwie hüpfen die Funken viel zu regelmäßig auf dem Boden. Das ist schon fast peinlich.
Ein Wow-Effekt würde bei mir entstehen, wenn ein Felsen wirklich in etliche Stücke zerschossen werden kann, die dann herumliegen. Das ganze natürlich äußerst realistisch. Ja, dann würde ich mir denken: "Hui, sowas habe ich noch nie gesehen. Wirklich toll, was man mit einer PhysX-GF-Karte machen kann."

Aber sowas...

 

[feris]

Irgendwie versucht man immer eine Daseinsberechtigung für PhysX zu finden.
Hat aber keine, solange nur ein großer Hersteller das anbietet.

Im meinem Zweitrechner steckt noch eine 8800 GTS 640 MB. Hat mich aber noch nicht mal motiviert die mal mit zu meiner GTX 260 AMP2 zu stecken.

Jetzt die Nachricht das ich nochmal eine GTX 260 brauche, also die alte nicht mal ausreichen würde. Wie gross ist wohl der potentielle Käuferkreis für eine zusätzliche GTX 260? Oder anders herum gefragt: Wie atracktiv ist diese minimale Käuferschicht für Spieleschmieden?

Ich verstehe ja das NVidia gern was vom Kauf von PhysX haben möchte, natürlich exklusiv. Aber genau das verhindert die Verbreitung. Herrje, was wurde damals alles von PhysX erwartet und was haben wir nach der langen Zeit alles nicht gesehen ...

 

[Whoozy]

@masterbratak Ja wenn man erstmal dieses Crysis Video gesehen hat, merkt man eigentlich wie lächerlich dieses PhysiX Video ist , denn Crysis arbeitet nicht mit PhysX per Gpu das alles macht die Cpu. KLICK

EDIT: Lächerlich deswegen, weil eine GTX260 soviel soviel soviel soviel..... mehr Physikperformance liefert als eine Cpu.

 

[noxon]

@noxon: es geht ja nicht um die physikalische Korrektheit, sondern in erster linie ums schön Aussehen.
Was für einen Mehrwert habe ich, eine physikalisch korrekt dargestellte Rauchsäule zu haben, die aber eine immense Rechenleistung benötigt, wenn eine unphysikalisch dargestellte genauso gut aussieht, und sich auch noch mit der CPU begnügt.

Da stimme ich dir natürlich zu, aber ich finde auch nicht, dass herkömmliche Partikeleffekte genau so realistisch sind, wie Partikel, die tatsächlich von Objekten abprallen.
Der Unterschied mag zwar klein sein, aber der ist für mich schon wichtig. Wenn Partikel in Wänden verschwinden oder sie durchdringen geht das unweigerlich mit einem Realitätsverlust einher, den man mit echten Partikeln nicht hat.

@ noxon

Ich würdenicht von physikalischer Simulation sprechen.

Im Gegensatz zu den reinen Shadereffekten, die wir bisher kennen ist das aber schon ein deutlicher Fortschritt und schon als Physiksimulation zu bezeichnen.
Du sollst mit der PhysX-Engine natürlich keine Crash-Tests simulieren, aber für die reine Eye-Candy Physik reicht es allemal.


BTW: Hier nochmal zwei PhysX-Demos von der GTC: Video1 Video 2

Also wenn die Wände in den Spielen so zerstört werden können, dann wäre ich wirklich zufrieden und ich bezweifle, dass man das nur auf der CPU berechnen können wird. Die GPU oder eine spezielle FPU (die in Zukunft vielleicht wieder in Mode kommt, man weiß ja nie) ist für sowas einfach viel besser geeignet und es wäre dumm die dafür nicht zu nutzen.

 

[akuji13]

Für mich ist es dumm, mir eine zweite Lärmquelle, eine zweite Wärmequelle und eine zweite Stromaufnahmequelle in den Rechner zu hängen.



Witzig in diesem Zusammenhang finde ich auch, das alle PhysX Videos immer als physikalisch korrekt hingenommen werden ohne das das jemals jemand gegenkontrolliert hätte.
Vor allem, wenn Szenarien gezeigt werden, die meilenweit von der Realität entfernt sind...wie das Jetpack in Dark Void.

 

[SkycladGuardian]

@whoozy: beeindruckendes Video, aber dir ist schon klar, dass das nicht in Echtzeit berechnet, sondern mit 0,2fps gerendert und anschließend in ein Video mit 30fps umgewandelt wurde?
Da würde mich wieder mal interessieren, wieviel Frames mit einer GTX260 oder 285 drin wären, wenn Crysis Physx unterstützen würde.

@noxon: Das stimmt, dass subtile Effekte, wie sich im Wind wiegendes Gras oder Bäume, sich stark auf den "Immersionsgehalt" (mir fällt gerade kein besserer Begriff ein) eines Spieles auswirken.
Das weiter oben verlinkte Cryostasis-Video zeigt ja beeindruckend, wie gut Wasser mit Physx aussehen kann. Leider kann Dark Void nicht mithalten. Und darum geht es ja hier primär - dass Dark Void nicht ansatzweise das Potenzial von Physx ausnutzt, stattdessen wirkt es wie ein billiges Marketing-Gimmick.

 

[c80]

Achso und wenn die Grafikkarte 80 FPS liefert ist sie nicht ausgereizt ?

Sofern der TFT nur 60 Hz kann ist die GraKa nicht ausgelastet wenn sie 80 fps berechnet. Das erkennst du daran, dass sie unnütze Sachen berechnet. Du könntest dann noch bildverbessernde Optionen wie FSAA aktivieren, da du in diesem Fall noch ca. 30% Leistungsreserven hast. Natürlich interessieren nur die min fps (max oder avg fps sind egal). Die richtige Vorgehensweise beim Einstellen der Grafikoptionen ist doch alles soweit aufzudrehen bist die min fps unter 60 fallen und dann die Option, die du zuletzt aktiviert hast wieder deaktivieren. Oder wie machst du das?!

 

[noxon]

Leider kann Dark Void nicht mithalten. Und darum geht es ja hier primär - dass Dark Void nicht ansatzweise das Potenzial von Physx ausnutzt, stattdessen wirkt es wie ein billiges Marketing-Gimmick.

Finde ich auch. Am Besten finde ich es immer noch in Batman Arkham Asylum umgesetzt. Da sind zwar keine atemberaubenden Effekte bei, dafür sind sie aber allgegenwertig und bereichern das Spiel enorm. Zum Beispiel wenn die Klopaierrollen da über den Boden rollen und das Ende der Rolle lose hin und her flattert. Der Realismus muss einfach sein.
Das ist doch viel besser als wenn da einfach nur ein Zylinder mit einer Klopapierrollentextur liegen würde.

 

[Whoozy]

@SkycladGuardian: Uuhh ja du hast recht, habe gerade die Videobeschreibung durchgelesen, blöd gelaufen muss ich zugeben :/.

Aber dennoch bietet Crysis eine sehr gute Physikengine auf CPU Basis. Wenn z.B eine Granate hoch geht, biegen sich die Bäume durch die Druckwelle und einige kippen um, man kann ganze Blechhäuser auseinander nehmen usw.

Was ich einfach nur sagen möchte ist, das ich eigentlich mehr erwartet habe als ich das gelesen habe. Dieses bisschen Rauch und diese glühenden Splitter und dafür muss eine einzelne GTX260 rechnen ? das ganze noch mit starken Framedrops. ist schon wirklich bissl naja arm.

 

[Konti]

Im Multiplayer gehts dann wieder nicht weil ja manche keine extra GTX260 im Rechner haben. Schade wirklich.

Es sollte eigentlich möglich sein, beim Multiplayer-Spiel die Physik ausschließlich vom Server berechnen zu lassen. Das macht in jedem Fall (auch bei Physik auf CPU-basis) am meisten Sinn.

echt nvidia, ihr könnt mich mal !

NVidia kann nichts dafür, wenn der Spiele-Hersteller PhysX so lappig implementiert.



Ich finde es schade, daß sich die meisten Leute immer gleich auf eine Seite schlagen müssen und völlig undifferenziert rumflamen.
Ja, das Video ist peinlich, wenn man die benötigte Hardware kennt. Trotzdem macht das weder Nvidia noch Hardware-beschleunigtes PhysX persé schlecht.

Auch finde ich's immer wieder bemerkenswert, wie einige hier den Effekt von sich physikalisch plausibel bewegenden Partikeln runterspielen. Wenn das richtig genutzt wird, bringt das einen enormen Mehrwert an Glaubwürdigkeit, Optik und Coolness. Ansätze davon kann man bereits in Demos wie dieser oder Games wie Batman usw. sehen.
Ja sogar schon bei HL2 konnte man sehen, wieviel besser das Spielgefühl dadurch wird ... doch das ist eben erst der Anfang.

Solange GPU-PhysX allerdings nur von Nvidia-Karten beschleunigt wird, und es keine Alternative dazu gibt, werden wir wahrscheinlich vergeblich auf Titel warten, die mal so richtig Nutzen aus dieser Technologie ziehen.

 

[Leon]

Im meinem Zweitrechner steckt noch eine 8800 GTS 640 MB. Hat mich aber noch nicht mal motiviert die mal mit zu meiner GTX 260 AMP2 zu stecken.

Bringt Dir auch nix, weil ne 8800GTS zu langsam als dezendierte Karte ist. Eine 260er ist für PhysX z.B. in Batman völlig ausreichend. Es sollte mindestens eine 9600er sein, die neben einer GTX 260 oder 285 steckt, sonst bringt es nix.

BtT:

Ich finde PhysX grundsätzlich ne feine Sache, in Batman und Mirrors Edge hat es zur Stimmung beigetragen. Noxon stimme ich auch zu, wenn es so einfach wäre, wären aktuelle Spiele voll von Effekten.

Fakt ist auch, dass ich mehr erwartet hätte, wenn schon etwas potentes wie ne 260er dazu soll. Daher würde ich mir jetzt nur für dieses Spiel auch keine Extra Karte kaufen.

 

[Finsterkatze]

Diese Effekte benötigen eine 2.Graka, blablabla


So verkauft Nvidia mehr Grafikkarten und wies aussieht haben etliche Leute genug Geld um darauf reinzufallen.

Auch hier CB wird "Physuck" nicht kritisch betrachtet sondern gepusht.

Warum sollten also Nvidia Games diese unglaublichen Effekte mit Cpu+ Graka berechnen,

wenn der Kunde dafür gerne eine zweite Graka kauft? Top Seller ohne Frage

 

[MichaelMros]

Bringt Dir auch nix, weil ne 8800GTS zu langsam als dezendierte Karte ist. Eine 260er ist für PhysX z.B. in Batman völlig ausreichend. Es sollte mindestens eine 9600er sein, die neben einer GTX 260 oder 285 steckt, sonst bringt es nix.

Ich will mal behaupten, dass eine 8800 GTS (640) doch noch einen Tick schneller als eine Karte der 9600er-Serie ist...

 

[founti]

teilweise muss man ja, auch als ati nutzer, zugeben das die effekte ganz nett aussehen. nehme man mirrors edge oder batman. aber es gab schon vor ewigen zeiten effekte die nahezu gleich aussehen, aber nicht so verdammt viel leistung verschlucken, und man keinen plan hat wofür.

ich meine bei crysis oder anderen hardwarefressern regen sich alle leute auf das es nicht flüssig läuft mit vollen details, bzw haben es.

und im Endeffekt kommt es nunmal auf das spiel an. wenn ich mir den test von dark void ansehe, ist es wie vorher schon gesagt wieder ein trauriges kapitel im nvdia - wir haben physx debakel. das spiel is dreck, die Programmierer entweder unfähig oder halt von nv auf wenn physx da gib rauch, wenn nicht lass weg getrimmt.

Ich bin mal gespannt wann anspruchsvolle Physikberechnungen mit OpenCL realisiert werden, spätestens dann ist 1. PhysX weg von Fenster, 2. Werden die Spiele hoffentlich auch vom Gameplay her davon profitieren.

 

[Sennox]

Dazu kann man auch wieder anmerken dass,

die Spiele großteils eh unverschämt skalieren.

Als Beispiel Max Payne 2 (MP2), ist zwar jetzt nicht zeitgemäß aber
begeben wir uns mal in der Zeit ein Stück zurück.

Ich weiß nicht was damals der "Top-Titel" in Sachen Grafik war

aber MP2 konnte auf einer 500 MHz Möhre (mein alter PIII) mit GF2 laufen und
sah dann noch OK aus
während es auf einem XP 2000+ mit Radeon 9600 noch
dann Spiegelungen (DX9) und mehr Optik an sich gab.

Um damit aufs Topic zu kommen:
PhysX ist ne nette Sache und kann entsprechende Ergebnisse liefern,
wenn (wie schon ein Vorredner meinte) man es entsprechend, in die Anwendungen,
einpflegt ("Faule Porgrammierer" und so, ohne das wörtlich zu meinen).