News Anschaulicher PhysX-Vergleich in Dark Void

[Darkwonder]

Da sollte man sich mal Warmonger aus dem Hause Netdevil anschauen, der Shooter ist umsonst und hatt auch PhysX, da kann man jeden Stein zerlegen.
http://www.warmongergame.com/

Der ist mir auch gerade eingefallen als ich den Bericht gelesen hab :-).
Einzige Game wie cih finde in dem PhysX auch wirklich nen nutzen hat.
Läuft bei mir aber trotzdem sehr flüssig ohne, einzig MP funzt net.

@Topic
Naja ein bisschen Rauch um nix, wenns da jetzt mit PhysX bei ner Granate nen schönes Loch in den Boden reißen würde, aber so was juckt mich des sieht weder schön aus noch spielerisch von nutzen. Ok aussehen für Screenshots mag es net schlecht sein, aber wenn man damit spielt und dann auch bedenkt, wie die Leistung einbricht ...

 

[palace4d]

Sieht toll aus, freu mich auf das game.

 

[aemaeth]

Irgendwie muss man ja die (Daseinsberechtigung) von PhysX aufzeigen..

 

[Pixelgamer]

Toll ich habe gerade auf einer Seite der Konkurrenz gelesen, das auch Mafia 2 mit PhysX daher kommt, toll wieder ein Spiel mit künstlich reduzierten Effekten, wenn man eine Ati nutzt.

 

[d-Raven-b]

Was mich bei solchen Spielen am Meisten ärgert (wie zB bei Batman: Arkham Asylum): Warum muss der Entwickler fast sämtliche Partikeleffekte ohne Physx entfernen? Das wäre überhaupt nicht nötig! Die meisten Karten kriegen die auch ohne PhysX hin, zwar nicht physikalisch korrekt, aber das juckt doch keinen! Bei Batman war's der Rauch, der gleich ganz weggelassen wurde, obwohl es 90% der Spieler absolut schnurz gewesen wäre, wenn der halt nicht physikalisch korrekt gewabert hätte..
Besser gefällt mir da Spec-Ops: "The Line" von Yager. Dort lassen sich Sandbedeckte Fenster einschiessen, doch anstatt sie versuchen mit PhysX grosses Theater zu machen (welches nebenbeibemerkt eh von NVidia programmiert wird), wie jetzt der Sand korrekt in's Gebäude fliesst, rendern sie's einfach vor.. Spielt für's Spiel keine Rolle, aber läuft dafür auch überall..

 

[founti]

Wieder ein weiteres Kapitel im lächerlichen PhysX bla bla...

lächerliche Effekte die anscheinend brachial Leistung verschlingen.

No Need von meiner Seite aus...

 

[styletunte]

Das Spiel sieht nach Konsolen Shooter mit Schätzvisierung aus. Ein graus wenn man CounterSpieler war oder ist. Schätz äää schiess mal in die Richtung, irgendwas trifft schon.
Solche Effekte gibt es bei FEAR auch ohne PhysiX. Solange es nicht Spielentscheidend oder verändernd ist, so lange ist es für mich vollkommen uninteressant.

 

[Thaquanwyn]

... und dafür muß man mindestens eine zusätzliche GTX260 im Rechner haben?

Was für eine Energie-Verschwendung, die ich absolut niemals unterstützen würde ...

 

[Wintermute]

Also das Video überzeugt mich NULL und der Effekt ist die ersten 30 Sekunden im Spiel vielleicht interessant, danach überwiegt doch ey das Gameplay.

Kommentar in zwei Jahren:
"Boah, ist der Rauch billig, der verwirbelt ja nicht mal"

 

[Desertdelphin]

Die machen genau den gleichen Fehler den Agaeis damals gemacht hat. Man braucht eine EXTRA Karte um alles zu bekommen. Doch wer kauft sich für 100€ eine Karte die bis zu 200 Watt zieht für die paar Effekte extra. Zumal wie schon oft angesprochen vergleichbare Effekte (vllcht nicht komplett korrekt) ohne Physix dargestellt werden können.

Batman ohne Rauch fand ich auch nervig. Als ob es da nicht normaler Rauch getan hätte. 3DMark 06 hat auch Rauch und der geht mit meiner ATI ganz gut

Das das ein Schuss nach hinten ist zeigt am besten das hier kein NVidia vs ATI geflame entstanden ist, sondern sich alle einig sind das dieser Weg der falsche ist.

Selbst WENN man Löcher in den Boden schießen KÖNNTE... Im Multiplayer gehts dann wieder nicht weil ja manche keine extra GTX260 im Rechner haben. Schade wirklich.

 

[brb82]

Ich denke das Nvidia auch nicht mehr an Physics interesse hatt.. Die möchten halt den Überkauf damals etwas minimieren.. auf langer strecke setzt sich diese technik nicht durch

 

[TenDance]

Was ein Werbefilm...

Den normalen Spieler interessiert es doch nicht ob es "physikalisch korrekt" (und selbst das dürfte nicht stimmen, es ist wohl eher ne grobe Annäherung an die Physik) ist. Einfach eine Handvoll Graphikmodelle für Rauch etc. auswählen, bingo.

Dass PhysX besser aussieht liegt nicht daran dass es "korrekt" wiedergegeben wird sondern dass die Programmierer ohne PhysX einfach weniger darstellen. Weniger Licht = "ich brauch PhysX"? Lächerlich.

Das einzige wo ich Physik in einem Spiel als sinnvoll erachte wäre bei Schadensmodellen von Fahrzeugen und Gebäuden/Umgebung, damit man die Welt halbwegs realistisch zerlegen kann respektive das Schadensmodell bei Rennspielen etc. passt. Aber wer dafür eine GTX 260 benötigt...

 

[c80]

Gibts das Video auch unkomprimiert und in voller Auflösung? Sieht ja sehr vielversprechend aus aber ich denke durch die Kompression geht einiges verloren. Ansonsten ist es doch sehr erfreulich, dass eine einfache GTX260 als PhysX-Beschleuniger ausreicht. Wenn im März der Fermi rauskommt brauch ich mir keine Gedanken machen was ich mit der GTX260 mache, die bleibt dann einfach drin. Tolles Konzept, die alten 3D-Beschleuniger weiterzuverwenden. Da freut sich die Umwelt. Viel besser als die Ageia-Karten. Die hätte ich zwar auch gerne gehabt, war aber immer zu geizig. Durch die Zweiterwertung bekommt man den Physik-Beschleuniger quasi umsonst. *freu* Großes Lob an Nvidia! Weiter so!!

 

[bomel]

Also abgesehen davon das der Jetpack Rauch mehr als nervig beim Zocken ist.
Hat die Physik bei PhysX wie üblich keine Einfluss aufs Spiel selbst.
Klar sonst wirds schwierig mit den Ati Kunden.

Nvidia sollte lieber mal an einer offenen Physik GPUbeschleunigung arbeiten.
Das würde wirklich mal was voranbringen
denn bei 90% der Spiele werden die grakas eh nicht ausgereizt.


Ich frag mich bloss was sich Nvidia als nächstes ausdenkt nach Cuda, PhysX, 3D Vision

Eine eigene API für grafik ? DirectN ??

 

[McDaniel-77]

LOL! Für bißchen Rauch eine extra GPU? Das ist ja bei bei CS und den Smokes damals!

Wenn die Grafik so gut wie bei Crysis aussehen würde und die Physikeffekte etwas mit dem Gameplay zu tun hätten, dann könnte man vielleicht argumentieren, dass PhysX etwas Neues bietet.
So ist es nur eine kleine Spielerei, welche durch geschickte Programmierung ohne komplizierte Physik effektiver zu lösen wäre.
Eine realistisch zerstörbare Umgebung, basierend auf realistischen physikalischen Größe wäre bei weitem beeindruckender, als Rauchwölkchen *fg*.

MFG

 

[vampy2k]

das marketing is einfach nur sowas von lächerlich:

if phsyx TRUE -> mach rauch an

if phsyx FALSE -> zeig keinen rauch an

echt nvidia, ihr könnt mich mal !

 

[kridster]

WOW, Patronenhülsen mit PhysX!!! Ich bin hin und weg.. oder, Moment mal. Gabs das nich schonmal? Ach ja richtig, das 10 Jahre alte Counterstrike. Deshalb ist es wohl so CPU lastig...

Die Entwickler machen sich wirklich lächerlich, #76 hat sowas von recht.

 

[c80]

bei 90% der Spiele werden die grakas eh nicht ausgereizt

Welche Spiele meinst du? Meinst du vielleicht alle PC-Spiele, die je rauskamen. So inklusive der DOS-Spiele? Dann hast du vllt. recht. Aber mit mindestens 90% der aktuellen, kommerziellen PC-Spielen kann man z.Zt. JEDE Graka in die Knie zwingen. Aktivier einfach mal 2x2 SS + 8x MS und sieh zu wie die FPS unter 60 fallen. Vielleicht irre ich mich aber auch. Kennst du ein Gegenbeispiel, also ein aktuelles Spiel dass mit nur einer GraKa besagten Modus in Full-HD bei max Details mit min fps >= 60 schafft?!

 

[MacMillan]

Kann da auch nur zustimmen. 100.000 Partikel für Jetpack rauch... Blödsinn.
Klar, wenn wir in xx Jahren ein vielfaches der heutigen Rechenleistung zu Hause haben hat dann können die auch irgendwann jedes einzelne virtuelle Sandkorn, Aerosol, CO2-Molekül oder ganz einfach gleich jedes Atom realistisch simulieren. Dummerweise werden die Entwickler in einer so realistischen Spiel kein Jetpack einbauen können. Ein Jetpack ist physikalisch nicht möglich.

Wenn Nvidia also behauptet, sich mit Physiksimulation auszukennen, warum beweisen sie ihr können in einem Video mit Jetpacks? Das ist ein Widerspruch an sich.

 

[c80]

Ein Jetpack ist physikalisch nicht möglich.

Doch: http://de.wikipedia.org/wiki/Raketenrucksack