Arabische Welt - Viva la Revolution

[Acrylium]

Ich bezweifle dass ein Eigreifen auch sinnvoll wäre. Denn was machen die Menschen dort mit ihrer Freiheit? Sie wählen religiöse Diktatur. Das diese besser ist das die gegenwärtige Diktatur darf bezweifelt werden.

 

[hal9000]

wobei ich mir sicher bin, das ein grund gefunden wird, abseits einer un-resolution, in syrien "einzugreifen" . es gibt doch auch dort schützenswerte zivilisten. gerade heute erst brachten die syrischen menschenrechtler aus london, das assad (auch hier der assad, genau wie der gaddafi) zehntausende in stadien festhalten würde. ist ne alte geschichte und neu aufgebrüht. wortwörtlich aus dem handbuch zum kosovo-krieg abgeschrieben. das gleiche hatte man demals dem milosewitsch angedichtet. beweise wurden nicht gefunden und dementies gab es auch nicht.

 

[TalBar]

wortwörtlich aus dem handbuch zum kosovo-krieg abgeschrieben. das gleiche hatte man demals dem milosewitsch angedichtet. beweise wurden nicht gefunden und dementies gab es auch nicht.

Also gab es keine ethnische Säuberungen im Kosovo?

...
><((((º>

 

[hal9000]

in dem sinn, das man die anderen abschlachtete: nein. und in stadien wurden schon kein eingepfercht.

so ganz am rande.

 

[Sebl]

Soweit ich weiß gab es welche, aber natürlich nicht in dem Maße in dem wir Deutsche das verstehen. Allerdings gab es sie auf beiden Seiten und nach neuesten Erkenntnissen ging die Agression von der UCK aus.

 

[jamotide]

Also gab es keine ethnische Säuberungen im Kosovo?

Schon, aber erst nachdem (wohl aus Rache oder Leverage) die Bombardements anfingen, mit Clustermunition und 10 Tonnen Uran, so schuetzt man effektiv Zivilisten. Noch heute erfreut man sich an den verstreuten kleinen Boembchen und den radioaktiv verseuchten Landstrichen.

 

[Mr. Bush*]

wobei ich mir sicher bin, das ein grund gefunden wird, abseits einer un-resolution, in syrien "einzugreifen"

Hal, du missachtest aber ein grundlegendes Problem: Und zwar Israel.
Mal angenommen, NATO liegt kurz vor Damaskus (Oder deren Rebellen), wer garantiert dir, das Assad, als sozusagen letzten Akt, nicht noch alles auf Israel werfen lässt? Oder von Anfang an alles in Richtung Israel lenken wird, da er weiß, gegen die NATO wird auch sein Syrien nicht anstinken können? (Wobei Syrien militärisch stärker einzuschätzen sein sollte als Lybien)

Glaubst du wirklich, NATO geht dieses Risiko ein?

 

[hal9000]

ja, ich glaube, das die nato als ausführender der us-wünsche alle möglichen risiken eingehen wird. denn damit, also einer syrien-kampagne kann man mindestens rußland in die weichteile treten.

wobei ich hoffe, das ich mir hier irre.

 

[Nossi]

Denn die Nato, ein Verbund von 28 wohlhabenden Ländern, hat nichts besseres im Sinn als ohne Not einen Konflikt mit Russland anzuzetteln in dem sie nichts gewinnen können.
Das ist so ein bisschen wie bei H-Man, wo der Böse auch nur aus purer Bosheit das Universum vernichtet will, amirite?

 

[hal9000]

nönö, nicht mit rußland und konflik anfangen. nur ein wenig in die weichteile treten. politik der nadelstiche.

 

[Acrylium]

Das wäre vollkommen sinnlos. Ich geh ja auch nicht rüber zu meinem Nachbarn und trete ihm in die Weichteile nur um dann, wenn er fragt wieso ich das gemacht hätte, zu antworten "Politik der Nadelstiche".

 

[hal9000]

ja, auf den ersten blick sinnlos. aber nicht mehr sinnlos, wenn man sich zielegesteckt hat und diese in ganz kleinen schritten angeht.

 

[Helios co.]

Denn die Nato, ein Verbund von 28 wohlhabenden Ländern, hat nichts besseres im Sinn als ohne Not einen Konflikt mit Russland anzuzetteln in dem sie nichts gewinnen können.

Wo ist das denn sinnlos? Welchje Politik verfolgt denn die Nato in der Ukraine, Weißrussland, Kirgistan und Georgien? Hier wird seitens der Nato ständig versucht den Einfluss Russlands massiv zu begrenzen. Und das wird sogar durchaus offen gemacht.

Bis heute haben die meisten nato Länder nicht offen zugegeben, dass Georgien der Aggressor im 5 Tage Krieg war. Ganz im Gegenteil, von allen Seiten hört man nur, dass Georgiens Souverinität zu wahren sei.
Im selben Atemzug werden Georgien kostenfrei Waffen überlassen!

Ist euch klar, dass es Absprachen in der Nato bezüglich des "Schutzes" der baltischen Länder gegenüber Russland gibt? Witziger Weise sollten diese geheim gehalten werden, leider ohne Erfolg.

Der Sinn des Ganzen? Leute es geht um Macht und Einfluss. Es ist zu erwarten, dass Russland in den nächsten 20 Jahren vermutlich die führende Wirtschaftsmacht in Europa wird. Militärisch ebenfalls wieder sehr aufstrebend. Die Politik der Nato und der EU lässt sich erkären, wenn man sich diese Tatsache vor Augen hält.

 

[hal9000]

danke für den ausführlichen text.

ich gehe aber so weit, das es nicht die nato ist, die rußland (& china) "begrenzen" möchte, sondern die nato nur der erfüllungsgehilfe der us-politik ist.

ich weiß nicht ob es stimmt, aber westeuropäische länder und die usa hätten 200 mrd. $ ölschulden bei libyen. sollten die nicht beglichen werden, würden die 2012 auslaufenden verträge nicht verlängert.

 

[Nossi]

Wo ist das denn sinnlos? Welchje Politik verfolgt denn die Nato in der Ukraine, Weißrussland, Kirgistan und Georgien? Hier wird seitens der Nato ständig versucht den Einfluss Russlands massiv zu begrenzen. Und das wird sogar durchaus offen gemacht.

Also ich weiß ja nicht, was du oder HAL unter "Politik der Nadelstiche" verstehst, aber für mich sind Verhandlungen mit ehemaligen Sowjetstaaten etwas anderes, als einen Stellvertreterkrieg in Syrien anzuzetteln, den HAL unterstellt. Wir sind nicht mehr im kalten Krieg. Zumal ja sonst immer auf die "Souveränität der Staaten" gepocht wird, siehe Lybien. Aber anscheinend sollen ehemalige Sowjetstaaten nicht so souverän sein, als dass sie Verhandlungen mit dem ehemaligen ideologischen Gegner aufnehmen dürfen. Das ist dann "Politik der Nadelstiche" des Westens.

Und tut mir ja leid, aber "Politik der Nadelstiche", wie unterstellt, klingt danach, einen Kontrahenten solange zu reizen bis er etwas unkluges macht, um einen Vorwand für einen bewaffneten Konflikt zu haben. Aber ja, ich bin sicher, in der NATO gibt es eine Verschwörung, die ohne Not auf einen dritten Weltkrieg hinarbeitet.

Und ja HAL, "Erfüllungsgehilfe der USA" passt exakt in dein Weltbild, dass verwundert mich kein Stück weit, dass du "so weit gehst". Schön wenn die Welt schwarz/weiß ist. Der böse Westen gegen den guten Osten.

 

[jamotide]

Der böse Westen gegen den guten Osten.

Vielleicht koennen wir uns auf "der boese Westen gegen den boesen Osten" einigen?

 

[Nossi]

Kommt nicht in Frage, dann müssten wir uns ja eingestehen, dass es sowas wie gut und böse oder schwarz und weiß nicht gibt, sondern nur unterschiedliche Interessen und Perspektiven. Und das es mitnichten so ist, als dass der Westen mit der NATO lediglich als imperialistischer Aggressor auftritt und dass auch diverse andere starke Nationen wie Russland oder China durchaus gewillt sind, ihre politischen Interessen wenn nötig mit Waffengewalt zu verteidigen, zumindest aber durch politische Einflussnahme und Ränkespiele im Sicherheitsrat. In China ist man schon beleidigt und setzt wirtschaftliche Druckmittel ein, wenn man einen bestimmten religiösen Führer in Deutschland offiziell empfängt, in Russland werden Oppositionelle und Journalisten mit Plutoniumpaketen daran erinnert, wie klug es ist, gegen die Führung aufzubegehren. Und muss ich hier irgendjemanden an die - völlig überraschende höhö - Putin/Medwedew-Rochade erinnern?

Und vorallendingen wäre es dann nicht mehr möglich, Russland und China als das gelobte Land darzustellen in denen Milch und Honig fließen.

 

[hal9000]

das hätten die russen und chinesen (inkl. aller minderheiten) schon gemerkt, wenn milch und honig fließen würden.

und ob aktuell in washington noch immer über einen dritten weltkrieg phantasiert wird, entzieht sich meiner kenntniss. leider leider hält man da keine rücksprache mit mir. aber aus der vergangenheit weiß man, das man durchaus gewillt war, einen großen krieg unter einsatz von kernwaffen vom zaun zu brechen. udn das in eienr zeit, in dem es sofort eine watschn gegeben hätte.

nadelstiche bedeudet nicht unbedingt schießen und bomben. da gibt es noch wirtschaftliche und politische nadelstiche. ein militärischer nadelstich war der 08.08.2008. da hat man getestet, wie weit man gehen kann. möglicherweise war man über die kleine watschn erstaunt.

libyen z.b. war bzw ist so ein politischer nadelstich. diese unsägliche un-resolutuion und was daraus gemacht wurde spricht bände. ich weiß, ich weiß, rußland (& china) hätten dagegen stimmen könnnen. keine ahnung, womit man sich hat breitschlagen lassen. ein paar punkte hatte ich ja schon mal angesprochen. vom verringerten einfluß der beiden genannten in afrika wil ich gar nicht reden.

wirtschaftlich ist libyen auch ein nadelestich. einige milliarden an wirtschaftsverträgen sind futsch. udn da nicht nur waffenlieferungen.

militärisch ist es auch ein nadelstich. der angedachte russische marinestützpunkt in benghazi dürfte geschihcte sein.

lauter kleine nadelstiche, ohne das der "empfänger" gleich zu waffe greifen wird.

und welches land betreibt keien ränkespiele in der uno?

und ja, der kalte krieg ist nach wie vor im gange.

und ja, erfüllungsgehilfe. full spectrum dominance ist das stichwort.

oder, warum heißt das us-afrikakommando us-afrikakommando? und nicht nato-afrikakommando? und welche länder afrikas haben da bisher nicht "mitgespielt"?

 

[Nossi]

oder, warum heißt das us-afrikakommando us-afrikakommando? und nicht nato-afrikakommando? und welche länder afrikas haben da bisher nicht "mitgespielt"?

Weil es US-Streitkräfte sind und keine internationale Truppe die von der USA ausgehoben wurden und nicht von der NATO...

 

[hal9000]

eben. und wer hätte da einen nutzen davon, wenn libyen es sich plötzlich anders überlegt, da mitzuspielen? europ? die nato?

und wer hätte dann mehr die kontrolle über libyen? europa? die nato?

ich muß jetzt erst mal weg.