Arbeitsrechner für Cinema 4D etc. ca. 1000€

[FrankieFixX]

Guten Morgen,

nun ist es wieder soweit ein neuer Rechner soll erschaffen werden. Ein Bekannte benötigt einen leistungsstarken Rechner für Cinema 4D, Photoshop, Videobearbeitung und gelegentliches Zocken. Sein Budget liegt bei ca. 1000€. Bissl mehr oder weniger ist nicht so schlimm.

Ich habe vor ca. 3 Monaten für einen Kommilitone einen Rechner zusammengebaut der das gleiche Anwendungsgebiet hatte. Damals habe ich einen i5 2500K verbaut und den auf 4 GHz übertaktet. Und der PC rennt wie sau (bei Renderings)

Diesesmal hat mein Bekannter sich den AMD FX Series FX-8150 8x 3.60GHz rausgesucht, aber ich habe leider keine Ahnung von AMDs, ob die Leistungstechnisch mit den Intels mithalten können. Da ich leider keine guten CPU Vergleiche im Internet gefunden habe würde ich mich freuen wenn ihr mir weiter helfen könntet.

Hier erstmal meine Zusammenstellung AMD:

https://www.mindfactory.de/shopping...2195fd460319ee0ed7a9dcb8adfa626274c784aa063eb

Hier mit Intel:

https://www.mindfactory.de/shopping...219f4990a15808556fccf188dfb00a1a49f227c4bc787

Würde mich freuen, wenn ihr mich ein bissl beraten könntet.

mfg FrankieFixX

 

[ChaosCamper]

Welche Spiele werden gelegentlich gespielt?

NT ein aktuelles nehmen, also L8 oder E9, Leistung ist aber ausreichend.

Der FX hat halt mehr Kerne, der Intel holt mehr aus einem einzelnen Kern raus..
Weiß nicht, in wiefern die genutzten Programmen von mehr Kernen profitieren..

Für 30€ mehr gäbe es einen i7 2600k, der übertaktet lässt den FX hinter sich!
Außerdem sollen die Bulldozer nicht optimal sein, denke der i7 wäre hier die bessere Wahl!

Ach ja, Kühler nen Macho, der ist noch ein wenig besser..

 

[Mumpitzelchen]

Diesesmal hat mein Bekannter sich den AMD FX Series FX-8150 8x 3.60GHz rausgesucht, aber ich habe leider keine Ahnung von AMDs, ob die Leistungstechnisch mit den Intels mithalten können.

Können sie leider nicht. Ansonsten ist das ein ganz normaler Standard-Spielerechner

 

[supastar]

https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/amd-bulldozer-test.1581/seite-14#abschnitt_gesamt

 

[Genscher]

Hallo!

Der AMD FX-8150 ist in der Cinebench (Benchmark Cinema 4D) auf einer Stufe mit dem 2500k.

Dementsprechend würde ich den Intel 2600k empfehlen, vor allem bei dem großen Budget.

 

[the_ButcheR]

Würde dir auch raten mal eine Alternative auf Basis eines i7-2600k, P67 oder Z68 Board zu erstellen.
Das System wäre schneller und stromsparender (besser übertakten lässt es sich auch noch).

Ansonsten, das Netzteil gegen ein E9 480W CM oder 450W tauschen.

Und beim Kühler einen HR-02 Macho anstatt des Mugens nehmen.

Edit: Ich sehe gerade, dass die Samsung 830 nur minimal mehr als die Crucial M4 kostet, daher rate ich dir zur Samsung (nochmal eine Ecke schneller und ich bin sehr zufrieden mit ihr).


MfG

 

[supastar]

Der AMD FX Series FX-8150 8x 3.60GHz ist eigentlich auch mehr ein 4-Kerner mit Hyperthreading als ein 8-Kerner...

 

[yaegi]

ich würde auf jeden fall doppelt so viel ram nehmen.
mein firmenrechner hat insgesamt 8GB. ich arbeite viel mit Photoshop, After Effects, Flash etc. da wirds oftmals ziemlich eng! und wenn der rechner anfängt daten auf der festplatte auszulagern, bekommste nur noch das brechen...

 

[Kinkaku-ji]

Können sie leider nicht.

Nicht?
Wenn ich mir die Ergebnisse von Cinebench R11.5 anschaue, dann sagen mir diese etwas anderes.

 

[FrankieFixX]

Das ging aber schnell, danke euch schonmal. Dann werde ich meinem Bekannten das mal sagen mit den Intels und dann eine neue Zusammenstellung posten.

Habe im Anfangspost ne Intelzusammenstellung reingepackt.

 

[the_ButcheR]

@yaegi: Im Warenkorb sind 2* 2*4GB RAM, das sollte reichen.

@Kinkaku-ji: Ich sehe dort einen FX-8150 (225€) und einen 14% schnelleren i7-2600k (253€), also hat der Intel schon mal das bessere P/L und dazu noch die viel geringere Leistungsaufnahme.
Ein i5-2500k ist 9% langsamer kostet aber auch 20% weniger, wieder ein Vorteil für Intel.

Von "nicht mithalten" würde ich in diesem Anwendungsgebiet nicht reden, aber Intel ist doch deutlich effizienter, sparsamer, bietet allgemein einfach das rundere Produkt.


MfG

 

[Steff456]

Ich würde Dir ebenfalls zum 2600K sowie zu einer Samsung 830 SSD raten. Der Intel ist mit HT nochmal schneller als der AMD. Die Samsung ist wirklich top und kostet kaum mehr als die crucial.

 

[Kinkaku-ji]

@Kinkaku-ji: Ich sehe dort einen FX-8150 (225€) und einen 14% schnelleren i7-2600k (253€), also hat der Intel schon mal das bessere P/L

Und wieviel Prozent kostet der 2600K mehr?
Beim Rest muss ich Dir natürlich Recht geben!

 

[yaegi]

@yaegi: Im Warenkorb sind 2* 2*4GB RAM, das sollte reichen.

hab nix gesagt.... hab insgesamt nur 8Gb gesehn...

 

[ChaosCamper]

12,5% mehr.
Also besser :b

 

[rainbow6261]

Ich schalg mal den heir vor. http://geizhals.de/615491 billiger, 8Threads, nur keine OC Möglichkeit. Bei Produktivsystemen sowieso nicht empfehlenswert.

 

[Masamune2]

@Kinkaku-ji: Ich sehe dort einen FX-8150 (225€) und einen 14% schnelleren i7-2600k (253€), also hat der Intel schon mal das bessere P/L

Und da ist noch nichts übertaktet. Spätestens dann rennt der Intel davon...

 

[DiabloJulian]

Warum ein so teures Gehäuse?!

 

[Sanco]

Ich sehe bei deinen oben angegeben Links nur das AMD System. Beim Intel System ist das gleiche wie beim AMD System angegeben.

 

[reuBer]

Nimm den 2600k und die Samsung SSD. Ich hab genau diese Kombi und Cinema und Photoshop rennen wie Sau. Ich glaube nicht, dass AMD da mithalten.