Serphiel
Lieutenant
- Registriert
- Okt. 2004
- Beiträge
- 773
yamiimax schrieb:
Wesentlich unterhaltsamer. Dürfte allen voran am geradlinigerem Aufbau der Geschichte liegen und der wesentlich besseren Präsentation. Auch ist das Gameplay nicht so zweigeteilt. Zwar gibt es auch diesen Spagat zwischen Samurai und Shinobi auch dort aber da es nur eine Figur ist die hier mehrere Skilltrees besitzt, ist der Übergang zwischen diesen "Spielstilen" flüssiger. Wie gesagt verliert es auf der zweiten Insel etwas an fahrt aber zwischen diesen sagen wir mal ähnlichen Spielen ist Ghost of Tsushima für mich das schon deutlich reifere Gesamtwerk.
xexex schrieb:
Das du GoW oder CoD als "ähnlich" bezeichnest ist meines Erachtens nach eines der Probleme hier. Und ich Spiele seit langem Spiele wegen der Geschichten, Charakterentwicklungen und auch des Gameplays. Mein letztes CoD war Modern Warfare 2 und während ich damals auch noch MP gespielt habe ich dennoch die durchaus gelungene Kampagne ebenfalls beendet.
Nicht jedes Spiel muss ein Kandidat für einen Literaturpreis sein um auch unterhalten zu können. Weniger und einfacher ist manchmal auch mehr.
Die Frage hier ist ob all diese Systeme dem Kernspiel wirklich nützen und es bereichern oder eher davon ablenken und die Erfahrung verwässern. Shadows ist für mich ziemlich deutlich eher dem letztere Fall zuzuordnen.
xexex schrieb:
Das habe ich tatsächlich nicht. Ich habe einfach das Spiel gestartet und mit den empfohlenen Einstellungen gespielt. Demnach wäre das nur ein weiteres Symptom der Krankheit UbiSofts jeden mit jedem Spiel irgendwie ansprechen zu wollen. "Wer alles für jeden sein will, ist am Ende für niemanden etwas." oder auch "Jack of all trades, master of none."
xexex schrieb:[...] Aber klar, das Spiel gibt es nur wegen dem Shop......
Du hast ne ganz schön herablassende Art für jemanden der gerade eine Hyperbel wörtlich genommen hat...
Der Shop ist ein weiteres Symptom.
UbiSoft steckt Jahre und Millionen in die Entwicklung dieser ausufernden Open World Spiele sei es nun ein Assassin's Creed oder FarCry. Um die Kosten wieder rein-zubekommen und Gewinne zu erwirtschaften hebt man die Spielpreise an, veröffentlicht Deluxe Editions, macht Pre-Order Boni und integriert Ingameshops und einen Battlepass.
Dieser Shop in diesem Fall hat dann auch einen direkten Einfluss auf das Spieldesign. In Shadows z.B. Challenges oder Anomalies mit Weekly Rotation etc. welche Keys und was weiß ich als Belohnung geben welche dann wieder im Shop für Weekly Offers verwendet werden können. Um dem Spieler das schmackhafter zu machen muss man ihn länger binden also werden die Spiele aufgebläht und am Ende sogar mit einer Art Endlos-Modus versehen. Für mich zielt man hier ganz klar auf die Sunk Cost Fallacy, wer schon 100h spielt der kann ja auch mal 15€ zusätzlich im Shop lassen und das über Weekly Offer begonnen Set zu komplettieren. Man hat ja Spass... nimmt zumindest UbiSoft an.
Dem zugrunde liegt eine Art "go big or go home" Philosophie. Der Annahme größer und umfangreicher sei besser und würde auch zu mehr Umsatz und Profit sorgen. Also immer größere und teurere Spielproduktionen. Immer auf der jagt das nächste Spiel wie idk BG3 oder GTA V zu produzieren das dann endlich mehrere Mrd € macht.
Ich halte das für einen Trugschluss und die daraus resultierende Spiele oft für recht beliebige Massenware die aber ein beträchtliches Risiko darstellen. Und UbiSoft ist ein Paradebeispiel, kämpfen sie doch ums überleben. Ja kein Wunder wenn man mit 1000 - 1500 Mitarbeitern 6 oder 8 Jahre an einem AC arbeitet. Ein Flop und die ganze Firma steht auf dem Spiel.
Eine Abkehr davon wäre vermutlich nachhaltiger und wirtschaftlicher. Und muss dabei nicht zu einem schlechteren Spiel führen, sondern nur zu einem fokusierterem.
Weniger RDR2 und mehr Tenchu wäre es für Shadows gewesen.
