Dennis_50300 schrieb:
Das ding schafft 1500Mbit b.z.w. dann etwa 165MB pro Sekunde
Das hatte ich glatt übersehen, das ist natürlich falsch. SATA verwendet (wie PCIe 1+2) eine 8b10b Kodierung, es werden also 10Bit pro Byte übertragen und damit kommt man nur auf 150MB/s aber niemals höher. Berücksichtigt man dann noch, dass die meisten Benchmarks ja M
iB anzeigen, also auf Basis von 1024 statt 1000, so sind es nur noch 143MiB/s. Davon geht noch der Overhead ab, also die Übertragung von Befehlen, etc. dann sind 130MB/s in der Realität so ungefähr das Limit, was man angezeigt bekommen wird.
Dennis_50300 schrieb:
Es lohnt sich nunmal einfach nicht extra Controller zu kaufen, da fängt es ja schonmal an mit dem was du schreibst, weil die PCIe schon der Flaschenhals sind.
Das gilt für SATA 6Gb/s Controller und vielleicht noch für den einen oder anderen SATA 3Gb/s oder USB3 Controller, wenn die an einer lahmen Rev. 1 Lane hängen, aber so pauschal ist das falsch. Ein Gigabit Netzwerkcontoller kommt mit der Bandbreite jeder PCIe Lane ebenso locker aus wie ein USB2 oder Firewire Controller. Nur bei den aktuellsten Schnittstellen wird eben mehr Bandbreite verlangt als es gerade die älteren PCIe Lanes bieten und wenn die Hersteller dann eben nur eine Lane zur Anbindung vorsehen, dann ist da eben der Flaschenhals.
Dennis_50300 schrieb:
Die sind nunmal für Grafikkarten da und nix anderes, wozu auch Controller sind ja OnBoard vorhanden
Das ist ebenso total falsch, denn PCIe ist heute die Standardschnittstelle für alle OnBoard Contoller mit der CPU und auch die Verbindungen zum Chipsatz basieren bei Intel wie bei AMD auf dem PCIe Protokoll, auch wenn sie dann anders genannt werden.
PCIe wurde ja gerade eingeführt um die wirklich nur für Grakas gedachte AGP Schnittstelle durch etwas universeller nutzbares zu ersetzen.
Dennis_50300 schrieb:
Nur nochmal so für's Verständnis -> IDE bringt es maximal auf 133MB nicht wahr ?
Wo ist also das Problem das die Adapter SATA-seitig nur 150 können ?
Keines, das habe ich ja auch nicht gesagt, ich haben kritisiert, dass Du da mit der Aussage "niemals auch nur im Ansatz" einen Abstand hergestellt hast, den ich als so groß nicht ansehe.
Dennis_50300 schrieb:
So von wegen Marvell..., ich hab ne Asus U3S6 noch auf dem Schrank liegen, bei einem ehemals von mir Asusbrett was onBoard nur 3GB/s hatte, hat es marginal was gebracht.
Die Karte hat ja auch einen PCI Lane Mulitplexer der 4 PCIe Lanes zu zweien zusammenfasst die dann jeweils 5Gb/s bieten sollen und an je einer hängen der USB3 und der Marvell SATA 6GB/s Controller. Die Latenz steigt dabei natürlich an und der Durchsatz ist trotzdem eher mäßig, zumindest im Vergleich zu den SATA 6Gb/s Controller die im Chipsatz stecken und somit viel besser an die CPU angebunden sind, sowohl was Latenz als auch die Bandbreite angeht.
Dennis_50300 schrieb:
Natürlich müssen Marvellchip nicht zwangsweise schlecht sein, man findet sie aber nunmal üblicherweise auf PCIe - Karten die dann wie die U3S6 dann auch noch mit USB3 kombiniert wurde..., kann ja nix werden.
Die Hersteller werben halt immer nur mit SATA 6Gb/s und kaum ein Kunde hinterfragt die wahre Bandbreite der Lösung. Der USB3 Controller auf der Karte ist übrigens kein Problem, da wie gesagt ja zwei schnelle PCIe Laner vom Mulitplexer bereit gestellt werden. Nur wenn der PCIe Slot in dem die Karte steckt gar nur mit einer Lane versorgt wird, müssten sich beide die Bandbreite teilen, wenn die Karte dann überhaupt funktioniert (keine Ahnung). Das kann natürlich auch passieren denn die Mainstream Chipsätze bieten eben nur recht wenig PCIe Lane für all die Slots und Controller die die Boardhersteller gerade bei den Intel Mainstream Modellen so unterbringen und dann schafft der Marvell eben keine 200MB/s. Bei AMD AM2/AM3(+) nimmt man dann eben einen x90FX Chipsatz, aber bei Intel muss man dann gleich einen anderen Sockel (1356 bzw. 2011 statt 115x) und damit andere CPUs nehmen, wenn man mehr PCIe Lanes möchte.
Dennis_50300 schrieb:
Eine Schande das sowas überhaupt produziert wird/wurde denn wirklich lohnenswert ist solch Hardware nicht wirklich, auch wenn's zumindest ein klitzekleiner Wow-Effekt war.
Als ob immer nur etwas produziert wird, was nützlich ist. Außerdem gibt es durchaus Rechner bei denen die internen SATA Anschlüsse noch schlechter sind, etwa nur 1.5Gb/s bieten oder keine Unterstützung für NCQ, TRIM und/oder SATA Port Muliplier haben und das alles kann der Marvell auch. Dann lohnt er sich schon.
Mit Pauschalaussagen liegt am im Zweifel im Einzelfall immer falsch!
