News Athlon-6000-Serie löst Athlon 64 X2 ab

[sturme]

Informieren musste man sich immer schon vor dem Kauf, für mich ändert sich insofern nichts.

 

[Hellmen]

@ 41. ja das ist richtig und wird auch immer so bleiben. ;-)

Aber ich bin der Meinung das AMD an den x4 weiter machen sollte alles andere ist zeit und geldverschwendung.

 

[Rapist]

Hm! Zahlenmäßig (Bezeichnungen) entwickelt sich AMD prächtig, man sieht's an der Zahlenvielfalt die in den letzten Monaten angekündigt worden ist. Zahlenmäßig (Finanzen) liegen sie aber immer noch tief im Graben und ein Ausweg ist nicht in Sicht.

Die Leistung ihrer Produkte scheint eher Rückläufig zu sein, denn was nützt die Pro/Hz Leistung, wenn insgesamt kein Produkt da ist, was einem 6000+ oder 6400+ übertreffen kann (wenn man von Anwendungen absieht, die 4 Kenre unterstützen). So wie es momentan aussieht, werden die schnellsten aktuellen X2 Prozessoren lange Zeit die Spitze im Haus AMD bleiben, jedoch der Konkurenz hinterher hinken.

Offensichtlich passen die meisten der in diesem Forum schreibenden AMD Freunde, nicht mehr in das Profil der neuen Kunden. Performance, Overclocking, Games und Multimedia scheint AMD aufgegeben zu haben, da sie hier der Intel Konkurenz nichts mehr entgegen zu setzen haben. Sie werden sich auf den OEM Markt konzentrieren, der Zahlenmäßig sicherlich nicht unattraktiv ist und möglicherweise sogar für eine Verbesserung ihrer Finanzen sorgen kann.

Ich werde mir garantiert keinen AMD 6250 hollen, in der Hoffnung, dass er schneller sein wird, als ein AMD X2 6000+. Ich wünschte mir nur, AMD hätte eine klare Abgrenzung zu den bestehenden Bezeichnungen gewählt, um die Verwirrung klein zu halten, aber offensichtlich war es genau deren Ziel. Ich bin maßlos von AMD enttäuscht, was die letzten 12 Monate betrifft. Seit 1990 bin ich treuer AMD Kunde, aber ich sehe keinen Grund, warum ich weiterhin AMD Produkte kaufen sollte.

...................

 

[Blackmarket]

Sommer 2008 hohoho, frühstens im Winter kommen die Prozessoren ....

 

[naoki]

Wie es aussieht, wiederholt sich die Geschichte mit den verwirrenden Namensgebungen immer wieder...Kundenfreundlich ist was anderes

Wäre trotzdem gut, wenn die Prozzis auch eine gute Performance haben und wenig Leistung aufnehmen!

 

[HOT]

Schon 3000x wiederholt das Gelaber und das machts immernoch nicht richtiger. Was bitte ist chaotisch ein einem Namenssystem, bei dem alle DualCores Athlon heissen und bei dem es genau 2 Nummernserien gibt, die verschiedene Chips kennzeichnen?
Es gibt nurnoch die Athlon 6000 Serie und die Athlon 4000 Serie, das kann so schwer nicht sein das zu begreifen sein und das ist alles andere als "schlecht für den Kunden". Mir wird schlecht wenn ich dauernd diesen unqualifizierten Mist lesen muss. Aber es gibt immer viele, die mit vorschnellen Urteilen über Sachen von denen sie einfach keine Ahnung haben, dabei sind. Das Namenschaos hört mit dem neuen Nummernsystem auf und damit mit den neuen K10 und K8 DualCores. News lesen -> News verstehen. Beim Lesen hörts wohl oft schon auf...

Sommer 2008 hohoho, frühstens im Winter kommen die Prozessoren ....

Quatsch.

 

[MacroWelle]

@macro-welle:
Mh, entweder ich drück mich zu dumm aus oder aber ihr versteht mich einfach nicht. Ich hab doch nun schon mehrmals erwähnt, das eine neue Architektur durchaus was bringt. Das Problem ist doch nur, das der Takt nun dennoch so weit gedrückt wurde das die durch die Architektur gewonnen Performance wieder revidiert bzw. geschmälert wird.

Ich hab dich schon verstanden. Es fängt aber schon damit an, dass AMD offensichtlich der Meinung ist, dass der Enthusiasten/Overclocker-Markt gar keine Dualcores mehr kaufen wird, sondern gleich zu Modellen mit drei oder vier Kernen greift. Somit braucht man keine Dualcores mit 3,2 oder mehr Takt - zumindest nicht dringend.

Zum Thema "10%-Mehrleistung": Z. B. beim Cinebench war ja teilweise quasi keine Mehrleistung vorhanden, außer durch die vier Kerne. Da ist aber von der Messung abhängig - in dem Fall liegt es am Intelcompiler. Das krasse Gegenbeispiel hat man bei den Tests zum Barcelona gesehen, da hat der K10 im günstigsten Fall mit 2 Ghz einen Xeon mit 3 Ghz um 10-15% geschlagen - man brauchte nur eine Messung machen, bei der z. B. massiv RAM-Durchsatz und FP-Operationen zum Einsatz kommen.

Viel an Performance-Plus hat der K10 nicht zu verbuchen, daher ist hier schon die Taktrate ein wichtiges Signal.
Woher ich wissen kann was der K10 leistet? Nun, Benchmarks würd ich sagen (dieser sei nur mal exemplarisch genannt).

Nochmal: Diese Benchmarks sind keine "K10-Benchmarks" sondern Benchmarks von einem K10-Quadcore. AMD ist nicht Intel und die Dualcores werden auch in der Regel keine Quadcores mit zwei abgeschalteten Kernen sein.
Bei Intel sind die "Quadcores" zusammengeschaltete Dualcores, bei AMD werden die neuen Dualcores sich dagegen von den Quadcores unterscheiden, weil der Chip zwar die gleiche Architektur hat (IMC, HT3, L3-Cache usw.), aber neu aufgebaut werden muss, da man ja nicht einfach nur zwei Kerne auf dem Design herausschneiden kann, sondern möglichst kleine Chips fertigen will.
Da die Fertigung der K10-Dualcores ein halbes Jahr später als die der Quadcores beginnt, weiß man nicht, auf welcher Grundlage das Chipdesign dieser Dualcores basiert, es ist aber auf natürlich eine neuere als die der Quadcores. Also kann die Takteffizienz höher sein als bei den Quadcores, muss aber nicht. Dazu kommt, das die K10-Dualcores mit 1024kB-L3-Cache pro Kern doppel so viel L3-Cache pro Kern wie die Quadcores haben werden - wie positiv sich das auswirken wird, wissen wir noch gar nicht.

Aber ich bin der Meinung das AMD an den x4 weiter machen sollte alles andere ist zeit und geldverschwendung.

Das ist eine Fehleinschätzung deinerseits, Quadcores machen derzeit und in naher Zukunft vielleicht 15% des x86-CPU-Marktes aus. Und das auch nur wegen der Nachfrage nach entsprechenden Servern und Workstations. Auf dem Desktopmarkt ist das nur eine kleine Nische.

 

[ZeroBANG]

weniger als 2GHz? rofl
ne CPU muss auch rocken wenn sie nen altes 1Kern Game bedienen muss! so viele dualcore optimierte games gibts nämlich noch garnicht.

nee nee AMD schmeckt mir immer weniger.

 

[sturme]

Ein altes "Game" braucht aber nicht zwangsläufig viele MHz...

 

[ZeroBANG]

es gibt auch genug aktuelle die nur einen core benutzen und mit 2,8GHz noch probleme haben vernünftig zu laufen.. wobei kann mir eh egal sein ich bin eh auf konsole umgestiegen zum zocken ;P

 

[sturme]

Das halte ich für ein Gerücht, CPU-limitierende Spiele kann man an der Hand abzählen solange man nicht bei 800x600 spielt...

 

[HOT]

CPU Belastung in Games wird nur dann interessant, wenn man in Lastscenen durch die CPU einen Einbruch erleidet. Das passiert relativ selten, aber wenn, dann da wo es wirklich weh tut. Es stellt sich aber die Frage, welche CPU in diesen Lastsituationen am besten abschneidet. Dazu würde ich gerne mal Tests sehen.
UT2004 und Fracry beispielsweise sind für CPU Tests komplett uninteressant. Wenn dann ist eher Crysis, WoC, LP, CMR-D usw. interessant.

 

[gruffi]

@gruffi: mhh... 100% Mehrleistung? Also das er im Optimalfall auch mal über 10% kommt hab ich ja schon gesehn, aber 100%? Die kann er wohl nur da erreichen, wo 4 statt 2 Kerne befeuert werden.

Nein. SSE double packed heisst hier das Stichwort.

 

[silent-efficiency]

Ich gebe AndrewPoison Recht. Alle, die AndrewPoison hier widersprochen haben, haben einfach keine guten Argumente auf die es sich nicht mal lohnt weiter einzugehen. Das eine oder andere gute "Argument" das gebracht wird, widerspricht dann wiederum der Aussage von AndrewPoison nicht, sondern ziehlt in eine doch etwas andere Richtung.

 

[RaptorTP]

mmhh .. find ich auch grad bissi verwirrend. mal schauen was die kerle so leisten.

aber interesaant find ich die dinger nicht. hab ein EE X2 6000+ -- also mit 85W TDP - da mach ich mich erst mal nicht mehr verrückt.
bis jetzt fällt mir ja auch nur crysis ein, das game, an dem man noch merkt, wenn man noch "schnellere-mehrkernige" cpu´s hat.

mehrkernig ..lol

 

[Rolle1112]

Na ja, jetzt ist mein Umstieg auf Intel endgültig besiegelt !

 

[vasco36]

ich verstehe nicht ganz warum amd und intel sich immmer noch auf die 2+kern prozessoren versteifen, es gibt kaum vorteile. die sollte lieber an anderen neurungen forschen und nicht einfach immer mehr kerne auf eine cpu quetschen.

 

[sturme]

Deshalb gibts ja zwischendurch auch Architekturverbesserungen...