elWray schrieb:
wichtigster Test fehlt widda: Crysis mit 2xAAm, 8 oder 16x AF
grml
Und was würde dir dieser Test mit AA oder AF bringen? Meines Wissens ist der Einbruch bei AF nicht so gravierend, aber was bringt dir ein Bechmark mit Einstellungen, welche unspielbare Ergebnisse liefern? Ist Kaufentscheident das die eine Karte mit jenen Einstellungen 12 und die andere 16 FPS auf den Bildschirm zaubern?
Zimon schrieb:
Ich denke mal das wird ne gute Karte. Wenn die Preise für den Anfang 1:1 übernomen werden find ich 400€ etwas viel. Wird dann aber denke ich eh schnelle etwas sinken und dann erstmal bei 350€ etwas hängen bleiben.
Wenn man bedenkt, dass die Treiber für das Ding noch null ausgereift sind, find ich das schon ganz ordentlich. Außerdem wird mal wohl bei der Karte mit den selben workarounds wie bei normalen Cf noch viel performace rausholen können (exe-renaming)
Wer die karte kauft, weiß, dass er da quasi 2 HD3870 kauft, und mit den selben Problemen zu kämpfen hat... Ich find die Karte gut, und wenn die sich bei 350€ einpendelt, ein absolut emfehlenswerter kauf, für fortgeschrittene User
Die Karte richtitet sich ja eher an finanziell Potente Highend User. Die letzten paar % Leistung werden immer teuer bezahlt, jedoch ist es hier eher gering, im Vergleich zu Nvidia Gegenläufig. Wo viele User für 10% mehr Leistung die Investition von 100-150€ mehr Beführworten oder Vorschlagen, um sich eine GTX statt einer GT zu kaufen, läge hier eine durchschnittliche Mehrleistung von 20% einem um 100-150€ NIEDRIGEREM Preis gegenüber.
Da kann eine 3870 X2 mit 400€ gar nicht zu teuer sein.
Natürlich sollte man nicht einem Vergleich einer nagelneuen mit einer sehr alten Generation zu sehr Gewichten, und muß auf die GX2 von Nvidia warten, aber selbst diese wird sich vermutlich bei 550€ und mehr einpendeln, wahrscheinlich auch mehr Leisten, aber wie geschrieben; die letzten paar % steigern den Preis um ein vielfaches.
Lord Quas schrieb:
flopp, ... wenn die werte sich bestätigen
mal ehrlich, der spielemarkt kann komplett auf "very high" bedient werden mit einer GTS G92
nur ein spiel lässt sich nicht in vollen details spielen, ... Crysis, das ist und bleibt die referenz
wozu brauch ich 150 anstatt 100 frames in COD4, 90 anstatt 70 in "schlag mich tod" ... wenn im einzigsten titel den man nicht flüssig spielen kann, ERNEUT eine Ultra schneller ist
wozu diese karte?!
Für Highend User die immer noch die letzten FPS haben wollten, und denen der Preis dafür egal war. Wobei der Preis der 3870 X2 (sofern er sich mit ~400€ bewahrheitet) vollkommen in Ordnung ist für die gebotene Leistung in der aktuellen Situation.
Richtig ist, das es viele Spiele gibt, bei denen der Leistungszuwachs im Maximum dann zwischen 100 und 120 FPS pendelt, also bei alten Spielen, was eher unwichtig ist. Es gibt aber auch Fälle, wo es zwischen Spielbarkeit und nervig ruckelnt entscheid bei gewissen Konfigurationen.
Von daher ist die übermäßige Kritik völlig unbegründet, denn die Frage nach dem Sinn dieser Karte, müßte einhergehen mit der Frage nach dem Sinn einer Ultra, oder einer GTS/GTX (nach aktuellem Stand, im Vergleich zur GT z.B.)
Wie schon geschrieben; viele beführworten den Kauf der alten GTX / neuen GTS aufgrund von 10% mehr Leistung mit ~50-150€ Mehrkosten, warum dann so kritische Worte bei ~15-20% Mehrleistung für weniger Geld?
Und alles an Crysis zu Messen macht auch keinen Sinn, es ist nur eines von vielen Spielen.
Und wo wir grad bei Crysis schon sind; wie Volker schon schrieb, und allgemein auch bekannt sein sollte, haben Nvidia und Crytek, sowie Nvidia und viele andere Spielehersteller auch sehr eng zusammen gearbeitet, und wohl sehr stark Optimiert.
