Chiller24 schrieb:
Ausserdem ist bei den aktuellen CPU-Generationen von AMD teurerer 1866er Speicher angebracht, mindestens 1600er. Bei Intel könnte man noch auf 1333er ausweichen. Und mal abgesehen davon, daß du bei Intel Preis/Leistung/Verbrauch nun mal zur Zeit die bessere CPU bekommst.
Stop!
Wo hat Intel den die bessere Leistung zum geringern oder gleichen Preis? Wo haben sie den diesen Unsinn her? Quelle, Beispiele nehme ich da immer gerne, umso dann zu zerpflücken
. Das war schon zu Zeiten von K7 so, aber auch beim PhenomII wie auch Heute noch bei den Buliz... Daher hat AMD auch fast immer schon das bessere Preisleistung/Verhältnis. Es gibt durchaus einzelne ausnahmen, wie zb die Sache mit dem Kühler. Wen aber ein Kühler sowieso reinkommt, was bei einem leisen System eigentlich Pflicht ist, dann negiert sich das wieder. Daher ist AMD für Sparfüchse im einsteiger bis mittelpreissegment oft die besser Wahl. Dazu unterstützen deren Sockel oft viel mehr Prozessorgenerationen als bei Intel, wo man oft ein neues Board braucht. Bei AMD kann man oft noch ein paar Generation mehr verwenden. Angeblich soll sogar der Pilledriver Nachfolger AM3+ unterstützen. Bei Intel ist man man fast immer gezwungen ein neues Board zu dem Prozzesor zu kaufen.
Intel, ist weiter, schneller und (deshalb) teuer! Ganz einfach. AMD ist Billig, aus Technischer Sicht 1-2 Jahre hinter Intel, der mit guten 95% Marktführer ist und die Preise diktiert! Intel verbrauchen Messbar weniger Strom (aber nicht so viel als sich der Aufpreis für einen Privatnutzer lohnen würde, auch nach den Strompreiserhöhungen), sie haben eine besser Leistung pro Takt. Das lässt Intel sich aber auch was Kosten. Selten Prozzesorwechsel ohne Mainboard wechsel möglich. Will man die Grafikeinheiten nutzen, zahlt man beim Board extra!. Will man übertakten zahlt man sowohl beim CPU wie auch beim Board extra! Will ich daher die exakt gleiche Leistung, bin ich in alle Regel wieder teurer. Geht es nur nach Preis/Leistung, hat AMD meistens dann doch wieder die Nase vorn. Müssen sie ja auch, sonst könnten sie nicht Konkurrieren und wären schon Pleite. Ich muss es wissen, den ich habe seit K7 immer AMD gehabt, da jedes mal wen ein Systemwechsel an stand, war Intel im direkt Vergleich leider deutlich teurer. Spätestens dann wen man nen offenen Multiplikator haben will. Und das sind gute 10-25% Mehrleistung.
Daher lohnt sich zumindest wen man "Stur" auf den Preis und die Leistung schaut selten ein Intel System. Zudem hat Intel mit 95% Marktanteil auch noch viel zu viel Marktmacht. Das noch fördern? Es gibt bestimmt Anwendungsfelder wo AMD keine alternative ist, doch meistens ist man mit AMD zumindest günstiger bei gleicher Leistung. Dafür läuft vielleicht das eine oder andere Programm im direktvergleich messbar etwas langsamer, was aber immer Optimierung des Softwareherstellers zusammen hängt und früher oder später auch meistens durch Patches behoben wird. Man Heizt mehr, verbraucht mehr Strom. Dafür bekommt man aber einen offenen CPU den man oft 10-30% aufdrehen kann und gerade bei Multithreading auf Augenhöhe vom i7 mitspielt, zum Preis vom i5!!!! Ausnahmen bestätigen die Regel. Es kommt halt auch immer auf das Anwendungsfeld an. Für einen Spiele und Office Computer bekommt man durch den Underdog AMD meist das besser Preis/Leistungsverhältnis. Nicht weil AMD so gut ist, sondern weil Intel so teuer ist. Doch die Anforderungen an die CPU sind derart Niedrig geworden, das man selbst mit AMD locker noch Jahre alles Zocken kann, den bei Spielen limitiert die GPU. Du bekommst für den Preis eines i3 mit zwei Kernen einen 6 Kern Prozzesor, der offen ist und was Multthreading angeht, also bei Grafikanwendungen den i3 dumm dastehen lässt. Dafür ist der i3 vom Marktführer hat sehr hohe Singelthreadperformance.
Was mir nicht klar ist, warum braucht er mit dem AMD CPU schnelleren RAM als mit der Intel. Ich hab zwar gehört das der Bulli verhältnismäßig viel von schnellem Ram und HT profietieren soll, aber laufen tut er sicher genauso mit 1333 bzw 1600 oder nicht? Zumindest kann ich mir kaum vorstellen das ein FX8130 der glaube ich bei Videobearbeitung in der Liga vom i7 mitspielt (zu einem Preis vom i5) verhältnismäßig relevant langsamer läuft nur weil er Offiziell 1866er unterstütz, während das Intel Pendant nur offziell bis 1333 unterstützt. Muss aber zugeben ich hab mich jetzt nicht so super genau mit diesen Punkt befasst, hab daher für den TE zu einem 1866 gegriffen. Im Verhältniss zum Gesamtpreis kostet der Ram sowieso nichts mehr.
An den TE:
Ich würde bei 500€ einfach ein neues Board, die CPU und Grafikkarte wechseln ggf Gehäuse falls dann noch Budget reicht. SSD, das kommt von jemanden der eine gerade nachgerüstet hat, würde ich bei dem Budget etwas nach hinten verschieben und nachrüsten. Den Rest würde ich einfach weiter verwenden auch das Gehäuse oder halt wo du die Prioritäten setzt. SSD bringt dir halt nur was beim Booten oder bei Anwendungen wo du von den schnellen Zugriffen Proffitiert. Zb Ladezeiten in vereinzelten Spielen. Bei 500€ wird es halt schon Eng. Du musst Rechnen, min 50€ für ein neues Gehäuse, 0,7-1€ pro GByte SSD, 50-150 für den CPU und nochmal 50€ für den Kühler, usw.... es wird halt schwer alles auf einmal zu machen. Ohne SSD kein Problem, mit SSD müsstest du entweder bei der Graka oder den CPU sparen.
Daher würde ich mir einen Proritätenliste erstellen. Was soll zuerst kommen, leistung, SSD oder halt Silent. Bei Silent zb hat man sehr viel einfluss über das Gehäuse und die Kühlung, siehe Sig. Habe zb da nicht gespart, aber dieser Punkt war halt leider auch nicht umsonst. Willste das es still wird sollte das gehäuse kein Mesh haben, nachträglich gedämmt werden und Lüfter zb von BQ. Aber das schluckt halt wieder Geld. Daher würd ich schaun was am Wichtigsten ist und ggf nachrüsten. So in etwas würde mein System aussehen.
https://www.computerbase.de/preisvergleich/amd-fx-6100-fd6100wmw6kgu-a689422.html
https://www.computerbase.de/preisvergleich/thermalright-hr-02-macho-rev-a-bw-a830474.html
https://www.computerbase.de/preisvergleich/asrock-970-pro3-dual-pc3-10667u-ddr3-a783603.html
https://www.computerbase.de/preisve...dr3-1866-blt2cp2g3d1869dt1tx0ceu-a714091.html
https://www.computerbase.de/preisvergleich/xfx-radeon-hd-7850-core-edition-fx-785a-znfc-a825137.html
https://www.computerbase.de/preisvergleich/xigmatek-midgard-ii-ccc-am36bs-u01-a698904.html
bist bei etwas über 400€. SSD würde ich eigentlich später
diese holen oder du schiebst dein Budget noch was oben. Unter 120 GB sollte man bei der Systemplatte nicht gehen, da deren Geschwindigkeit und Lebenzeit vom freien Speicher beeinflusst wird. Die 256 sind wiederum schneller als die 128 und pro GB auch günstiger. wen es unbedingt jetzt gleich eine mit drinnen sein soll, dann vielleicht
diese, viel Spielraum haste halt leider nicht, mit dieser Platte biste halt bei etwa 500 aber etwas außer das OS drauf zu Packen fällt dann Quasi weg. Dazu zahlst bei 64 wie auch 120er SSDs zahlste halt viel mehr pro GB als bei einer 250 die schneller ist. Daher würde ich mir gleich eine schnelle 940er von Samsung mit 120 oder 250 holen.
mfg
lynx
,
