Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
@Cokocool
Das haben die zwar ausprobiert aber sich letztlich dagegen entschieden weil die Tests ergeben haben, das so ca. 30-40 Spieler pro Seite das Ideal ist, wobei es am meisten Spaß macht.
also ob das so hinhaut wie die sie, sich das vorstellen 256 spieler.
bei bfbc2 auf 32 server ruckelt es schon heftig. nur laggY
wie wollen die des hinbekommen mit 256 spieler?? aber ich vermisse die alte bf1942 map Omaha beach die war so geil..http://www.youtube.com/watch?v=zFEiC69yS74
man ist kaum weg gekommen von strand. die map noch mal in Battlefield 3 nur en bissel größer und das dann mit 256 leute. omg da muss es dann abgehen.
also ob das so hinhaut wie die sie, sich das vorstellen 256 spieler.
bei bfbc2 auf 32 server ruckelt es schon heftig. nur laggY
wie wollen die des hinbekommen mit 256 spieler?? .
Hmm also wenn der Server ordentlich konfiguriert ist
dann laggt auch bei 32 Spielern nixx. Gibt leider aber auch viele grottige Server wo es auch mit 16 Leuten laggt.
In diesem Sinne wäre ein Server-Berwertungstool für BF3 ganz toll, wo man wie bei Amazon den Servern Sternchen verpassen kann. Wenn man dann das nächste Mal den Server in der Liste sieht weiß man gleich woran man ist. Das Tool sollte aber nur lokal sein.
256 spieler? ob das gut geht bezweifle ich mal stark. BC2 läuft auf 32 servern grösstenteils grottig. bei BF3 wird es ja noch mehr anspruch an alles geben. vlt. haben sie endlich nen vernüpftigen netcode entwickelt, der das möglich macht^^
"So if an earthquake—I don’t know if you could see—but you saw the ground crumble and crack and you saw it lifted up and we couldn’t do that in Bad Company 2. But this engine allows us to do those kinds of things. So if there’s a gigantic bomb that hits somewhere, you want to see that affecting the ground as well as the surroundings around it and buildings and all that stuff. And then you start playing in that environment and you realise how much you can destroy."
Soll das bedeuten es gibt BIG BOMBS hoffentlich nicht zu oft, sondern nur so bei sehr guter arbeit des commanders ^^
aber das die option für 128 oder 256 spieler offen ist wäre mir eigentlich lieber, mal mit so vielen spielern zocken wäre schon eine erfahrung die maps und spawnpunkte müsten einfach gut aufgeteilt sein, damit es nicht zu engpässen kommt.
Wenn man nicht alle 5 Sekunden stirbt stelle ich mir 256 Player gut vor. Aber dann sollte die map wirklich riesig sein, inkl. einer Menge Panzer, Jets, Helis und so.
Es wurde sich doch gegen einen Commander entschieden, oder hat sich da was geändert und ich habs nicht mitbekommen?
cplpro schrieb:
Wenn man nicht alle 5 Sekunden stirbt stelle ich mir 256 Player gut vor. Aber dann sollte die map wirklich riesig sein, inkl. einer Menge Panzer, Jets, Helis und so
Ich glaube bei 256 Spielern würde man sich als einzelner Soldat sehr sehr klein vorkommen. Wäre aber auf jeden fall sehr nice sowas.
Finde die Begründung aber etwas engstirnig, "Es macht mit 32-40 Spielern am meisten Spaß" ... das kann man doch pauschal gar nicht sagen, woher weiß Dice das mir das mehr Spaß macht? Aber wie dem auch sei, solange es 64 sind bin ich ja schon glücklich.
Finde die Begründung aber etwas engstirnig, "Es macht mit 32-40 Spielern am meisten Spaß" ... das kann man doch pauschal gar nicht sagen, woher weiß Dice das mir das mehr Spaß macht?
Weiß Dice nicht, ist denen wohl auch ziemlich egal. Die haben intern getestet und dabei ist eben rausgekommen, dass 30-40 Spieler optimal ist, für die Mehrheit der Spieler. Ob es einzelne gibt, die mit mehr Spielern auch mehr Spaß haben ist unerheblich.
Ich kann mir auch gut vorstellen, warum das so ist, bei 256 Spielern müssten die Maps absolut riesig sein und trotzdem würde es mit Sicherheit Schwerpunkte geben, an denen dann 50, 60 oder 100 Spieler auf einem Haufen hängen... heißt, Tod nach 10 Sekunden und wenn man nicht mitten im Gedrubbel spawnen will, 10 Minuten laufen oder fahren um irgendwo hin zu kommen.
Jop, da müsste man das sehr gut aufteilen. Oder man setzt zum Beispiel eine Spawnsperre ein, dass wenn sich in der nähe 50 Spieler befinden, man dort ned spawnen kann, um es etwas aufzuteilen etc.
Das mit dem Commander war nur ein Beispiel^^ Wenn jeder so ne Bombe mit sich rumträgt, ist die Map sehr schnell am Ar*** und es macht kein Spass, dann ist es wie in CoD alle 3 Sekunden Flieger oder Helis, die alles zerbomben -.-
Wieso macht kein Hersteller eine riesen Inselwelt wo man nicht innerhalb von 5sek. beim Feind ist sondern wo man erstmal etwas fliegen oder mit dem Boat fahren muss bis man beim Feind ist. Das wäre echt die geilste Mal, mit 5 grössen Inseln die weit von einander entfernt sind. So eine Art GTA-BF-Inselwelt. In der Mitte ein Vulkan der ab und zu ausbricht und der auch töten kann. Oder Erdbebe wo man sich in sicherheit bringen muss mit Tsunamis und Tornados... Also ich fände das noch viieeel viel geiler als das jetzt. Ich liebe Inselmaps.
Wenn ihr ungefähr wissen wollt, wie sich kleinere Maps mit großer Spieleranzahl anfühlen, spielt Strike at Karkand aus BF2 im SP mit 128 Bots. Sobald man Feindkontakt hat, überlebt man meistens nicht lange. Sicher ist es mit menschlichen Spielern ein wenig besser, wenn die Teamplay betreiben, aber eine Art Grundgeschmack für derlei Szenarien vermag es schon zu vermitteln.
Selbst bei 64 Spielern wird ein BF3 das Maximum von der CPU verlangen und wenn es dann mal läuft, naja es hängt einfach von der Mapgröße ab und vom Spawnverhalten...
Ja, nur für vorbesteller, andere können es einen monat später per DLC dazukaufen.
Strike at Karkand
Sharqie peninsula oder wie die hiess ist auch dabei.
und noch eine mehr. sind insgesamt 4 karten aus BF2 dabei, wenn man es vorbestellt...
hoffentlich nicht zu oft, sondern nur so bei sehr guter arbeit des commanders ^^
