SE. schrieb:
Wo siehst du da Umsturzphantasien? Ich lese da von "vereinzelt rechten Flaggen" (sind diese verboten? wenn ja, dann einkassieren, wenn nicht, dann nicht) und von AfD Politikern die auf Treckern durch die Innenstadt fahren. Darunter ein Bild von Protestanten, die ein Plakt hochhalten und damit ihre Meinung kundtun. Björn Höcke (ok, den muss man wirklich nicht mögen) ruft Menschen dazu auf, auf die Straße zu gehen, was ist daran "Umsturzphantasie"? Imo wird hier die Angst vor "rechts" extrem übertrieben dargestellt, nirgendwo kommt es zu Ausschreitungen, Gewalt oder Sonstigem. Dass viele Menschen sich eine andere Regierung wünschen sieht man aktuell in jeder zweiten Umfrage. Freiwillig wird diese Regierung nicht abtreten, also muss man friedlich und demokratisch Druck aufbauen, daran ist imo nix eine "Umsturzphantasie"
Sind das für dich oder die DW schon Umsturzphantasien, oder ist das nur die Angst, dass so etwas passieren KÖNNTE? So wie sich das liest, drücken da Menschen friedlich ihren Protest aus. Dass natürlich ein Maidan Vergleich unangebracht ist, dürfte klar sein, aber eine "Umsturzphantasie" sehe ich da nicht, insbesondere deshalb, weil alles friedlich und demokratisch abläuft.
SE. schrieb:
Das ist die Aufgabe der Veranstalter von Demonstrationen, nicht genehme Menschen auszuschließen ist ohne weiteres möglich, gerade bei angemeldeten Demonstrationen – das können eigene Ordner oder im Zweifel auch Polizei durchsetzen. Gerade letztere ist vor Ort.
Das ist nicht möglich. Wie willst da bei einer Demo mit mehreren teils zig Tausend Menschen jeden einzelnen "nicht genehmen" (was immer das auch sein soll) ausschließen? "Guten Tag, sind Sie rechtsradikal und haben Umsturzphantasien? Ja." "Sorry, dann können Sie hier heute leider nicht mitmachen." Wie gesagt, verbotene Fahnen o.ä. sollten gemeldet werden, wenn sie auftauchen, aber ich glaube du hast ein bisschen falsche Vorstellungen was Demonstrationen betrifft.
SE. schrieb:
Willst du ablenken? Die Wörter sind nachschlagbar.
Ich habe gefragt, was es für DICH bedeutet, die offizielle Definition dürfte wohl auch deutlich abweichen von dem, was jeder Einzelne darunter versteht und darum geht es doch, nicht um die offizielle Definition. Wenn ich mir die offizielle Beschreibung dazu nochmal angucke, dann sehe ich bei Menschen, die friedlich demonstrieren und Neuwahlen fordern nix Rechtsextremes, du etwa? Imo sind das alles nur Befürchtungen, dass etwas passieren/eskalieren KÖNNTE, das reicht in einer Demokratie aber zum Glück nicht aus, um Menschen auszuschließen, es reicht aber anscheinend aus, diese dann als rechtsradikal zu bezeichnen. Mittlerweile ist alles, was nicht links ist rechts (und rechts=böse), oder direkt rechtsradikal, obwohl dies auch laut Definition hier in keinster Weise zutrifft.
Keine Ahnung, woher immer diese Angst kommt, ein paar Idioten (nicht diese aus dem Artikel, denn diese scheinen friedlich zu sein), könnten das Land auseinanderreissen und übernehmen...Ja, da sind sicherlich umstrittene Leute im Artikel dabei und auch die Wortwahl ist nicht immer ganz angebracht, aber von Umsturzphantasien (der Begriff impliziert imo Gewalt und demokratiefeindliches Vorgehen) ist da nichts zu sehen.
Richtig übel finde ich dem Artikel der DW übrigens den letzten Abschnitt:
"Landvolk" - Bauern mit antisemitischer Tradition
Weil das Landvolk angeblich eine "antisemitische Tradition" habe, sollen sich jetzt die Landwirte ständig und überall abgrenzen. Da ist in meinen Augen rassistisch einer Gruppe so etwas zu unterstellen und sie dann aufzurufen, sich abzugrenzen, weil sie ja seit langer Zeit antisemitisch seien. Ein perfektes Beispiel fürs Framing heutzutage und richtig ekelhaft. Wie immer das gleiche: ein paar Idioten haben den Schuss nicht gehört und alle anderen müssen beweisen, dass sie keine Idioten sind. Das erinnert mich ein bisschen an die Amokläufer/Zocker Vergleiche von früher, wegen einiger waren dann die Zocker tendenziell alle potentielle Amokläufer.
SE. schrieb:
Ich kann frei entscheiden was ich mit meinem Geld kaufe.
Na klar, kann jeder frei entscheiden. Dennoch halte ich es für sinnvoll, wenn man in grundsächlichen Dingen wie Energie und Lebensmitteln nicht zu sehr auf andere Länder angewiesen isst, insbesondere wenn es mal knapp werden sollte.
SE. schrieb:
Die Lebensmittelpreise unterlagen schon immer Schwankungen.
Das stimmt, aber diese werden noch teurer aufgrund der Erhebung der Steuern auf Agrardiesel, denn wie oben bereits ausgeführt, ist dies keine Streichung einer Subvention, sondern die unangebrachte Einführung einer Steuer.
SE. schrieb:
Ansonsten, schau in die Wikipedia, es war nicht nur die aktuelle Regierungskoalition.
Quelle;
https://de.wikipedia.org/wiki/Agrardiesel (Hervorhebung von mir)
Das macht keinen Unterschied, es geht doch darum, dass die aktuelle Regierungskoalition dies wieder rückgängig macht. In der aktuellen Situation würden sicherlich auch CDU und AfD da zustimmen. Ich denke, man hat das seitens der Regierung einfach unterschätzt, aber Fehler kann man ja rückgängig machen. Die FDP hat sich ja bereits offen dafür gezeigt
