Bei zwei RAM-Bänken mit nur einem Baustein arbeiten?

[Schildmann]

Moin!

Ich habe hier ein Mainboard, das zwei Bänke für SD-RAM hat. Es waren bisher 2x 128MB (PC133) SD-RAM drin. Seit geraumer Zeit zeigte XP nur 120MB Arbeitsspeicher an. Das brachte mich zu der Folgerung, dass entweder ein RAM-Baustein kaputt sei oder sich beide (da unterschiedlich) nicht vertragen.

Somit habe ich gestern zwei gleiche 128er SD-RAM (PC133) gekauft.

Das Ergebnis war abermals die Anzeige bei XP, dass nur 120MB vorhanden seien. Daraus schliesse ich, dass eine Bank defekt ist.

Kann man nun in die funktionierende RAM-Bank z.B. einfach einen 256er RAM-Baustein einsetzen und die zweite leer lassen? Oder würde es reichen in die zweite, defekte, Band einen 128er zu stecken?

Könnte es sein, dass das Board den 256er Stein überhaupt nicht nimmt? Oder ist das egal - Hauptsache SD-RAM ?


Danke für Eure Hilfe.

Grüße


Schildmann

 

[Ralf B.]

Auf welchem Board sollen denn die 256MB laufen?
Kann das sein, daß du eine Ram-Disk eingerichtet hast, die die anderen 128MB verwendet?

 

[Schildmann]

Auf welchem Board sollen denn die 256MB laufen?
Kann das sein, daß du eine Ram-Disk eingerichtet hast, die die anderen 128MB verwendet?

1) MSi-6340 Rev. 5

2) Öhm, der Rechner gehört meiner Freundin. Das kann natürlich sein. Kann ich das unter XP feststellen? Bzw. hätte sich das Problem erledigt, wenn ich den Rechner formatiere?

Danke


Schildmann

 

[Ralf B.]

Also das MSi-6340 Rev. 5 besitzt einen KT133 von Via, der sollte mit 256MB und sogar mit 512MB Riegeln klar kommen, allerdings mit PC100 (PC133 sollten aber auf PC100 laufen können.) Zumindest mein KT133a kann es. EDIT: Seh grad auf Ebay ist das Board mit einem KM133a verbaut in der Rev. 3.

Ja, mit einem Formatieren der Windows-Partition wäre das Ram-Drive dann auch aufgehoben.

 

[Schildmann]

Schonmal vielen Dank für die schnelle Hilfe und das Aufzeigen neuer Ansätze. Man lernt ha nie aus.

Kann mir vielleicht noch jemand zu meinem oben gestellten Problem (1 Baustein für zwei Bänke etc) weiter helfen?

Danke

Schildmann

 

[noway]

Hi!
Das mit dem Ramdrive ist aber doch eher unwahrscheinlich. Schließlich legt sich das nicht von alleine an und dann müsste das ja deine Freundin oder wer auch immer den Rechner aufgesetzt hat wissen!
Wo wird dir das denn überhaupt angezeigt mit dem Ram? Geh mal ins Bios und schau dort mal nach. Wenn es jetzt weniger Ram gewesen wäre, der fehlt hätte es auch eine Onbord Grafik sein können, aber dafür ist es zuviel...
cu

 

[Miniwinni]

Hi, meine Vermutung, deine Freundin hat keine Grafikkarte im Steckplatz, ich meine entweder ne AGP oder PCI, sondern eine Onboard und die evtl. shared memory bekommt in Höhe von 128 MB!?

Gruss

 

[Schildmann]

Hi!
Wo wird dir das denn überhaupt angezeigt mit dem Ram? Geh mal ins Bios und schau dort mal nach. Wenn es jetzt weniger Ram gewesen wäre, der fehlt hätte es auch eine Onbord Grafik sein können, aber dafür ist es zuviel...
cu

Moin!

1) Das Ding hat onboard Grafik, wenn ich das hier richtig sehe. (Der Monitoranschluss befindet sich auf dem Motherboard)

2) Das mit dem BIOS prüfe ich gleich mal, Moment. Bis gleich! )

Schildmann

 

[Ralf B.]

Jo, also dann zwackt ganz einfach die Onboard-Grafikkarte die verschollenen 128 MB Ram ab

 

[noway]

Aber 128Mb für eine Onbord Grafik auf nem Bord mit nem KT133a?! Ich das wär schon verwunderlich!
cu

 

[Ralf B.]

Nee, ein KM133a, und der hat onboard-Grafik

 

[noway]

Ja, das "T" ist fehl am Platz, das es ne Onbord Grafik hat will ich ja gar nicht bezweifeln, aber die benuzt 128Mb?! Meine Mutter hat ein Intel Bord mit nem 845GE und da verbraucht die Onbord Grafik gerade mal 2/ 8MB...
cu

 

[Schildmann]

Moin!

Also, jetzt bin ich echt verwirrt.

Eben habe ich die beiden "alten" 128er Bausteine wieder eingebaut und es geschah folgendes:

Im BIOS:

Base Memory: 640K
Extended Memory: 252928K
Total Memory: 253952K

Unter XP:

248MB RAM (Unter Arbeitsplatz -> Eigenschaften)


Wie kann das denn sein???

Aber offenbar scheint die onboard Grafikkarte wirklich 8MB abzuzwacken....


Schildmann

 

[noway]

Naja, scheinbar wurde vorher einer der 128er nicht erkannt, weil 128- 8= 120. Jetzt werden beide 128 erkannt und die vollen 248MB + 8MB Grafik werden verwendet.
Freu dich einfach und sei froh, dass es jetzt funktioniert. PCs führen halt ein Eigenleben .
cu

 

[Ralf B.]

Hatte wohl Staub zwischen den Kontakten, oder keinen korrekten Sitz auf dem Ram-Slot?
Also dann passts ja wieder