News Bekommt AMDs Sechs-Kern-CPU einen Turbo-Modus?

[Whoozy]

@silent-efficiency: Ganz erlich ? mir ist das schnuppe was MS da empfiehlt und was der Unterschied zwischen Ausbalanciert/Höchstleistung/Energie sparen ist. Wobei der Unterschied zwischen Höchstleistung und Energiesparen der ist, das bei Höchstleistung, die Cpu auch beim nichts tun auf vollen Takt ( in meinem Fall 3,2 Ghz bleibt ) was reine Energieverschwendung ist.

Wie gesagt ich konnte keinen wirklichen Unterschied feststellen der Test und das Fazit im Test belegen das auch.

 

[Complication]

Übrigens steht bei "Ausbalanciert" nicht umsonst "empfohlen", das steht da für so Leute wie dich, die das nicht wissen und dann einfach das empfohlene nehmen sollten.

Mach dich doch nicht lächerlich - im Energiesparmodus wird die Volle Last der CPU abgerufen wenn nötig.

Von wegen "Es sieht nur so aus"
Bei ausbalanciert dauert es länger bis die CPU runtertaktet. Nach langem ausprobieren habe ich festgestellt, dass bei meiner CPU nur der Modus Höchstleistung etwas mehr Performance bringt bei HDTune - Cinebench, Furmark oder wie sie alle heissen die Benches.. in allen drei Modi die selbe Leistung.

 

[silent-efficiency]

@Whoozy
Welcher Test bestätigt was? Im Test wurden alle Features wie C&Q+C1E eingeschaltet, und dies geschieht im Ausbalancierten Zustand. Im "Energiesparmodus" sind die Restriktionen stärker ausgeprägt.

Ihr könnt euch ja gerne alle 6 Monate einen neuen Quad-Core oder Six-Core kaufen und sie dann im Energiesparmodus auf meist 800Mhz betreiben. Ich bin mit einem Dual-Core auf "Ausbalanziert" zufrieden und der ist da immer noch sparsamer

 

[Whoozy]

@silent-efficiency: Im Test wurde auch der selbe Prozessor mit deaktivierten C&Q getestet. Und die Unterschiede, die dort Abzulesen sind, befinden sich im Bereich der Messungenauigkeit.

Zudem wie ich schon bereits erwähnte, ich persönlich, konnte keinen wirklichen Unterschied feststellen.

Nein, warum sollte ich mir ein Quadcore oder Six Core alle 6 Monate kaufen ? wozu ? wenn mein Prozessor doch für meine Bedürfnisse völlig ausreicht ? Und was ich mich grade frage, was hast du für ein Problem damit das ich mein System auf Energie sparen gestellt habe ? Wenn der Prozessor mal nichts zu tun hat, warum sollen 800 MHz @ ~0.7 Volt schlecht sein ? ich hab es nunmal gerne leise beim surfen im Internet


EDIT: Tja und ich bin mit meinen Quadcore auf Energiesparen zufrieden

EDIT 2: Ist eh völlig Offtopic hab keine lust wieder nen Punkt zu kassieren.

 

[Complication]

Was für ein klasse Spruch jetzt.
Die Frage ist doch wo dein Turbomodus auf 4 kernen Sinn macht wenn duie 4 ohne Last auf 800 MHz runter takten und bei Last voll hoch takten - wozu brauch ich dann ein Pseude Feature das mir vorher runter reduzierte 133 MHz wieder "schenkt" nur damit die CPU mit 10W geringerer TDP vermarktet werden kann, die sie so nicht einhält. Na wer daran glaubrt sind halt halb informierte.

Das ist wie im Mediamarkt wo ich dann 3 DVDs für den Preis von 2 bekomme nachdem die Preise um 30 % hochgesetzt wurden vorher. Funktioniert ja: viele freuen sich darüber dass eine 2,66 getaktete CPU 2,8 macht bei Last weil es eine Hauch von OC hat ohne was dafür zu tun "Von Werk aus" - warum wird der Takt nicht einfach mit 2,8 angegeben?

 

[silent-efficiency]

@Whoozy
Im Test wurde nicht Energiesparmodus vs. Höchstleistung getestet, sondern "Ausbalanziert vs. Höchstleistung. Deswegen kannst du im Test auch keine Bestätigung sehen, wie sich der Energeisparmodus verhält. Wenn ich hier was falsches erzähle, kann ja der Volker eingreifen, er hat schließlich den Test gemacht.

@Complication
Wenn man seine CPU mit angezogener Handbremse betreibst, ist es Unsinn über Turbo-Modus zu reden. Deswegen verstehst du auch den Sinn des Turbomoduses nicht.

Und die TDP wird sehr wohl eingehalten, genau an der orientiert sich nämlich der Turbomodus. Dein "Mediamarkt-Vergleich" ist auch an den Haaren herangezogen, ich weiß gar nicht, wie er hierzu passen soll...

Zu der letzten Frage:
Der Takt wird nicht mit 2,8 GHz angegeben, weil die CPU diesen Takt nicht bei Vollast auf Dauer halten kann, sondern nur kurzfristig bzw. bei Teillast.

 

[Complication]

@Complication
Wenn man seine CPU mit angezogener Handbremse betreibst, ist es Unsinn über Turbo-Modus zu reden. Deswegen verstehst du auch den Sinn des Turbomoduses nicht.

Den Unsinn hast du vorhin schon behauptet und er stimmt einfach nicht. Ich habe dir Screenshots gepostet schau sie dir an. Wo hast du denn die Theorie her? Trifft das auf Intel CPUs zu?

Edit: der Turbomodus macht Sinn wenn ein oder 2 Kerne abgeschaltet werden, aber nicht auf allen 4 Kernen zeitgleich von 2,66 auf 2,8 getaktet wird ohne Einfluss der C-states - davon rede ich ja die ganze Zeit.

 

[bigot]

Na ja, ich dachte, dass hatte Intel auch schon in der pipeline bzw. wie Amd von den RISK-Leuten geklaut.

Wann soll das "auch schon" gewesen sein?

Tatsache ist AMD war Jahre früher damit auf dem Markt als Intel, ergo muss AMD es noch viele Jahre früher in iher Pipeline gehabt haben. Denn eine neue CPU-Architektur benötigt ca. 4 Jahre Entwicklungszeit.

btw: RISC = Reduced Instruction Set Computer

Ich hoffe, jetzt gibt es auch noch INtels SMT und die könnten wir ganz oben mitspielen.

Da kannst du lange drauf hoffen, glücklicherweise wird das nicht vorkommen. Denn AMD hat eine eigene, effizientere Methode entwickelt die CPU-Leistung deutlich zu erhöhen ohne DIE-Fläche stark mitwachsen zu lassen. Bei AMD wird jeder Kern/Thread physisch vorhanden sein, somit entfällt der Nachteil von SMT, wie aktuell noch bei dem einen oder anderen Game in Form von Performance-Einbrüchen zu sehen (trotz Win 7)! Schlicht und einfach weil dort kein "SMT parking" greift. SMT mag ja bei Dual-Cores wirklich toll sein, aber bei 4 oder 6 Kerner ist es viel zu ineffektiv.

 

[silent-efficiency]

Den Unsinn hast du vorhin schon behauptet und er stimmt einfach nicht.

Genau das stimmt nicht, mein Laptop wird im Energiesparmodus nur lahmer, weil ich es mir eingebildet habe, obwohl ich gar nicht gewusst habe, dass der Energiesparmodus aktiv war. und deine CPU taktet auch fast ständig nur mit 800 MHz, weil die zu faul ist und nicht weil du auf den Energiesparmodus eingestellt hast...
Und MS empfiehlt auch einfach nur so "Ausbalanziert". Zu den Screenshots habe ich auch was gesagt, ist mir aber jetzt egal, wenn ihr mir nicht glaubt, dann macht es halt wie ihr wollt, oder fragt einen Experten warum es drei Energiezustände gibt, aber zwei davon eurer Meinung nach gleich sind.

Edit: der Turbomodus macht Sinn wenn ein oder 2 Kerne abgeschaltet werden, aber nicht auf allen 4 Kernen zeitgleich von 2,66 auf 2,8 getaktet wird ohne Einfluss der C-states - davon rede ich ja die ganze Zeit.

Was verstehst du an dem Wort "kurzfristig" nicht? Man kann keine CPU verkaufen und 2,8 GHz drauf labeln, die 5 Minuten mit 2,8 GHz läuft und dann auf 2.6 runtertaktet obwohl immer noch volle Last anliegt. Die 5 Minute, die die CPU aber mit 2,8 GHz läuft sind für den Anwender aber durchaus ein Mehrwert, zumal ich hier die Problematik mit den C-States geschildert habe.

 

[Complication]

Was verstehst du an dem Wort "kurzfristig" nicht? Man kann keine CPU verkaufen und 2,8 GHz drauf labeln, die 5 Minuten mit 2,8 GHz läuft und dann auf 2.6 runtertaktet obwohl immer noch volle Last anliegt. Die 5 Minute, die die CPU aber mit 2,8 GHz läuft sind für den Anwender aber durchaus ein Mehrwert, zumal ich hier die Problematik mit den C-States geschildert habe.

Meine CPU taktet genau so lange auf 3,3 GHz wie Last drauf ist - ebenso kurzfritig. Die 800 MHz werden ohne Last gegeben und bedeuten nicht dass die CPU weniger leistet wenn es darauf ankommt - dass du jetzt von einem Laptop mit Herstellereigenen Stromsparfeatures um Akkulaufzeit zu verlängern auf Desktop CPUs schließt sagt ja nun alles zu deinen Ausführungen und mir ist nun klar wie du auf den Nonsens kommt. Mich würde interessieren ob du einen einzigen Link hier für deine absurden frei erfundenen Theorien autreiben kannst.

 

[Whoozy]

@silent-efficiency: Du schreibst das es nur nach 3Ghz aussieht, bei eingeschalteten Energiesparen. Aber das kann ich nicht bestätigen, wenn die Cpu auf z.B 3 Ghz läuft, läuft sie nunmal auf 3 GHz, egal ob Höchstleistung oder Energie sparen.

Natürlich hat das auch mit der Auslastungs des Systems zu tun und genau hier unterscheiden sich wohl diese Energieoptionen im OS.

EDIT: Das wars von mir in diesen Thread, kannst mich dann weiter per PN kontaktieren wenn du magst.

 

[silent-efficiency]

Meine CPU taktet genau so lange auf 3,3 GHz wie Last drauf ist - ebenso kurzfristig.

Seit wann bist du die Referenz? Andere Anwender schaffen es die CPU länger auszulasten, eben nicht nur kurzfristig.

Und mein Laptop lief mit eigens installiertem Windows 7 Proffesional, nicht vom Hersteller installiert, ohne Akku im Netzbetrieb...

/edit
Am besten ihr startet mal den Ressourcenmonitor und vergleicht Energiesparmodus mit Ausbalanziert im Teillastbetrieb.
Auf dem ersten Screen sieht man wie meine CPU (Core 2 Duo) im Energiesparmodus zwar kurzzeitig hochtaktet, aber das hochtakten nicht in dem Maße erfolgt wie die Auslastung (Grün) es eigentlich erfordert. (Grüne Peacks werden von der blauen Kurve geschnitten)

Auf dem zweiten Screen sieht man die gleiche Belastung nun aber im Ausbalanzierten Modus, nun reagiert die CPU sehr viel stärker und schneller auf die unterschiedliche Belastung und taktet sogar immer etwas höher, als die erwartete Belastung. (Blaue Kurve immer über den grünen Peaks)

 

[slashi]

Gibts dann wieder ne Turbo-Taste (bzw Drossel-Taste) wie früher ???

 

[dadaod]

@Über mir

Wirklich sinnig, so etwas zu schreiben. Da fällt mir leider nur wieder der vielzitierte PKW-Vergleich ein. Mercedes macht, weil BMW macht, weil AUDI macht.....

Dass Einer vom Anderen die positiven Aspekte abschaut, bzw kopiert wird sich nicht ändern! Und darüber ist man besser froh, denn die Alternative wäre ein Monopol...

Hast du auch objektive Quellen? Oder glaubst du nur, was du glaubst?(!)

Leute, keine wirtschaftlich-affine Firma ist euer Freund, lernt das bitte mal.

Egal ob sie mit I oder A anfängt, egal ob von A bis Z!

Gruß

P.S.: Das war mein einziger Kommentar zu den Thema

 

[Rapist]

... ich bin mir sicher das einige techniken durch den Intel mitarbeiter im jahre 2007 Illegal an AMD gefloßen sind und sie darauf ihren Phenom I+ II aufgebaut haben, sonst wären sie schon lange Pleite oder aufgekauft.

Killbull, hast du vielleicht den Namen des Mitarbeiters? du könntest sehr reich werden

 

[Athlonscout]

@killBill007

So einen Blödsinn habe ich selten gelesen.

Ich möchte nicht wissen, wieviele Mitarbeiter in der Entwicklung jedes Jahr von AMD zu Intel wechseln und umgekehrt. Schaue dir mal die Firmenzentralen an, die liegen nur einen guten Steinwurf voneinander entfernt.

 

[gruffi]

Hab gerade mal das Gerücht aufgeschnappt, dass es mit der Scorpius-Plattform (Leo-Nachfolger, bis zu 8 Kerne, 2011) auch mit irgendeiner Form von hardwareseitigem SMT Ersnt wird...

Dann hast du ein falsches Gerücht aufgeschnappt. Es wird definitiv kein SMT bei Bulldozer geben. Bulldozer bringt zwar ebenfalls eine hardwareseitige Multithreading Implementierung mit. Diese basiert aber auf CMT (Cluster based Multithreading) und ist konzeptionell verschieden im Vergleich zu SMT. Bitte beides strikt voneinander abgrenzen! Der Unterschied ist, trotz eines gemeinsamen Frontends bringt CMT für jeden Thread zusätzliche Execution Units mit. Das ist bei SMT nicht der Fall. Man kann es vielleicht wie folgt definieren. SMT versucht die Effizienz der vorhanden Einheiten zu erhöhen. CMT versucht das Design im Ganzen so effizient wie möglich zu gestalten, ohne Kompromisse und ausgelegt auf hohen Durchsatz auf TLP Ebene.

Nur schade, dass sie es nicht eher gebracht haben und das erst bei INTEL abguggen mussten. Die könnten doch auch gleich mal selbst was neueres entwickeln, was auch mal schneller geht wie nur eine Kopie.

Du meinst Intel? Ja, das ist richtig. Die könnten wirklich mal was neues entwickeln. Bisher haben die mehr oder weniger nur von anderen kopiert oder die Technologie gleich eingekauft.
"Abgeguckt" hat sich AMD hier übrigens gar nichts. Patente zur Thematik haben sie schon länger. Wenn ich Dresdenboys Patent Funde noch richtig in Erinnerung habe, gehen diese mindestens bis 2006 zurück.
Turbo ist einfach wenig sinnvoll bei Servern und deshalb hat man es bisher nicht implementiert. Alle aktuellen Designs von AMD basieren ja auf Barcelona bzw Shanghai, was Server Prozessoren sind. Turbo als Benchmark Feature bringt bei Reviews halt einige Vorteile. Deshalb sah sich AMD mehr oder weniger genötigt, dies ebenfalls anbieten zu müssen. Zumindest für den Client Markt. Ich hoffe auch nicht, dass AMD den gleichen Fehler wie Intel macht und übertaktet, wenn alle Kerne belastet werden. Höher getaktet werden sollte nur, wenn nur ein oder zwei Kerne Last haben.
Übrigens, Intel hat die Turbo Boost Technologie auch nur geklaut bzw aufgekauft. Das Unternehmen ist mir leider entfallen.

Sowas wie SMT gabs aber angeblich auch schon laaaange vor dem i7, hab ich mal in nem Thread vor dem Release vom i7 gelesen. Weis aber nichtmehr welcher Hersteller des war. AMD und Intel wars auf jeden Fall nicht. Könnte VIA gewesen sein, bin mir aber nicht sicher.

Nein, das war DEC. Der Alpha EV8 war der erste Prozessor mit SMT. Der kam leider nie auf den Markt. Nach der Pleite von DEC kaufte Intel deren Technologien auf, viele Entwickler gingen aber auch zu AMD. Einer der Entwickler des ursprünglichen Alpha ist mittlerweile CEO bei AMD.

Du vergisst, dass es ein neuer Kern wird. Man kann nicht einfach sagen "Deneb" mit 6 Kernen .

Das kann man im Grunde schon. Es wird kein neuer Kern. Es ist immer noch K10.5, lediglich leicht überarbeitet. Neue Kerne gibt es erst mit Bulldozer.

Und bei AMD muss die Plattform auch neu gekauft werden, wenn man vom alten AM2 Sockel aufrüsten möchte, für die gibt es nämlich bestimmt keine Biosupdates für die 6-Kerner mehr...

Also bei mir läuft eine AM3 CPU auf einem AM2 Board ohne aktuelles BIOS. Das geht durchaus.

DAnn noch ein SMT Pedant und dann paßts wieder.

Nein, definitiv nicht. SMT, in der Form wie es Intel implementiert, ist nicht erstrebenswert. AMD tut gut daran, von SMT Abstand zu nehmen. Und da sind sie nicht die einzigen. Schon ARM hat vor Jahren aufgrund der bekannten Nachteile Abstand von SMT genommen. Es ist einfach die ineffizienteste Form von Hardware-Multithreading. Wartet einfach Bulldozer ab.

AMD hat Intel zu verdanken das es sie überhaupt gibt und ihren brot verdienen kann...ohne Intel würde es keinen AMD geben....

Was umgekehrt allerdings genauso gilt.

also nichts hat AMD und ich bin mir sicher das einige techniken durch den Intel mitarbeiter im jahre 2007 Illegal an AMD gefloßen sind und sie darauf ihren Phenom I+ II aufgebaut haben, sonst wären sie schon lange Pleite oder aufgekauft.

Ähm, nein. Eine Revolution für x86 Verhältnisse aufgrund des IMC und des bidirektionalen Hypertransport Interconnects war der K8. Und der kam ja schon 2003. Und selbst wenn 2007 Technologien an AMD geflossen wären, würdest du die heute noch nicht sehen. Entwicklungen sind Prozesse, die mehrere Jahre dauern. Das geht nicht innerhalb von zwei Wochen. Tatsache ist, Intel hat sich von AMD mehr und signifikantere Technologien abgeschaut als umgekehrt.

 

[Iron Grey]

Interessanter Post.

CMT versucht das Design im Ganzen so effizient wie möglich zu gestalten, ohne Kompromisse und ausgelegt auf hohen Durchsatz auf TLP Ebene.

Die Frage ist doch, wann was effizient ist. Theretisch gesehen spielt CMT seine Stärken hauptsächlich bei Maximalauslastung aus, oder nicht?

Intel hat die Turbo Boost Technologie auch nur geklaut bzw aufgekauft. Das Unternehmen ist mir leider entfallen.

Ich glaube es war Transmeta.

 

[Stryke707]

Hmm ich dachte von Transmeta kam "Longrun"also Speedstep wobei das geht ja in die Richtung.

Ich finde den Turbomodus für den Desktop gut im Serverbereich macht es in meinen Augen auch weniger Sinn.
TM wird ja auch im Bulldozer vorkommen somit kann AMD die Technik auch erstmal testen bzw Erfahrungen in dem Bereich sammeln.
Tolle fände ich auch 2,8 bis 3,8 für einen Kern und ich vermute mal das sollte machbar sein, fraglich ist halt wie groß Aufwand dafür ist wenn man deutlich billiger(weniger Aufwand) ein paar MHZ weniger hat.

 

[milamber!]

Sehr schön, ich hatte erst mit dem Turbo im Bulldozer gerechnet. Je nach Situation könnte ein Turbo in ihrem Sechskerner sicher ein wenig Rückstand auf die Nahelem Architektur (und deren Turbo) aufholen.

AMD hat Intel zu verdanken das es sie überhaupt gibt und ihren brot verdienen

AMD hat Intel zu verdanken, das sie nicht wesentlich mehr Brot verdienen, und in ihren besten Jahren, mit ihren besten Produkten (gegenüber der Konkurenz) nicht ein ordentliches Wachstum hinlegen konnten, da man sich hier mit massiven Geldmitteln und Unlauterem Wettbewerb gegen gestemmt hat.

Aber lebt ihr, also du und JanEisfeld, und so einige andere, mal in eurer Traumwelt ... irgendwann wacht auch ihr auf.

Ich glaube es war Transmeta.

Das sind so Dinge, die ich mir eigentlich mal aufschreiben müßte.