Bericht Bericht: 32 Bit oder 64 Bit unter XP (SP3) und Vista

[SchlachtVati]

moderator schrieb

"Die Unterschiede sind also wenn überhaupt marginal in der Hinsicht. Warum die Server-Variante schneller sein soll, müsste man schon begründen."

das dürfte SO nicht ganz richtig sein


"Die Verbesserung der Performance lag im Bereich zwischen 11 und 17 Prozent und ist damit deutlich spürbar. Allerdings wurde die Spieleleistung nicht berücksichtigt - hier wäre ein Vergleich sehr interessant gewesen. Die Benchmark-Experten empfehlen den Einsatz von Windows Server 2008, wenn der PC nur zum Arbeiten verwendet wird. Wie es auf Spiele-PCs aussieht, wird offen gelassen. "

http://winfuture.de/news,37965.html


prügelt doch mal WS 2008 durch einen spieleparkur ( tut doch nicht weh ) !

 

[Mustis]

4 gig bringen bei Vista wirklich etwas. Da die Ram-Preise noch unten sind (vermutlich aber bald steigen) kann diese Aufrüstaktion durchaus sinnvoll sein, auch bei deinem System. Allerdings wirst du nur in Vista einen PErformanceschub erleben. In Spielen eher nicht.

@Schlachtvati

Das die serverversion bei Anwendungen teils schneller ist, liegt daran, dass bei server einige Dienste standardmässig deaktiviert sind. Dieser performanceschub bezieht sich dabei fast ausschließlich auf Serveranwendungen (was ist irgendwie logisch ist). Die Spieleleistung wird dadurch absolut nicht beeinflusst. Diesen Hoax hat irgendwer ins Netz gestellt und nun wird man ihn nciht wieder los. Ein weiterer Test hierzu halte ich für absolut unnötig. Es ist ein Server-OS, kein Spiele OS! Allein die Installation braucht deutlich mehr Fachwissen, kann man ohne Konfigurationsarbeit auf dem OS nicht mal zocken. DX muss erstmal aktiviert werden.

 

[Fred_VIE]

Aufschlussreicher Test!

Einerseits seh ich auf Eurer Seite, dass der Catalyste 8.6 raus ist und gleichzeitig gibts einen Test mit Catalyst 8.3..... Was war das Hinderniss mit 8.5 zu testen?

Zum Thema 4 GB RAM hat die "Gamestar" einen Test durchgeführt. Das Ergebnis war, dass Spiele zur Zeit nicht von 4 GB profitieren.

"Windows Server 2008" wird deshalb stiefmütterlich behandelt, weil hier Spiele getestet werden

Etwas auffällig ist bei allen XP vs Vista Tests, dass diese zeigen, dass Vista nahezu gleich schnell mit XP sein soll, von vielen Usern aber ein ganz anderes Bild gezeichnet wird.

Trotzdem 64-bit nicht wirklich schneller läuft, sehe ich jetzt keinen Grund mehr eine 32-bit-Version zu kaufen, wenn die 64-bit-Treiber endlich mal brauchbar werden.

Würde ich Vista kaufen, wozu ich im Moment keinen Drang verspüre, würd ich mir Vista64 nehmen.

 

[SchlachtVati]

@mutis

"Diesen Hoax hat irgendwer ins Netz gestellt und nun wird man ihn nciht wieder los."


in der letzten pc hardware wurde WS 2008 auch auf spieleleistung getestet , und war meistens in front , vor allen anderen WIN OS !

die config von ws 2008 zum spielen , wurde auch gut und knapp geschildert .
und ausserdem gibt es ja das internet um herauszufinden wie man das ws 2008 zum mitspielen bewegt .

 

[HappyMutant]

@SchlachtVati: Wie bereist von anderen erwähnt, die Spiele-Performance ist in dem Fall einfach nicht ausschlaggebend und nicht das primäre Ziel des OS. Wenn man, aus welchem Grund auch immer Server 2008 so konfiguriert, dass es als Vista-Ersatz taugt, dürfte der Vorsprung sich in Wohlgefallen auflösen. Und es kommen zudem die selben Treiber zum Einsatz, was auch eher gegen extreme Sprünge spricht. Auch kauft sich niemand ein wesentlich teureres OS nur um dann darauf zu zocken, wofür er wieder ewig und drei Tage Anleitungen braucht.

Und ansonsten zur Treibergeschichte. Ja natürlich ist es der 8.3. Der Test wurde aber bereist im März begonnen und alleine durch diverse andere aktuelle Hardware kann nicht immer die gewünschte Zeit dafür eingesetzt werden. Und wie man sieht, hilft alle Aktualität nicht, dennschon kommt der nächste Treibe, der wieder Wunderdinge verspricht. Es ist leider nicht so richtig möglich gleichzeitig ausführlich und brandaktuell zu sein, gerade wenn Sachen wie die Computex letztens, generell News und diverse aktuelle Test zu neuen Karten anstehen.

Klar wäre noch besser, wenn man die ganzen aktuellen Treiber ausführlich durchtesten könnte, aber alleine um die Vergleichbarkeit zu wahren, müsste mit jedem OS nochmal so verfahren werden. Die Tendenz ist allerdings auch so klar und es wird weiterhin an der ein oder anderen Schraube auch gedreht werden bei den Treibern. Das Vista hier mutmaßlich noch nicht vollständig ausgereizt ist, das ist denke ich jedem Interessierten klar.

 

[nagus]

Wen interessierts ob der 8.5 mehr Performance bringt? Das ist für obigen Testbericht völlig unerheblich, es geht hier nicht um einen Performancevergleich ATI - Nvidia, sondern darum, ob gravierende Leistungsunterschiede der vier Windows Versionen existieren. An dem Fazit würden auch neuere Treiber nichts ändern, bzw. die minimalen Unterschiede noch weiter reduzieren.

vollkommen lächerliches argument.. und weißt du auch warum? weil warscheinlich die meisten inzwischen die 8.5er oder 8.6er treiber verwenden. ein test mit den 8.3er cats bringt mir dann relativ wenig. was nützt es mir zu wissen, wie die situation vor 3 monaten ausgesehen hat? richtig: NULL

 

[H3rby]

Aha.. Aber dass es die 8.6er für alle Betriebssystem gibt und sich somit höchstwahrscheinlich alle Ergebnisse in die eine Richtung verschieben (und wohl auch noch eher hin zu Vista als zu XP), weißt du schon?

Außerdem nicht meckern sondern selber testen, wenn es dir nicht passt..

Und ansonsten zur Treibergeschichte. Ja natürlich ist es der 8.3. Der Test wurde aber bereist im März begonnen und alleine durch diverse andere aktuelle Hardware kann nicht immer die gewünschte Zeit dafür eingesetzt werden. Und wie man sieht, hilft alle Aktualität nicht, dennschon kommt der nächste Treibe, der wieder Wunderdinge verspricht. Es ist leider nicht so richtig möglich gleichzeitig ausführlich und brandaktuell zu sein, gerade wenn Sachen wie die Computex letztens, generell News und diverse aktuelle Test zu neuen Karten anstehen.

Leider wissen das viel zu wenig Menschen zu schätzen..

 

[Bitcatcher]

@nagus: Du hast es scheinbar immer noch nicht verstanden.

 

[4ndreas]

schöner test aber ich hätte mir gewünscht ihr würdet 4GB RAM verwenden weil gerade die Möglichkeit mehr RAM anzusprechen ja einer der vorteile von x64 ist. Gerade ein vergleich zwischen den ~3,5GB ram bei x86 und 4GB währe interessant.

Ich denke es haben bei den günstigen Speicherpreisen viele die Gelegenheit wahrgenommen auf 4 GB aufzurüsten.

 

[Mustis]

Erschreckend ist, dass bei JEDEM Test diese Treiberproblematik nach Kritik erklärt wird. Die LEute kapieren es irgendwie nicht.... Man erzählt es immer wieder. Irgendwie hab ich das GEfühl, dass liest keiner....

 

[H3rby]

schöner test aber ich hätte mir gewünscht ihr würdet 4GB RAM verwenden weil gerade die Möglichkeit mehr RAM anzusprechen ja einer der vorteile von x64 ist. Gerade ein vergleich zwischen den ~3,5GB ram bei x86 und 4GB währe interessant.

Also da wird es kaum einen Unterschied geben, das kann man sicherlich auch so beantworten. Zwischen 2GB und 3.5GB/4GB schon eher, weil pro Prozess bei Windows max. 2GB zugeordnet werden und eben diese dann komplett dem Game zustehen und alles andere auf die restlichen GB abfällt.

Korrigiert mich, wenn ich da jetzt komplett falsch denke.. ^^

 

[bensen]

hab ich was an den augen?
unter testsystem steht doch 4x 1gb

 

[JimPanse1984]

ich bin seit juli 2007 glücklicher Vista user. ich habe 102 spiele installiert, paar spiele sogar noch von 1997 aufwärts (NFS2SE, Dungeon Keeper, Worms Armageddon) und auch aktuelle Spiele (Bioshock, UT3, S.T.A.L.K.E.R usw) die ich allesammt mit 1280*1024 spiele mit max. details. performace-mäßig was die arbeit unter windows betrifft ist vista bei mir eindeutig schneller als xp in spielen gibts bei mir NULL unterschied. hatte damals beide OS installiert, jedes spiel was man benchmarken konnte, getestet, mal war xp 2fps schneller, dann wieder vista in nem spiel schneller. alles in allem waren die unterschiede in spielen nicht spürbar, nur mit benchmark. somit flog das alte betagte xp von meiner platte außerdem sind minimale unterschiede in der leistungs normal bei neuen OS. win98 hatte im vergleich zu win2k/xp auch ne bessere framerate usw. aber auch nicht unbedingt merkbar. Welches OS sich jemand kauft, bleibt natürlich ihm überlassen, aber meiner meinung nach ist Vista einfach perfekt was komfort/leistung betrifft.

 

[Kingslayer]

Was mich unheimlich interessieren würde, ist der Ramverbrauch von XP zu Vista und natürlich auch von 32 zu 64 Bit. Ansonsten netter Test.

 

[JimPanse1984]

ich kann dazu nur sagen, das vista bei mir 590MB ram verbraucht. wenn man windows gebootet hat, werden 950MB-1,2GB genutzt (superfetch etc) jedoch was viele einfach nicht verstehen wollen und einfach drüber motzen, das VISTA, sobald eine anwendung ram benötigt, den RAM komplett freigibt bis auf die 580-590MB die einfach genutzt werden MÜSSEN für die dienste. ich hab ultimate, deshalb 590MB, für home basic sind ja minimal 512MB empfohlen. weil Vista selbst ohne superfetch einfach nicht mehr als 500-600MB benötigt und das ist bei den heutigen rampreisen eh sowas von egal... wird das programm/spiel was viel ram benötigt beendet, reserviert sich vista wieder den ram bis max 1,2GB bei mir. so starten programme schneller und die hardware wird SINNVOLL genutzt. wenn der ram 80% des tages sinnlos im system herumdümpelt bringt das ja niemandem was weder dem user noch windows.

 

[blackiwid]

Hmm könnt ihr das selbe mal mit opengl spielen testen? Also z.B. Nexius, oder sowas, world of padman.

Die kommerziellen spielehersteller sind ja alle zu unfähig oder faul opengl zu benutzen auch wenn sie damit dx10 speed/aussehen auch unter windows xp herbeizaubern könnten.

Aber das problem dabei wäre wohl Vista da dort wohl opengl ausgebremmst wird.

Würde mich über eine ergänzung von wenigstens einem solchen spiel z.B. nexius freuen. Wegen mir auch ein kommerzielles opengl spiel kenn nur grad kein aktuelles mehr. achja vielleicht quake wars?

 

[DerrickDeluXe]

Aufschlussreicher Test!

Einerseits seh ich auf Eurer Seite, dass der Catalyste 8.6 raus ist und gleichzeitig gibts einen Test mit Catalyst 8.3..... Was war das Hinderniss mit 8.5 zu testen?

Zum Thema 4 GB RAM hat die "Gamestar" einen Test durchgeführt. Das Ergebnis war, dass Spiele zur Zeit nicht von 4 GB profitieren.


Trotzdem 64-bit nicht wirklich schneller läuft, sehe ich jetzt keinen Grund mehr eine 32-bit-Version zu kaufen, wenn die 64-bit-Treiber endlich mal brauchbar werden.

Würde ich Vista kaufen, wozu ich im Moment keinen Drang verspüre, würd ich mir Vista64 nehmen.

Na da scheint die Gamestar ja gut informiert zu sein ...

Komisch, dass z.B. beim Half Life Cinematic Mod fast meine kompletten 4 GB ausgelastet sind (Windows Vista Ultimate 64 bit) - sowas würde unter einem 32 Bit OS nichtmal funktionieren, da nur max. 2 GB an eine Anwendung vergeben werden können.

 

[AvenDexx]

Tja, komisch nur, dass der Cinematic-Mod unter XP 32bit völlig problemlos läuft. Es ist also doch möglich. Auf der HP wird zwar gewarnt, es könne zu Problemen führen, das ist aber nicht zwangsläufig der Fall.

Zudem ist das kein schönes Beispiel. Man geht grundsätzlich von ungemoddeten Spielen aus. Und da hat die Gamestar völlig recht. Was man dann wieder mit Mods ändern kann, ist eine ganz andere Geschichte.

 

[DerrickDeluXe]

Der Cinematic Mod läuft bei mir zu 100% nicht unter Windows XP / Vista 32 Bit, es gab bei jedem Levelabschnitt abstürzte, wie bei vielen anderen auch. (Rate mal warum: Genau - zu wenig RAM)

Genau das war ja der Grund, dass ich auf 64 bit gewechselt habe.

Und viele Spiele werden durch Mods erst gut, ich würde die Moddingszene da auf jedenfall mitbewerten.

 

[AvenDexx]

Du würdest sie mitbewerten, aber das ist dennoch nicht der allgemeine Fall und stellt auch nicht die Allgemeinheit da.

Wenn er bei dir nicht läuft ok, bei mir tut er es aber völlig problemlos. Also kannst du deine Aussage so nicht verallgemeinern.