Bericht Bericht: 32 Bit oder 64 Bit unter XP (SP3) und Vista

[DerrickDeluXe]

Und du hast die aktuellste Version?

Ich habe mit Version 6 und Version 8 getestet, bei beiden bekomme ich ne hl2.exe Fehlermeldung, dass nichtmehr genug physikalischer Speicher vorhanden ist. (Immer bei Levelwechsel)

Was man noch bedenken muss: Je höher die Auflösung, desto mehr Speicher wird auch benötigt. Auf welcher Auflösung spielst du denn? Und wie lange hast du gespielt? 5 Minuten? Oder das gesamte Spiel durch?

 

[Bitcatcher]

Herr der Ringe online unterstützt 64 Bit und knackt bei mir inkl. Vista die 4 GB Marke. Nach ein bis zwei Stunden Spielzeit und einigen Ortswechseln sind bereits 4,8 GB gefüllt (Texturen-Cache). Laufen noch weitere Applikationen im Hintergrund wird die 4 GB Grenze noch schneller überschritten.

 

[AvenDexx]

Die neueste Version auf meiner standard Monitorauflösung und zwar komplett bis zum Ende.

Dadurch dass du deine Aussage jetzt schon einschränkst, zeigst du noch mehr, dass du deine allgemeine Äusserung von vorhin so definitiv nicht stehen lassen kannst.

Edit:
Mahlzeit.

 

[DerrickDeluXe]

Auf 1280x1024 lief der Mod bei mir allerdings damals auch fehlerfrei auf Windows XP 32 bit (Version 6), aber bei 22" und 24" (also 1680x1050 und 1920x1200) funktioniert das leider nichtmehr, da wird um einiges mehr Speicher verbraten.

 

[lincoln-6-echo]

Ein großes Manko an den Test ist , dass keine älteren Spiele mit einbezogen wurden, die z.B. nicht unter 64 bit laufen!

Ich habe mir neulich ein neues System zusammen gebaut und stand vor der Frage 32 oder 64 bit. Leider musste ich im Internet erschreckt feststellen, dass mein Lieblingsspiel Oblivion nicht mit ein 64 bit System funktioniert! Von daher bringt es mir rein gar nichts wenn ich ein super schnellen Computer und ein 64 bit System habe aber einige ältere Programme trotzdem nicht funktionieren!


.
Somit ist meiner Meinung nur Vista 32 bit zu empfehlen!

 

[Pat]

Ich weis ja nicht wie es den anderen geht aber... hier geht es doch um Alltagstests. Was fang ich also bitteschön mit einem Test von einem QX... übertaktet auf 4 GHz an? Wieviel % der Leute, die den Artikel lesen, haben son Ding, selbst auf ner Computerfreak Seite wie dieser? (zudem lesen ja nicht nur die Forumleser den Artikel sondern ein weitaus breiteres Publikum). Ich mein, das Thema des Artikels ist echt sau interessant, vielen Dank dafür. Aber das ganze mit einem "Alltags-GamerPC" zu machen wäre WEITAUS sinnvoller, denn dann wüsste man wirklich, ob's Unterschiede gibt. Testet das doch mit einem standard E8xxx und einem Q9350/94xx. Und am besten noch 'ner 8800 GT. Dafür braucht keiner n Test mit nem keine Ahnung wie teuren QX.... Wenn ich geile hohe Benchmarkwerte eines High-Highend Systems sehen will lese ich andere Artikel und nicht "32 oder 64 Bit / XP oder Vista".

Der Test von SLI mag seine Berechtigung für mehr Spieler haben, und die Unterschiede sind interessant zu sehen. Aber dass SLI zunehmend an Bedeutung gewinnt mag ich mal zu bezweifeln, SLI ist zwar schön zu haben als zusätzliche Möglichkeit auf dem Markt, aber der Trend geht da bestimmt nicht hin, im Gegenteil sind ja eher wieder stromsparende, schnelle Single GPU's gefragt.

Aber was halt wirklich stört ist, dass ihr immer mit so übertakteten Monstersystemen testet, die eh fast kein Schwein hat. Das ist mir nun schon mehrmals aufgefallen. Diese Artikel werden doch 100x aussagekräftiger wenn sie mit einem System durchgeführt werden dass dem der Mehrheit der Leser entspricht.

 

[Bitcatcher]

@lincoln-6-echo

Oblivion läuft einwandfrei unter Vista x64.

Siehe auch: https://www.computerbase.de/forum/threads/sammelthread-spielen-unter-vista.257324/


Alte Spiele werden im 32Bit Kompatibilitätsmodus ausgeführt. Ich habe bisher noch kein einziges meiner alten Games unter Vista x64 nicht spielen können. Selbst das uralte Dungeon Siege läuft anstandslos.

 

[michi12]

Wolfgang, du machst einfach die besten Tests. Danke @CB Team.

Überrascht mich jetzt nicht, ich hab ja auch Vista 64, läuft alles (mit patches manchmal) ohne Probleme.
XP bzw. 32bit ist für mich für neue Rechner ein no-go.

Endlich hab ichs Schwarz auf weiß Thx

 

[Graf-von-Rotz]

Schöner Test den ich so auch bestätigen kann da ich XP Prof. 32bit SP3 und Vista Ultimate 64bit SP1 parallel auf dem selben Rechner laufen habe.
Mal abgesehen von den Spielen ist zumindest bei mir Vista auf dem Desktop und bei meinen Programmen wesentlich flotter als XP.

 

[H3rby]

(..) sowas würde unter einem 32 Bit OS nichtmal funktionieren, da nur max. 2 GB an eine Anwendung vergeben werden können.

Ist bei 64-bit & Vista immernoch so..

 

[42k]

also eines hat dieser Test bewiesen! es gibt de facto immer noch kein Grund auf Vista umzusteigen!

es gibt ein paar Spiele die DX10 unterstützen, aber bis auf ein paar bessere Effekte, die mich zumindest nicht vom Hocker reissen, ist alles beim Alten! und der Leistungsvorteil über die neue API will sich auch nicht wirklich einstellen (zumindest noch nicht! wird aber bestimmt kommen)

ich habe immer befürchtet dass DX10 das Hauptargument werden würde und das es ohne nicht geht, aber sogar die Blockbuster-Spiele ziehen derzeit noch keinen Vorteil daraus! die nächsten die da kommen (mal sehen welche das werden), müssen erstmal beweisen, dass die neue API besser ist! und dabei ist Vista offiziell bereits mehr als 18 Monate erhältlich! was ich definitv weiß ist, dass es ohne Vista genau so gut geht! habe die Ultimate-Version im CD-Schrank und ich sehe bis heute keinen Anlass diese zu installieren!

dann kommt dazu auch noch neue Hardware! für ältere Hardware gibt es oft keine Treiber mehr (möchte auf meinen alten Cannon-Scanner nicht verzichten; dafür kann aber MS nichts)

für mich steht eines fest... ich bleibe bei meinem XP!

Edit: Danke an CB... wie immer ein sehr guter Test! bestätigt aber nur dass es ohne Vista nach wie vor geht!

 

[H3rby]

Bleib doch bei Windows 2000... Gibt schließlich auch kaum einen Grund, von eben diesem auf XP umzusteigen.. Hat auch schon DX9.0c usw.. Alte Hardware geht.. Usw...

Jedes Mal die gleiche Leier...

 

[Graf-von-Rotz]

Der Test von SLI mag seine Berechtigung für mehr Spieler haben, und die Unterschiede sind interessant zu sehen. Aber dass SLI zunehmend an Bedeutung gewinnt mag ich mal zu bezweifeln, SLI ist zwar schön zu haben als zusätzliche Möglichkeit auf dem Markt, aber der Trend geht da bestimmt nicht hin, im Gegenteil sind ja eher wieder stromsparende, schnelle Single GPU's gefragt.

Oh doch genau dahin geht der Trend. Was schon vor Jahren bei den CPU´s Einzug gehalten hat kommt nun mehr und mehr auch bei Grafikkarten. Die Zeichen der Zeit sind unverkennbar (-> siehe z.B. die monströse Größe der G200 GPU und auf der anderen Seite die immer häufiger verbauten SLI/CF-OneCard-Lösungen). Man scheint nun auch bei den GraKas an einem Punkt angekommen wo es statt "nach oben" in "die Breite" geht.
Wenn die bekannten Probleme in den Griff zu bekommen sind soll mich das auch nicht weiter stören.
Mein persönlicher Tipp ist das es spätestens mit der übernächsten Generation GraKa´s im Preformance/Highend-Bereich nur noch MultiGPU Lösungen geben wird (Immerhin richten jetzt schon die 2 Monopolisten ihr Marketing darauf aus).

 

[DerrickDeluXe]

Ist bei 64-bit & Vista immernoch so..

Wieso läuft die Anwendung dort dann, wenn sie mehr als 2 GB braucht?

 

[42k]

Bleib doch bei Windows 2000... Gibt schließlich auch kaum einen Grund, von eben diesem auf XP umzusteigen.. Hat auch schon DX9.0c usw.. Alte Hardware geht.. Usw...

Jedes Mal die gleiche Leier...

2000 hatte ich leider nicht! dann wäre ich vielleicht u.U. dabei geblieben!

mag sein, dass es die gleiche Leier ist... aber solange es die richtige Leier ist, kann ich damit sehr gut leben!

 

[H3rby]

Multithreading ist das Stichwort. Das geht allerdings schon unter XP..

Glaube eher, dass der max. RAM zu wenig war, also RAM + Auslagerungsdatei. (PS: Hast du deine Auslagerungsdatei abgeschaltet (gehabt)).

 

[AvenDexx]

also eines hat dieser Test bewiesen! es gibt de facto immer noch kein Grund auf Vista umzusteigen!...

Er hat sogar noch mehr bewiesen. Es gibt defakto keinen Grund nicht zu Vista zu wechseln, denn schlechter als XP ist es auch nicht.

 

[DerrickDeluXe]

Multithreading ist das Stichwort. Das geht allerdings schon unter XP..

Glaube eher, dass der max. RAM zu wenig war, also RAM + Auslagerungsdatei. (PS: Hast du deine Auslagerungsdatei abgeschaltet (gehabt)).

Unter 32 Bit gehts nicht, unter 64 Bit schon.

Beide Systeme auf dem Gleichen PC installiert, deshalb auch gleiche Menge an RAM.

An den Auslagerungsdateien hab ich nix verändert.

Auf 64 bit kann ich Stundenlang spielen ohne den kleinsten Fehler, bei 32 bit stürzt das Spiel bei jedem Levelwechsel ab. (Mit der Meldung, dass zu wenig RAM frei ist)

 

[rZx]

nice test, spiegelt genau meine erfahrungen wieder mit vista 64bit.

hatte nen halbes jahr lang noch xp 32bit benutzt und hatte damit diverse probleme (freezes bei winamp/atapi fehler).
seit vista 64bit ist kein einziges problem mehr aufgetaucht, stabilität bedeutend gestiegen im vergleich zu xp.
von der performance her ists auch gleichauf, teilweiße sogar bisschen flotter und DX10 sieht auch gut aus
jedes prog/spiel was unter XP 32bit lief, läuft auch unter Vista 64bit ohne probleme.

für ältere pc's mit 2gb ram würde ich XP nehmen, ab 4gb ram ganz klar vista 64bit!

 

[Sepheta]

eigentlich heißt es "Windows XP (x86)" und nicht (x32).