Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
BerichtBericht: 32 Bit oder 64 Bit unter XP (SP3) und Vista
Der Test ist sehr interessant! Endlich weiss ich das ich als gamer nicht unbedingt benachteiligt bin!
Ich brauch mal eure Hilfe könnt ihr mir sagen inwiefern das Bild von DirectX10 besser als DirectX9 ist? Das wäre für mich auch ein kriterium mein XP64Bit runter zuschmeißen xD
die Ergebnisse des Test kann ich bestätigen, ich habe Vista 64 als primäres Betriebssystem und XP 32 für alte Spiele, die entweder unter Vista oder 64bit nicht laufen.
Wie ich vermutet habe, bekommt man unter XP im 3DMark knapp 500 Punkte mehr als bei Vista. Das ist ja eigentlich ein Schritt in die falsche Richtung. Schade, hätte gedacht, dass sich nach ca. 1 1/2 Jahren Vista/x64 deutlich von XP absetzen könnte. -.-
Darum ist jetzt alles schlecht weil XP mehr 3D Mark Punkte kriegt?
Ziemlich beschränkte Sichtweise...
ZUm Test:
Sehr schön. So wie ich mir das gewünscht habe. Endlich hat man nen kompletten überblick, nen PC Mark hätte man aber vllt auch dazu nehmen können
Sehr guter Test, dann kann ich ja mal über die Anschaffung von Vista nachdenken. Wird aber vor dem Erscheinen von DOW2 eh nicht der Fall sein, also nächstes Jahr irgendwann. Vorher ist mir DX10 egal
Hab mit viel mehr Geschrei wegen dem 8.3er Catalyst gerechnet, aber ist schon in Ordnung so, wie schon jemand gesagt hat würde ein neuerer Treiber die sowieso schon minimale Differenz nur weiter reduzieren, bzw. Vista vermutlich weiterbringen.
Schreibt doch noch einfach den Testbeginn dazu, dann sieht jeder, dass am Anfang nix besseres am Start war. Auf jeden Fall kommt mir der 8.3 wie das ungeliebte Stiefkind vor
Kleine Anmerkung noch: Im Fazit schreibt ihr, das ihr euch mit dem letzten Fazit bestätigt fühlt (mit Link), dann verlinkt das doch auch direkt aufs Fazit und nicht die erste Seite.
Ich selbst sehe mich in meiner Entscheidung Vistax64 gewählt zu haben bestätigt.
Das einzige was ich wirklich unter Vista 64 vermisse, ist mein sixaxis Gamepad.
Dafür gibt es keinen Treiber. Auch so kleine Harwarenahme-Tools wie nibitor, haben ihren Weg in die 64 Bit Welt noch nicht gemacht...
Aber ansonsten kann man vielleicht mal da und hier von 64 Bit profitieren...Bringt aber einem Zocker Stand heute nicht wirklich viel. Crysis hätte angeblich bessere Texturen und 64 Bit...war wohl ein fake.
Schöner Test, vielen Dank.
Also ich finde, dass XPx64(@Nv) ordentlich mithalten kann, wenn man davon ausgeht, dass es auf dem Kern des Serverssystems MSWServer2003 basiert.
Also, auch von mir zuerst ein dicker ,
aber ich kann´nicht verstehen, dass man wirklich einen Treiber nimmt der über 2Monate alt ist .
Das ganze bekommt in meinen Augen auch einen etwas faden Beigeschmack, da der
8.5 bei vielen DX10 Titeln einen deutlichen Leistungsschub gebracht hat.
Ich finde so ein Test muss aktuell sein und nicht die Performance von Vorgestern aufzeigen.
Natürlich war hier nicht der Vergleich NV vs ATi/AMD im Vordergrund sondern die Leistung unter den verschiedenen Betriebssytemen dennoch sollte so etwas zeitnah erledigt werden.
Ich nehme mich mal als Beispiel, vor 5 Jahren hätte ich aufgrund meines noobismus die Zahlen als absolute gesehen, da CB auch einen hervorragenden Ruf hat. Wenn Ihr den aktuellen Catalyst getestet hättet würde sich das Ergebnis deutlich in Richtung Vista verschieben, zumindest bei ATi/AMD HW und wenn man den Rechner eher zum Spielen denn zum Arbeiten nutzt.
Und wenn man das nicht leisten kann, dann sollte man drüber nachdenken ob man so einen Test online stellt.
Also ich fühle mich durch den Test bestätigt, bei XP32 zu bleiben. Nicht, das XP64 oder Vista32/64 langsamer wären, aber schneller sind sie eben auch nicht wirklich. Dazu die immernoch nicht beseitigten Probleme vielerlei Programme mit den 64-Bit-Versionen (und entweder gibts davon nen Haufen, oder ich nutze so ziemlich nur Software, die auf 64-Bit-Betriebssystemem nicht oder nur eingeschränkt läuft). Bleibt der eigentliche Nutzen von den 64er-Systemen bei viel RAM. Aber selbst hier brauche ich mir noch keine Gedanken zu machen. Age of Conan ist das einzige Game, das bei mir 96% meiner 2 GB RAM auslastet. Eventuell noch der FSX. Und das wars schon. Ab und an, beim Videoschnitt und Rendering, würd ich mich zwar auch über mehr RAM freuen, aber deutlich mehr über eine Auslagerungs-Möglichkeit auf die Grafikkarte (oder eben ne CPU mit hundert Kernen und ner menge speed!).
ihr könntet direkt am anfang des tests mal eure fehler rausnehmen.
ihr redet dort von:
Software
* Microsoft Windows Vista x64 SP1
* Microsoft Windows Vista x32 SP1
* Microsoft Windows XP x64 SP2
* Microsoft Windows XP x32 SP3
soweit ich weiß gibt es aber keine x32 version, da man bei 32-bit systemen immer noch von x86 spricht. falls ich damit jedoch falsch liege, bitte ich mich zu korrigieren
schöner test, nur bei mir habe ich sebst nach 1 1/2 Jahren noch keinen vorsprung geschweige denn einen performance-gleichstand xp vs vista gesehen. vista ist zum teil erheblich langsamer als xp. habe aber auch keine hd2xxx oder hd3xxx sondern nur eine x1950xt. solche test wurden doch schon immer wieder in den letzten monaten gemacht und immer wurde vista eine gute bis sehr gute performance im vergleich zu xp bescheinigt. was ich nie nachvollziehen konnte, meine games liefen nie mit der performance von vista. als bsp. wow, c&c3, crysis. wow bewegt sich sogar nur auf linux niveau unter vista.
Windows Server 2008 besitzt die selbe Code-Basis wie Vista SP1. Die Unterschiede sind also wenn überhaupt marginal in der Hinsicht. Warum die Server-Variante schneller sein soll, müsste man schon begründen.
Und das man 180 Tage kostenlos testen kann, ist kein Argument für oder gegen einen weiteren Benchmark-Marathon.
Schöner Test! Wenn man nun noch bedenkt das der Catalyst 8.5 und der neue 8.6 zum Teil erhebliche Vorteile in der Geschwindigkeit unter Vista bringt, so scheint doch Vista mittlerweile für Gamer die erste Wahl zu sein!
Mal wieder ein sehr schöner Test auf Computerbase, hinter dem wieder viel Arbeit steckt!! Danke dafür!
Vorallen sollte es jetzt hoffentlich allen "ich bleibe ewig auf XP, vorallem weil es das bessere Gamersystem ist"-Leuten den Wind aus den Segeln nehmen!
Ich frag mich, wie ihr auf die SLI-Werte beim 06er kommt!?
Bei mir läuft unter XP der CPU-Bench 500Pkt. schneller, (deshalb auch im 2.0/3.0 Bench ca. 100 - 200 Pkt. mehr) was sich auf ein Endergebnis von fast +1000 Punkten auswirkt!
Ebenso läuft Assassin's Creed ca. 10-20% mit Vista schlechter...
Ich glaub diesem Bericht nicht! Und das nicht nur, weil es bei mir schlechter läuft...
Und ich glaube nicht, dass du mit Vista umgehen kannst.. Oder vielleicht sogar mit Rechnern überhaupt..
Komische Leute gibt's... Hier machen sich Menschen eine Menge Arbeit und dann wird unterstellt, sie mogeln, um ein BS in einer bestimmten Version besser aussehen zu lassen...
PS: Laut Signatur nutzt du doch selber Vista x64... Gegen deinen Willen oder was?
ich wüd mal mein System pflegen. -.- Ist außerdem kein Wunder, dass es abweichung gibt. 1. hats du nicht die selbe Hardwarebasis. 2. hast du nicht unbedingt die selbe Softwarebasis. 3. ist dein System vermutlich nicht so gepflegt wie das Testsystem. Es gibt nahezu unendlich viele Variationen und Gründe, warum bei dir diese Abweichung entstehen kann. Das alles ändert aber nichts am Fazit dieses Tests. Aber egal, man kann natürlich immer Anti sein, vorallem wenn man für seine gegenthesen kaum mehr als ein paar subjektive Eindrücke als "Beweis" liefern kann.....
Manchmal hat man das GEfühl, manche User denken keine 2 Sekunden logisch nach, bevor sie was schreiben.
Das Fazit kann ich in soweit teilen, dass es schon Sinn macht bei einer Neuanschaffung Vista zu
installieren. Wenn die CB jetzt noch ergänzt hätte, dass für aktuelle XP Besitzer ein Wechsel aber
nicht zwingend notwendig ist, dann wär's ein ausgewogenes und objektives Schlusswort gewesen.
Abgesehen davon, würde sich die CB keine Zacke aus der Krone brechen, wenn sie darauf hinweisen
würde, dass sich die oftmals suggerierte Performance Steigerung von Vista, selbst nach SP1 in Grenzen
hält. Vista mag einfach noch nicht so zünden wie gewünscht. Ein kritischer Satzt in jene Richtung wäre
bestimmt nicht falsch gewesen ;-)
Nun ja was soll ich sagen, der Test hat mich eher noch etwas unsicherer gemacht. Ich nutze im Moment noch XP 32-bit (SP 3). Das Vista 32 bit mit SP 1 habe ich mir bei einem Kollegen angeschaut der in der kompletten Hardware den selben PC hat. Außer das sein RAM nicht von GeiL ist wie bei mir , sondern von MDT.
Soweit war ich der Geschwindigkeit von Vista zufrieden. Auch die Performance in Spielen ( Cod 4 , GRID, Assassins Creed,etc.) war ok. Mit DX10 sieht alles doch schon alles leckerer aus . Störend fand ich allerdings die langen Ladezeiten beim Booten von Vista. Da liegt in meinen Augen XP deutlich vorn.
Nun spiele ich mit dem Gedanken meinen RAM auf 4 GB zu erhöhen und mir dann Vista 64bit anzuschaffen. Allerdings weiß ich nicht ob das was bei meinem System bringt, das ja nun auch schon seit einiger Zeit 4-Kern CPU´s gibt und mein Kasten nicht unbedingt mehr auf dem neuesten Stand ist.
Allerdings habe ich im Moment auch nicht das Geld dazu. meinen PC weiter aufzurüsten, da ich auch erst vor kurzem die Graka ausgetauscht habe.
,
