Bericht Bericht: 32 Bit oder 64 Bit unter XP (SP3) und Vista

[Boogeyman]

Ach.. Vista 64-bit geht genauso gut mit 2GB wie Vista 32-bit.

Das ist stark zu bezweifeln, 2GB ist für ein 64bit OS recht knapp und nicht zu empfehlen. 2GB Ram sind bei einen 64bit OS eher die minimal Konfig.

Der höhere RAM-Verbrauch ist minimal

Wenn für dich 400MB/500MB nichts sind...

 

[AvenDexx]

Es gab da doch mal einen schönen Test (den ich ums Verrecken nicht finde). Dort wurde Vista 32bit mit Vista 64bit im Bereich Ram getestet.

Man kam zu dem Ergebnis, dass es keinen Unterschied macht, ob man Vista 32bit mit 2GB oder Vista 64bit mit 4GB nutzt. Diese Konstallationen lagen Performancetechnisch auf einer Höhe. Erst ab ca. 8GB RAM konnte sich das 64bit BS absetzen.

Was ich bisher so in anderen Foren gelesen habe, bestätigt diese Aussage. Man sollte bei einem Windows 64bit BS schon zu 4GB RAM greifen, um keinen Nachteil gegenüber dem 32bit BS mit 2GB zu haben.

 

[H3rby]

Wenn für dich 400MB/500MB nichts sind...

Vista 64-bit verbraucht 400MB - 500MB mehr RAM als Vista 32-bit... Na bestimmt.. ^^

Dann mache ich mit meinem Vista was falsch, das verbraucht nur knapp 110MB mehr als XP 32-bit.. Und es ist ja nicht so, dass es das nicht irgendwie sinnvoll nutzt. Schon mal Office unter XP und unter Vista gestartet? Dann weißt du, wo der RAM bleibt.

 

[Boogeyman]

Dann mache ich mit meinem Vista was falsch, das verbraucht nur knapp 110MB mehr als XP 32-bit..

Du schließt von dir auf alle anderen Konfigurationen?
Auch ist es schon sehr komisch, dass du Vista mit XP vergleichen willst...

http://www.tomshardware.com/de/Microsoft-Windows-Vista,testberichte-239936-5.html

Dann weißt du, wo der RAM bleibt.

Du brauchst mich nicht belehren

 

[Crabman]

THG bestätigt meine Erfahrungen, dass 64Bit nur ca. 100MB (wenn's hochkommt) mehr verbraucht als 32Bit bei gleichem Speicherausbau. Letzteres ist dabei sehr wichtig, denn: "Im Gegensatz zu früheren Windows-Versionen wird von Vista automatisch mehr Speicher für das System genutzt, wenn dieser vorhanden ist." Man kann also NICHT Vista32 mit nutzbaren 3,5GB mit Vista64 mit voll nutzbaren 4GB direkt vergleichen und sagen "V64 verbraucht wegen 64Bit mehr". Also halb so wild und weit von deinen 400/500MB entfernt.

 

[H3rby]

@ Boogeyman: Das war keine Belehrung, sorry wenn es so rüber kam.

Damit heißt es aber noch lange nicht, das 64-bit bei 2GB blödsinn sind. Egal ob XP oder Vista. Und ja, ich vergleiche Vista 64-bit mit XP 32-bit, weil ich kein Vista 32-bit hier habe (und XP 64-bit eh nie zur Diskussion bei mir Stand)..

Und dein Link (den ich schon kannte) sagt mir, das es keine 70MB sind (ohne extra Anwendungen) und durch die auszuführenden Programme auch nicht auf 500MB kommt..

Und inwiefern 64-bit Anwendungen schneller oder langsamer sind als 32-bit Anwendungen auf dem jeweiligen Betriebssystem bei 2GB RAM, kann ich dir nicht sagen und ich wüßte auch keinen Test dazu. Allerdings hättest du recht, dass diese dann "weniger RAM" zur Verfügung haben, weil eben durch die größere Adressierung weniger Daten in den RAM passen...

 

[Vendetta47]

Ich steh derzeit vor der gleichen Frage, Vista 32 oder 64 Bit. Im Moment sind nur 2GB RAM im PC, allerdings könnte man die ca. 40€ auch noch investieren und auf 4GB upgraden um 64Bit zu nutzen.

Die Frage ist ob es sich lohnt, die 64Bit Anwendungen sind ja immer noch nicht so arg weit verbreitet bzw. mit Vorteilen behaftet.

 

[Kenny [CH]]

Test von Alten Spielen
Counterstrike Source als Test

XP 32bit hat bei älteren Games die Nase vorne, ich würde sagen

XP 64bit hat bei arbeiten aber die bessere RAM adressierung (Schneller) aber alte Games laufen dopplet so schnell -.- (Nicht schön anzusehen)

Vista 32bit ist ein reiner RAM (Standart installation) fresser ca. 1GB ohne was zu machen und man bekommt schlechtere Leistung bei den Games (ca. 10FPS weniger)

Vista 64bit hier zu kann ich nichts sagen habe noch keine Zeit gehapt die szu testen aber auf einer Internetseit (weiss nicht mehr) stand das die 64bit noch mehr RAM für das Betriebsystem benutzt und das (für mich) geht das über haupt nicht auch mit meinen 4GB.

Noch ein Tipp an die CSS Spieler nehmt kein XP 64Bit da gehtüberhaupt nichts rein das Arbeitet irgendwie dopplet so schnell denke der Prozessor rechnet 2 schritte in einem takt.


hab gelesen das wenn du 32bit Anwendungen benutzt hast eher ein Verlust aber wenn du 64bit anwendingen benutzt kanst du die Doppelte leistung bekommen. Aber musst du entscheiden habe XP 32 und 64 bit zu Hause und das XP 64 ist zum arbeiten gut aber nicht zum spielen vista 32 und 64 ka

 

[Boogeyman]

Vista 32bit ist ein reiner RAM (Standart installation) fresser ca. 1GB ohne was zu machen

Noch einer der nix verstanden hat, obwohl das hier schon tausendmal durchgekaut wurde.

Vista belegt nackt bei 2GB Ram ca. 490 MB, auch verwaltet Vista den Ram intelligent, je nach Speicherausbau.
Hier Info:

http://www.tomshardware.com/de/Microsoft-Windows-Vista,testberichte-239936-5.html

@Almost
Erst mal informieren bevor man hier so Halbwahrheiten verbreitet. Es gibt hier auch eine Edit Funktion im Board...

Finde e Vista sucks und XP ruled

Finde, du Troll und nix Ahnung.

 

[Kenny [CH]]

Sry Boogeyman so genau wusste ichs nicht ^^ (thx für Link)

Nur das du dich auf einen Test berufst bei der du keine Ahnung über die Konfiguration hast (z.B. DDR 1 ... 3) also Bitte schreib doch noch die Konfiguration hin vom Test das man brüfen kan ob das stimmt

Ach ja im übrigen wenn du sooo genau bist dan bitte lese mal die Regeln der erste Teil ist für dich interessant

Zitat aus den Regeln:

Zitieren aus unmittelbar vorangestellten Beiträgen sowie allgemein vollständiges Zitieren umfangreicher Beiträge.

Der Link dazu
https://www.computerbase.de/forum/help/terms/

aber bei mir hattes ca 1GB geschluckt egal was du sagst bei mir war es so!
Und Ahnung hab ich schon habs ja getestet aber hab auch nicht geschrieben 2GB du weiss ja gar nicht wie viel ich im PC hab! Und ca 50% für das Betribsystem Weg nehmen ist ja auch nicht Normal!

 

[Boogeyman]

bei der du keine Ahnung über die Konfiguration hast (z.B. DDR 1 ... 3)

Das hat keinen Einfluss ob du DDD2 oder DDR3 Module hast.

dan bitte lese mal die Regeln der erste Teil ist für dich interessant

Muss ich mich von neen Newbie aufklären lassen
Ich habe weder komplett zitiert, noch habe ohne Zusammenhang zitiert. Einzelne Bestandteile zu zitieren ist erlaubt, damit man ein Bezug zu den Fragen hat.

aber bei mir hattes ca 1GB geschluckt egal was du sagst bei mir war es so!

Kein Ahnung was du so auf die Festplatte knallst Mein Vista hatte mit 2GB Ram, so 640 MB Auslastung. Hast du mehr solltest du mal den Autostart anschauen und auch nicht jeden Mist installieren.

Und ca 50% für das Betribsystem Weg nehmen ist ja auch nicht Normal!

Vista nutzt Arbeitsspeicher, wofür ist er denn da? Soll der restlich Speicher nutzlos rum gameln?

 

[H3rby]

Vermutlich so eine Dell Preinstallation mit vielen netten Features.. ^^

 

[H3rby]

Windows Mojave entzückt Vista-Kritiker

 

[Johnnii360]

Sehr guter Artikel! Endlich weiß ich, wie Gothic3 unter Vista läuft. Allerdings unterscheiden sich die Frameraten wirklich nur marginal.

Allerdings würde es mich interessieren, wie sich ein x64-Vista beim Arbeiten macht (HTML, PHP, MySQL, Dreamweaver 8, Fireworks 8). Deshalb kann ich mich nicht zwischen der 32- und der 64-Bit Version entscheiden.
Außerdem sagen die einen x64 wäre besser, da der Prozessor besser ausgenutzt wird. Andere wiederum tendieren zur x86-Version.

Ich weiß echt nicht welche Version ich nun nehmen soll.

Hier noch meine Konfiguration: http://www.sysprofile.de/id14018

 

[milch]

Bei 2GB Speicher 32 Bit. 64 Bit verschenkt sonst einfach nur Speicherressourcen.

 

[Johnnii360]

Bei 2GB Speicher 32 Bit. 64 Bit verschenkt sonst einfach nur Speicherressourcen.

Okay. Hab mir gerade die 32-Bit-Version von Vista bestellt.

 

[milch]

Damit kannst du dann, wenn du mal mind. 4GB Speicher hast, auch die 64 Bit Variante installieren.

 

[stucki82]

Danke für den Test und endlich die Bestätigung!

Kann solche Aussagen wie "XP ist immer noch 1000mal besser als Vista" nicht mehr hören
Die kommen nämlich meist von den Leuten die damals sagten: "Ich bleib bei 98, da XP nur schlecht ist"
Nutze das nun schon seit über nem Jahr und bin immer zufrieden damit gewesen... Und seit SP1 ist es m.E. komplett ausgereift für die Sachen, die ich so im Alltag brauche.

 

[calleone]

Hmm,
wenn ich Crysis unter XP spielen würde, dann hätte ich viel mehr FPS. als unter Vista64Bit!?
Laut CB Test müßte ich aber kein Unterschied merken!?

Wenn ich alles auf maxi stelle unter vista64Bit, dann gehen meine FPS. in den Keller durch die Texture Quality einstellung.

Und bei XP hat man doch kein Direct-X 10 oder?
Also habe ich mal einfach mit Direct-X9 getestet, und siehe da, ich habe viel mehr FPS.!?
Wie kommt das? Müßte ich nich genau soviel FPS. hinbekommen mit Direct-X10 wie mit Direct-X9?




Mfg. calle

 

[H3rby]

Nein, du müsstest mit DX9.0 unter Vista genauso viele FPS hinbekommen wie unter XP.. DX10 erziehlt optisch weit aus bessere Ergebnisse, da wäre es ein Riesen-Schritt, wenn das auch noch gleich schnell oder sogar schneller arbeiten würde.