Bericht Bericht: Spielecheck: Vista gegen Windows 7

[Centurio81]

Wen interessieren Benchmarks und wen interessieren vor allem 2% oder 6%..
Mal im Ernst.. Messungeneuigkeiten und außerdem merkt das eh keiner..
Wenns net läuft ändern da die dollen 6& auch nix dranne..

 

[holdrio]

Tjaja, das gute alte XP als Zweitinstallation wird auch nach dem Umstieg auf Windows 7 nicht die dümmste Idee sein, und längst nicht nur für ältere Spiele, die unter 7 vielleicht nicht mehr richtig wollen.

 

[M3phist0]

Jetzt muss ich auch mal meinen Senf dazu abgeben:

AMD 3800 + X2
2gb Ram
Geforce 7800 GTX


Windows XP: 4547 3DMark06 Punkte 32 bit
Windows Vista: 4231 3DMark06 Punkte 64 bit
Windows Sieben: 3601 3DMark06 Punkte 64 bit

- 26% Leistungsverlust

Dennoch,

muss dazu sagen, dass jeweils die akutellsten Nvidia Treiber runtergeladen wurden.

Und das war der große fehler!

Nachdem ich einen "alten Treiber" (zuvor war der vom 9.02.2008 drauf) nun der (26.12.2008 // 7.15.11.8520) verwendet habe und nochmal 3dmark06 hab durchlaufen lassen, schauts nun so aus:

AMD X2 3800+
2gb Ram
Geforce 7800GTX

=> 4153 3D Mark06 Punkte!
Leistungsverlust Vista/Sieben: Gegen Null

Fazit: Wahnsinn! Beta Sieben vs. Vista SP1
Unglaublich! Das sowhl für das BS als auch für den beta Sieben nvidia Treiber.

Ich sag euch, windows sieben hat mächtig potential

 

[Mister79]

Holdrio das ist nicht dein Ernst oder??

Es gibt genug Titel die auch auf XP nicht mehr laufen. Oder hast du noch eine Partition mit W95 oder 98 drauf? Selbst dort gibt es Titel die nicht mehr auf XP laufen. Irgendwann hat eine Software mal das Ende erreicht. Ausserdem hast du die Möglichkeit XP zu simulieren. Da brauch kein Mensch eine zweite Partition. Einfach einen Win Emu drauf und fertig. Was sich hier die Leute Sorgen machen um Spiele von 1995 zu zocken. Würde auch gerne noch Spiele vom Amiga zocken und habe trotzdem keinen hier stehen. Weil der Nutzen im Vergleich zu den Kosten es einfach nicht rechtfertigt. Selbst XP nimmt zu viel Festplatte weg um es als zweitsystem zu installieren um dann mal 2-3 mal im Jahr ein altes Spiel zu spielen. Aber jedem das seine....

Das nächste was kommen wird, meine Bildsoftware und Musiksoftware von vor 10 Jahren läuft noch immer nicht unter W7 ich bleibe weiter bei XP... Ich wette das es so kommen wird. Leute egal wie sehr ihr auf W7 schaut, egal was ihr für Träume habt es werden dort die Programme auch nicht laufen die unter Vista nicht liefen. Selber Kern, selber Aufbau usw. Treiber die vorher nicht liefen werden jetzt auch nicht laufen, Treiber die es für Vista nicht gab wird es nicht für W7 geben usw. Sicher werden durch die optimierung einige Programme jetzt funzen die vorher nicht liefen aber die Anzahl ist so klein das es nicht der Rede wert ist. XP ist tod, W2000 ist tod, 95 ist tod und 98 auch. Lebt damit auch wenn es schwer fällt. Ihr habt alle mindestens X2 Proxis und Leistung ohne Ende und wollt mit der Grafikkarte immer ganz vorne sein aber regt euch auf weil ein Spiel für einen 486 DX50 nicht mehr läuft? Was die Treiber angeht, ich denke das die für Vista auch schneller werden. Das sind alles Beta Treiber und mhhhh ich würde auch nicht diese für Vista anbieten bevor die nicht wirklich laufen -----) siehe ATI. Da eignet sich W7 im Moment super zu, ist selbst noch eine Beta und da darf sowas passieren. Wenn diese richtig laufen und fertig sind werden die für Vista auch kommen.

Hat schon jemand versucht die mal auf Vista zu installieren? Ich meine W7 Treiber auf Vista? Sollte doch klappen und dann wäre ich mal gepsannt auf einen Bench.

 

[mercury]

Würde auch gerne noch Spiele vom Amiga zocken und habe trotzdem keinen hier stehen. Weil der Nutzen im Vergleich zu den Kosten es einfach nicht rechtfertigt. Selbst XP nimmt zu viel Festplatte weg um es als zweitsystem zu installieren um dann mal 2-3 mal im Jahr ein altes Spiel zu spielen. Aber jedem das seine....

also deiner "brandrede" (entschuldige den ausdruck, aber so kommt mir deine post vor) nach zu urteilen, sind es wahnsinnige unkosten, eine bereits vorhandenes XP (bzw die lizenz) als zweites OS auf eine, sagen wir beispielhalber 20gb (wenn man davon ausgeht, nur ältere kleine spiele verwenden zu wollen; XP braucht IIRC ca 2-3gb? will diesbzgl nix falsches sagen) große partition zu installieren. wo sind da unkosten abgesehen von der investierten zeit? die lizenz ist schon vorhanden und festplattenspeicher von 20gb jucken bei HD größen von 500+gb kaum jemanden mehr (außer du hast alles randvoll auf den letzten bit gestopft mit daten, aber soweit lässts kaum wer kommen).
wenn ich den zitierten absatz, jetzt richtig versteh ist der "kosten"-satz bzw die aussage nicht konkret auf XP bezogen, aber beim amiga wär es das gleiche: sofern man ihn nicht bei ebay ersteigert sondern vom dachboden runterholt, entstehen keine kosten, da er ja bereits vorhanden ist.

Ihr habt alle mindestens X2 Proxis und Leistung ohne Ende und wollt mit der Grafikkarte immer ganz vorne sein aber regt euch auf weil ein Spiel für einen 486 DX50 nicht mehr läuft?

wer regt sich auf? die leute, die sich mit älteren spielen beschäftigen (seien es jetzt DOS, win95 oder sonstwo laufende), wissen zu 99% wie man mit alternativen DOS emulatoren und konsorten sowas zum laufen bringt. und wenn wer im forum danach fragt, kann ihm sicherlich soweit es geht geholfen werden. schließlich kann man ja nicht alles wissen.

Holdrio das ist nicht dein Ernst oder??

scheint so. außerdem so abwegig ist seine idee auch nicht, als das man ihn jetzt für verrückt erklären müsste

 

[Mister79]

Mercury

Komm jetzt übertreibe mal nicht. Verrückt erkläre ich ihn nicht. Sicher hat er die Möglichkeit sich XP zu installieren. Aber so aus dem Zusammenhang grissen passt es nicht. Es geht darum das gesagt wird das auf Vista oder sei es W7 ältere Sachen nicht laufen. Dieses wird den beiden BS immer vorgeworfen. Dabei sag ich jetzt nix anderes als das die Zeit für solche BS vorbei sind. Ich persönlich nutze sehr oft einen C64 Emu und zocke Giana Sisters. Ist einfach genial. Natürlich hast du Recht, wenn ich Dos Emus nehme usw. Das streite ich ja gar nicht ab. Mir geht es einfach und alleine darum das viele sich aufregen und sagen die neuen BS sind schlecht nur weil Software von 1990 nicht mehr drauf läuft und wollte sagen das es bei XP auch Programme gibt die nicht mehr laufen weil diese einfach zu alt sind. Ob Holdrio jetzt ein gutes oder schlechtes Beispiel dafür ist lasse ich mal so stehen. Ich wollte ihn in keinster Weise angreifen. OK wenn ich mir meinen Artikel so durchlese könnte man es meinen. Dann möchte ich mich dafür entschuldigen.

 

[mercury]

Komm jetzt übertreibe mal nicht.

blöd wenns so rüberkommt, aber war defintiv nicht so gemeint.

Mir geht es einfach und alleine darum das viele sich aufregen und sagen die neuen BS sind schlecht nur weil Software von 1990 nicht mehr drauf läuft und wollte sagen das es bei XP auch Programme gibt die nicht mehr laufen weil diese einfach zu alt sind.

mag sein, stimmt teilweise sicherlich, aber selbst unter berücksichtigung, dass das nur ein subjektives gefühl der wahrnehmung solcher sachen in foren/freundeskreis etc ist, ist es wirklich nicht so schlimm, wie ich meine. IIRC wurde das thema so in dem thread gar nicht angesprochen. für ne driftige gegenbehauptung bin ich natürlich offen

Ob Holdrio jetzt ein gutes oder schlechtes Beispiel dafür ist lasse ich mal so stehen. Ich wollte ihn in keinster Weise angreifen. OK wenn ich mir meinen Artikel so durchlese könnte man es meinen. Dann möchte ich mich dafür entschuldigen.

macht nix. kann ja passieren^^

 

[holdrio]

Na jetzt kloppt euch aber nicht noch deswegen gell.

Doch ja, war tatsächlich mein voller Ernst , sehe das auch ähnlich wie mercury, die paar GB kümmern mich nicht bei heutigen HDs, die NliteCD installiert sich von selbst in einem Rutsch in einer halben Stunde, und die sogar noch legale Lizenz garantiert "kritische" Updates bis 2014 gar, ist doch gar keine Sache das nebenher noch drauf zu haben.

Klar gibt es viele noch ältere Dinge, die auf XP schon nicht mehr gehen, aber war nur auf meine Situation bezogen, da reicht XP für alles was ich habe.
W7-64 und XP-32 da ist man für alles gerüstet und riskiert trotzdem nichts, ist doch ideal.
Einfach mal alles platt machen, W7 drauf und dann überraschen lassen? Ne danke, mit dem gewohnten System in Reserve lässt sich das neue Windoof doch viel entspannter erkunden und austesten

Von DX11 erwarte ich auch lange nicht viel, da müssen doch erst die ganzen XPler mal auf W7 umgestiegen sein, bevor sich das voll zu unterstützen für die Entwickler lohnt, sieht man ja am "Mauerblümchen" DX10.
Wer weiss, bis dahin wird XP vielleicht oder sogar ziemlich sicher sogar für so manches Game weiter das schnellste OS sein.

Holdrio das ist nicht dein Ernst oder??
XP ist tod,

Das klingt aber gar nicht so
Würde im Gegenteil wetten XP wird immer noch auf Netbooks, BilligPC oder was immer ausgeliefert wenn die letzten Vista DVDs schon längst eingestampft sind.

 

[Euathlus]

DX11 ist vorallem wegen GPGPU interessant

 

[Hoshi_1200]

Nicht rumstreiten Leute
Lasst Fakten sprechen

Hab mal so alle findbaren Benchmarks durchforstet.
Auch diese aktuellen Game Benchmarks von CB waren ein Riesenaufwand mit Mega Hardware, aber wo ist denn nun der grosse Geschwindigkeitshammer wo es darauf ankommt. Toll es startet schneller. Uiiih, mit Vista hab ich da auch keine Langweilprobleme

Ich sehe auf jedenfall nicht anderes gegenüber Vista. Ist voll ausgeglichen. Mal lag
Vista minimal vorne mal Win7.

Ich sags nochmal. Lasst euch nicht mehr anlügen von irgendwelchen Versprechungen.
Win7 ist einfach entrümpelt, mehr nicht. Ein neues OS würde locker 5 Jahre Zeit brauchen
und dazu noch einige hundert Programmierer.

Man hätte es auch Vista V.1.2 nennen können oder Vista SP3, aber damit kann man keine Kohle machen. Neuer Name muss her, etwas aufgepeppte Grafik und Altlasten oder fehlerhafte Codes raus. Aus Zeit und Kostengründen wurde bei Vista einfach Programmiermüll drin gelassen und diesen beseitigt man nun Stück für Stück.

Schaut doch mal wie aufgebläht heute programmiert wird. Wer davon was versteht, der wird mir recht geben.

Höre hier ab und zu was von Amiga OS oder Atari ST. Das stimmt, die wurden oft bis zum Rand an Möglichkeiten ausgeschöpft und jeder Code sauber programmiert. Heutzutage würde aber so eine Software (Game, Anwendung) locker 5-8 Jahre Zeit kosten und dann wäre es schon wieder zu alt mit der Technik.

Win7 ist auch jetzt schon alt
Man dachte schon bei Vista, dass MS endlich mal Nägel mit Köpfen machen, aber nix da.

 

[felllfrosch]

naja, wie auch immer, ich hab hier nicht alle kommentare gelesen, trotzdem meine meinung hier.

ich hab das 7ner 64 drauf und bin sehr positiv überrascht! es läuft bedeutend besser als das vista - egal welches.
bei vista hatte ich dann jetzt das gefühl, das die beta b e d e u t e n d stabiler lief als die jetzige ultimate. lediglich mit der business bin ich zufrieden. aber eben nur zufrieden.

was ich bei win7 bis jetzt gesehen habe überzeugt mich mehr als als die letzten monate mit vista. und das waren erst ein paar wochen. spieletechnisch werd ich es noch testen.

ich denke das vista eines der bs von ms sein wird, welches die kürzeste verweildauer in installierter form auf diversen rechnern hat.

also, im groben und ganzen hoff ich inständig, das ms aus der ganzen vista geschichte gelernt hat und die final von win7 genauso gut läuft wie die testversion.

 

[Centurio81]

ich hab das 7ner 64 drauf und bin sehr positiv überrascht! es läuft bedeutend besser als das vista - egal welches.
bei vista hatte ich dann jetzt das gefühl, das die beta b e d e u t e n d stabiler lief als die jetzige ultimate. lediglich mit der business bin ich zufrieden. aber eben nur zufrieden.

Stabiler?
Vista war von Anfang an stabiler als XP es jemals war, meiner Meing nach, und nciht erst nach Service Pack und trallala bla bla bla..
Von Anfang an.
Win7 is gefühlt was flotter als Vista, aber nicht wirklich viel..
Es wird nicht so schnell langsamer sobald man es paar Wochen am Rechner hat.
Bei Vista ist das der Fall.
Grade das Hochfahren dauert immer lange nach ner Weile.

also, im groben und ganzen hoff ich inständig, das ms aus der ganzen vista geschichte gelernt hat und die final von win7 genauso gut läuft wie die testversion.

Welche Vista Geschichte?
Die Unfähigkeit der Leute Vista zu verstehen?
Das Windows 7 genausoviel RAM braucht, ja die Mindestvorgabe laut Microsoft ja auf 1 GB gestigene ist, juckt ja keinen.. :-D
UAC? Kapierte anfangs keiner der XP Nutzer.. Lieber mal Tune Up Utilities benutzen, damit der Rechner Gepimpt ist..^^
Win7 ist im Grunde ein rundumerneuertes Vista, und man kann es jetzt feiern.. ^^
Man sollte Mojavee mal wieder in den Vordergrund rücken..^^
Da wär ich mal gespannt..^^

 

[felllfrosch]

hey centurio, eigentlich müsstest du mir die mühe bezahlen, die ich mir jetzt wegen dir machen muss.

lies bitte erst mal was ich geschrieben hab. aber gut, hier noch mal extra für dich und alle die es nicht verstehen...

ich habe nicht vista mit xp verglichen, sondern vista ultimate mit vista beta.

und sorry, auch die 2te bemerkung is voll vorbei. warum auch immer du den satz von mir zitiert hast, was du da sagst hat irgendwie keinen bezug dazu.

was die vista-geschichte betrifft, ich kenne genug und weiß auch von vielen leuten aus mehreren foren, dass vista kategorisch und entsprechend begründet aussen vor gelassen wird. naja, ich kann es nachvollziehen und verstehen.

bsp: rechner aktuell, bios aktuell, nvidia, intel, msi-board... ect... vista ultimate produziert immer wieder unerklärliche abstürze. aber eben nur vista. ALLES andere rennt wied´sau. naja, die business geht halbwegs auf dieser kiste. win7 hingegen ist auf dem rechner der hammer an geschwindigkeit und stabilität. ... vom xp ganz zu schweigen (vorraussetzung alle updates).

alles in allem zieht man schlüsse aus dem was man mit eigenen augen sieht oder eben selber erlebt - sammelt somit eigene erfahrungen und bildet sich seine meinung, die mit anderen eben nicht immer übereinstimmen muss. wäre ja auch schlimm.

also, sei mir nicht böse, aber is halt so,

 

[Centurio81]

hey centurio, eigentlich müsstest du mir die mühe bezahlen, die ich mir jetzt wegen dir machen muss.

bsp: rechner aktuell, bios aktuell, nvidia, intel, msi-board... ect... vista ultimate produziert immer wieder unerklärliche abstürze. aber eben nur vista. ALLES andere rennt wied´sau. naja, die business geht halbwegs auf dieser kiste. win7 hingegen ist auf dem rechner der hammer an geschwindigkeit und stabilität. ... vom xp ganz zu schweigen (vorraussetzung alle updates).

unerklärlich..
na dann kann ja nur Windows dran schuld sein..
XP und stabiler? ^^

Ist das so mühsam hier zu schreiben?
Dann solltest du es eher lassen.
Das hier is Spaß für mich, nich mühsam..
Wenn ich keine Lust hab zu schreiben, zu erwidern, lass ich es ,egal was irgendwer hier denken mag. Ist bloß das Internet.

 

[Konti]

Also ich denke gerade beim Thema Stabilität ist es sehr schwer, da allgemein gültige Aussagen zu treffen. Das kommt wohl auch ein Stück weit auf die Rechner-Konfig und der verwendeten Programme an.

Ich hatte zum Beispiel in all den Jahren XP-Zeit nur sehr selten Abstürze und wenn dann ausschließlich in Zusammenhang mit Beta- und schlecht gecodeter Free- Software. Im normalen Betrieb ist mir das nicht ein einziges Mal abgeschmiert.
Als ich das erste Mal Vista ausprobiert hatte, ist es mir spontan am dritten Tag komplett eingefroren, ohne daß ich irgendetwas spezielles gemacht hätte.

So macht halt jeder seine Erfahrungen. Ka, ob's dazu Statistiken gibt, die da tatsächlich Tendenzen erkennen lassen.

 

[Real FutureCop]

Also ich weiß nicht was hier im allgemeinen zu streiten ist, aber steht nicht im Threadtitel "Spielecheck: Vista gegen Windows 7"?

Und da muß ich sagen das auf meinem Testsystem (Athlon 3500+, 2GB-RAM, ASRock Dual-Sata II Mainboard, ASUS Geforce 6800GT) z.B. WoW "spürbar" flüßiger auf Windows 7 als auf Vista läuft (nur "spürbar" deswegen, weil ich derzeit nicht an meinen Rechner sondern am Schulrechner sitze).

Aber so nebenbei, alles was ich an Treiber auf dem Testsystem nachinstallieren mußte, waren XP-Treiber (z.B. Soundkarte Game Theater XP) und diese funktionieren tadellos.

Salve

 

[Onkelhitman]

Ja, nur welches? Wenn ich mir die Endlosliste angucke von Windows 7 überleg ich mir 2mal welches ich kaufe....

6 Versionen und dann nochmal 6 Versionen in 64-bit..... Sind ja nur 12....

 

[Konti]

Na, 32bit kannste doch schonmal direkt weghauen .. weiß ich eh nicht, was das bei Win7 noch zu suchen hat.
Und von den 6 verbleibenden musste dann halt gucken, was welche Features hat, und dir dann das günstigste für dich rauspicken.

 

[anima322]

Ich bin froh Windows Vista Home Premium 64bit zu haben.

Dachte immer mein XP Professional (32bit) ist derzeit das beste, denn Vista hatte ja einen arg schlechten ruf.

aber dieser behauptung (die vll früher mal stimmte) kann ich nicht beipflichten.
Vista finde ich läuft bei mir viel besser und stabiler als XP jemals lief!

Windows 7 toppt das ganze nochmal, aber beim gamen fiel mir bis jetzt kein unterschied auf!

Beides gleich... Mal sehen ob es sich dann wirklich lohnt von einem jetzt erst 1 1/2 monate alten Vista PC dann auf Windows 7 umzusteigen!

 

[vander]

Bei meinem privaten Vista vs. XP Vergleich gewinnt XP auf meiner Kiste, da es nicht so oft nervt wie Vista, damit meine ich nicht das UAC. Vista mag stabiler sein, ist mir aber nie aufgefallen da XP auf meiner Kiste schon stabil läuft. Vista unterstützt DX10, ist mir aber Rille da ich die Spiele eh mit DX9 zocke, das ist schneller. Vista hat ein paar nützliche und interessante Gimmicks eingebaut, die ich aber nicht wirklich brauche oder in XP nachrüsten kann. Also alles in allem kein Grund sich die Nachteile von Vista anzutun. W7 ist laut dem Artikel ja nicht wesentlich anders als Vista, also allenfalls nach dem Kauf modernerer Hardware (DX11) für mich interessant und bis dahin wird wohl noch einige Zeit vergehen.