Bestes Canon WW-Zoom?

[gwuerzer]

Hallo!

Ich bin mit meinem Canon EF 17-40 L f/4 nicht sehr zufrieden (eher unscharfe Bilder auch bei relativ geschlossener Blende, Farbechtheit auch nur mäßig). Ist die Wahl eines Canon Weitwinkel-Zooms der L-Klasse mehr als eine Glaubensfrage (und eine Frage der Serienstreuung)?

Habe schon relativ ausführlich in diversen Testseiten und Foren geschmökert, aber zu jedem der Canon WW-Zooms die ich fand, liest man teilweise auch sehr kritische Kommentare. Kann mir jemand - am besten aus eigener Erfahrung - zu einem Objektiv raten?

 

[Tamahagane]

Geht es hier eigentlich um Kleinbild oder APS-C?

Vielleicht solltest du dein Objektiv mal justieren lassen, wobei das an der Farbe natürlich nicht viel ändert...

 

[gwuerzer]

Geht es hier eigentlich um Kleinbild oder APS-C?

Vielleicht solltest du dein Objektiv mal justieren lassen, wobei das an der Farbe natürlich nicht viel ändert...

Sorry, hatte vergessen, es geht um APS-C.

Die mangelnde Farbechtheit fiel mir z.B. auf wenn ich Bilder des selben Schmetterlings, mit zwei unterschiedlichen Objektiven fotografiert, verglich.

 

[Tamahagane]

Hab erst gesehn dass du eh noch einen anderen Thread am Laufen hast...

Naja was ich so gehört habe soll das 17-55mm 2.8 optisch etwas besser sein, dafür halt billiger verarbeitet. Dass es aber ein großer Sprung ist, wage ich zu bezweifeln.

 

[BlueGene]

Unscharfe Bilder liegen oft an einer falschen Justierung, wende dich an den Canon-Service und schick Kamera und Objektiv ein.

Ob Objektive so stark an der Farbwiedergabe beitragen bezweifel ich, spiel mal ein wenig an den Picture Styles bzw. im Bildbearbeitungsprogramm rum. Da wird mehr bringen, als sich ein neues Objektiv zu holen.

 

[gwuerzer]

Unscharfe Bilder liegen oft an einer falschen Justierung, wende dich an den Canon-Service und schick Kamera und Objektiv ein.

Ob Objektive so stark an der Farbwiedergabe beitragen bezweifel ich, spiel mal ein wenig an den Picture Styles bzw. im Bildbearbeitungsprogramm rum. Da wird mehr bringen, als sich ein neues Objektiv zu holen.

Habe gerade auf the-digital-picture.com den review des Canon TS-E 24 mm gelesen, wo Vergleichsfotos auch vom 17-40 L zu finden sind. Die selbe Unschärfe ist auch dort zu erkennen. Scheint also evtl. doch nicht an der Justierung zu liegen...

Bzgl. Farbwiedergabe: Picture Styles verwende ich nicht, ich fotografiere alles im manuellen Modus und lasse die Bilder auch nachher unbearbeitet. Habe z.B. letztens mal am Nachmitag bei Sonnenschein einen Schmetterling zuerst mit dem Canon 70-200 L IS, dann mit dem 17-40 L fotografiert, die Farben der Bilder vom Telezoom waren einfach weit schöner und natürlicher...

 

[digitalangel18]

zeig doch mal beispiele

 

[gwuerzer]

zeig doch mal beispiele

Moment bitte, ich suche...

 

[Tamahagane]

http://the-digital-picture.com/Reviews/Canon-TS-E-24mm-f-3.5-L-II-Tilt-Shift-Lens-Review.aspx

Diese hier meint er...

 

[gwuerzer]

Habe leider auf die Schnelle nur zwei Bilder von unterschiedlichen Motiven gefunden - und heute regnet es, d.h. es ist zu dunkel, um draußen sinnvoll was zu fotografiere. IMG_2686 ist mit dem 17-40 L fotografiert (leider ist es etwas dunkel geraten), IMG_3653 mit dem 70-200 L IS (es gibt noch viel "schärfere" Bilder von dem Objektiv, aber die sind als Anhang zu groß).

Aber ich hoffe, man sieht was ich meine schon auf diesen Bildern.

Ergänzung (18. September 2010)

http://the-digital-picture.com/Reviews/Canon-TS-E-24mm-f-3.5-L-II-Tilt-Shift-Lens-Review.aspx

Diese hier meint er...

Richtig.

 

[EAV]

Soll ich ehrlich sein?
Beide Bilder sind nicht wirklich gut, weder in Bezug auf die Schärfe, noch in Hinsicht auf andere Kriterien...
Für solche Bilder rentiert es sich mMn nicht, in teure Objektive zu investieren.

Btw, ich mag es nicht, wenn Leute Katzen in Dunkelheit in die Augen blitzen...

 

[gwuerzer]

Soll ich ehrlich sein?
Beide Bilder sind nicht wirklich gut, weder in Bezug auf die Schärfe, noch in Hinsicht auf andere Kriterien...
Für solche Bilder rentiert es sich mMn nicht, in teure Objektive zu investieren.

Btw, ich mag es nicht, wenn Leute Katzen in Dunkelheit in die Augen blitzen...

Ich suchte nicht nach guten Fotos, sondern nach irgendwelchen möglichst kleinen Dateien als Beispielbilder. Also das erste Bild war eine Art Schnappschuss, da musste ich einfach schnell sein, weil Katze sitzt da nicht ewig lang drin 2. musste ich beide Fotos verkleinern, was dem Schärfe-Eindruck nicht gut bekommt. Ich hab schon auch andere Fotos, aber es ist egal.

Bzgl. Katzen hast Du recht, ich mach das sonst auch nie.

 

[baXus1]

Img2686 hier passt der Fokus nicht.
Img3653 hier ist die Belichtungszeit zu lang.
Das ist kein Problem mit den Objektiven.

 

[EAV]

Oh, ich sollte wirklich aufhören, Bilder an meinem Laptop zu betrachten... da ist alles nur noch Matsch.
Die Schärfe ist bei beiden doch akzeptabel (zumindest in der Schärfeebene).
Ich kann jetzt so keinen großen Unterschied feststellen.
In Originalauflösung könnte man es evtl. besser erkennen.

 

[xDream]

Erstens sind die gezeigten Bilder in jeder Hinsicht erbärmlich, was davon vom Objektiv kommt ist jedoch schwer auszumachen.

Zweitens solltest du sagen mit was du Fotografierst, damit dir sinnvoll geholfen werden kann.

Drittens halt ich nicht viel davon, FF UWWs am Crop als Standardzoom einzusetzen, da es reine Crop Linsen gibt die deutlich besser abbilden und vor allem nicht mal teuerer sind.

 

[trendliner]

Ich bin mit meinem Canon EF 17-40 L f/4 nicht sehr zufrieden (eher unscharfe Bilder auch bei relativ geschlossener Blende, Farbechtheit auch nur mäßig).

Es wäre echt hilfreich, wenn du wirklich mal Beispiele zeigen würdest, auf denen deine Probleme sichtbar werden. Der verlinkte Test ist dazu untauglich, da er nicht deine Linse zeigt, und außerdem beim ersten Bild auch nur eine äußere Ecke - die bekanntlich eine Schwachstelle der meisten UWW-Zooms darstellt. Dieser Bereich dürfte bei deiner 400D auch nicht mehr abgebildet werden. Der Test wurde mit einer 5D mit entsprechend größerem Sensor gemacht.

Hinzu kommt, daß das 17-40 als eines der Objektive mit der besten Farbdarstellung gilt und ich dies aus eigener Erfahrung bestätigen kann. Nur wenige Linsen sind derart farbintensiv und neutral. Insgesamt sind die Canon-L allerdings alle recht neutral abgestimmt und unterscheiden sich diesbezüglich nicht um Welten (nur um Mißverständnissen vorzubeugen).
Daher vermute ich bei deiner Beschreibung den Fehler eher vor der Kamera, als in der Linse.

Deine beiden Beispielbilder sind, mit Verlaub, für die Tonne und zeigen nur, wie man es nicht machen sollte. Da du selbst von einem Schmetterlingsbild mit unterschiedlicher Farbgebung schriebst, solltest du dieses mal zeigen.

Ergänzung (19. September 2010)

Ob Objektive so stark an der Farbwiedergabe beitragen bezweifel ich

Definiere "stark"
Die Marken haben durchweg tatsächlich unterschiedliche Abstimmungen. Sigma / Tokina z.B. haben traditionell eine eher warme Farbgebung mit leichtem Gelbstich. Tamron dagegen ist eher kühl und Canon meist recht neutral abgestimt. Canons L-Linsen bieten meist eine sichtbar höhere "farbigkeit", als die eigenen Consumer-Linsen oder auch beispielsweise Tamron.
Das alles hängt von den verwendeten Glassorten und den Beschichtungen der Gläser ab. Hier läßt sich viel beeinflussen.

Diese Unterschiede sind sichtbar, aber keinesfalls dramatisch und mit ein wenig EBV nahezu vollständig korrigierbar.

 

[gwuerzer]

So, jetzt hab ich (etwas mühsam) noch nach Bildern gesucht, um den beschriebenen Sachverhalt darzustellen. Hab dafür nur den Mittelbereich von Bildern herauskopiert, die ansonsten zu groß gewesen wären, um sie hier reinzustellen.

IMG_2384 ist mit dem 17-40 L fotografiert. Hier wirkt auf mich irgendwie das ganze Bild verwaschen und unscharf, obwohl es mit ISO 100, Verschlusszeit 1/400 und Blende 8,0 fotografiert ist und alles im Fokus liegen sollte.

IMG_3635 ist mit dem 70-200 L IS fotografiert. Hier total anders, scharfe Konturen, klare Farben, so wie ein Foto (für mich jedenfalls) sein soll. Aufgenommen mit ISO 100, Verschlusszeit 1/160, Blende 7,1

Bitte um Eure Urteile (und nein, bitte nicht wieder das Motiv kritisieren, darum geht`s hier als Allerletztes!) Danke.

PS: wenn ich mir so alle Bilder meines 17-40 ansehe, sind doch viele recht gute dabei (IMG_2384 ist eine der schlechteren Ausnahmen), drastische Qualitätsmängel liegen wohl nicht vor. Am meisten aufgefallen waren mir Qualitätsunterschiede zwischen Fotos der beiden genannten Objektive bei Aufnahmen von Pflanzen in Innenraum mit Blitz - leider habe ich diese Bilder nicht mehr.

 

[trendliner]

IMG_2384 ist mit dem 17-40 L fotografiert. Hier wirkt auf mich irgendwie das ganze Bild verwaschen und unscharf, obwohl es mit ISO 100, Verschlusszeit 1/400 und Blende 8,0 fotografiert ist und alles im Fokus liegen sollte.

Was genau ist hier unscharf? Die Bildmitte, auf die wahrscheinlich fokussiert wurde, ist auf Pixelebene scharf, die Konturen sind sauber voneinander getrennt.
Zu den Farben: Gelb und rot gehen langsam in die Sättigung. Das etwas blasse Grün resultiert wohl eher aus der harten Mittagssonne. Das hat mit dem Objektiv herzlich wenig zu tun.

IMG_3635 ist mit dem 70-200 L IS fotografiert. Hier total anders, scharfe Konturen, klare Farben, so wie ein Foto (für mich jedenfalls) sein soll. Aufgenommen mit ISO 100, Verschlusszeit 1/160, Blende 7,1

Daß der Flattermann wirklich scharf sein soll, möchte ich nicht unterschreiben. Im Gegenteil - die Haare sind verwaschen (auch die im Fokus), die Zeichnung der Flügel trennt nicht sauber vom Hintergrund etc.
Farblich sicher ok, aber wegen völlig anderem Licht nichtmal ansatzweise mit Bild 1 vergleichbar.

 

[gwuerzer]

Was genau ist hier unscharf? Die Bildmitte, auf die wahrscheinlich fokussiert wurde, ist auf Pixelebene scharf, die Konturen sind sauber voneinander getrennt.
Zu den Farben: Gelb und rot gehen langsam in die Sättigung. Das etwas blasse Grün resultiert wohl eher aus der harten Mittagssonne. Das hat mit dem Objektiv herzlich wenig zu tun.

Daß der Flattermann wirklich scharf sein soll, möchte ich nicht unterschreiben. Im Gegenteil - die Haare sind verwaschen (auch die im Fokus), die Zeichnung der Flügel trennt nicht sauber vom Hintergrund etc.
Farblich sicher ok, aber wegen völlig anderem Licht nichtmal ansatzweise mit Bild 1 vergleichbar.

Ich finde eben nicht, dass die Konturen sauber voneinander getrennt sind. Betrachte z.B. die blauen Blumen im unteren Teil des Bildes, hier sehe ich Einiges unscharf und verschwommen.

Bedenke, dass das Foto aus ca. 2 m Entfernung gemacht ist, und man sieht trotzdem praktisch jedes Härchen an dem Tier. Das Licht ist verschieden, das stimmt (etwa 10 Uhr Vormittag im Halbschatten).

 

[scor]

Was genau ist hier unscharf? Die Bildmitte, auf die wahrscheinlich fokussiert wurde, ist auf Pixelebene scharf, die Konturen sind sauber voneinander getrennt.
Zu den Farben: Gelb und rot gehen langsam in die Sättigung. Das etwas blasse Grün resultiert wohl eher aus der harten Mittagssonne. Das hat mit dem Objektiv herzlich wenig zu tun.


Daß der Flattermann wirklich scharf sein soll, möchte ich nicht unterschreiben. Im Gegenteil - die Haare sind verwaschen (auch die im Fokus), die Zeichnung der Flügel trennt nicht sauber vom Hintergrund etc.
Farblich sicher ok, aber wegen völlig anderem Licht nichtmal ansatzweise mit Bild 1 vergleichbar.

Unterschreib ich beides.


Vergleich mal nicht Äpfel mit Birnen. Such dir mal nen Motiv und fotografiere es bei selbem Licht und ähnlichem Abbildungsmaßstab und dann vergleich die Bilder, ich denke du wirst überrascht sein.