Caviar Black oder Barracuda 7200.12?

[No Cars Go]

Hi!
Ich möchte mir eine neue, natürlich möglichst schnelle SATA-II-Festplatte zulegen (ich baue mir ein Gaming-System zusammen).
Nach umfassenden Recherchen bin ich zu dem Schluss gekommen, dass es eigentlich nur ein 500-Gb-Modell der Caviar Black von Western Digital oder der Barracuda 7200.12 von Seagate werden kann. Allerdings verfügt die WD über einen Cache von 32 Mb, welcher bei der Seagate bei einer HDD-Kapazität von 500 Gb noch nicht Standard ist.
Dennoch meinen manche Seiten, die Seagate sei der WD leicht vorzuziehen. Andere Tests sehen es wieder umgekehrt, nie wird aber auf das Mehr an Cache und wie es sich wirklich auswirkt eingegangen.
Darüber hinaus finde ich im Internet einfach keine Informationen über die aktuelle Platter-Generation, die Seagate bzw. WD verbauen; ich weiß nur, dass die größte erreichte Platter-Kapazität momentan bei 500 Gb liegt, und ich will mir natürlich nun eine Festplatte zulegen, bei der ich von einer möglichst hohen Datendichte profitieren kann.
Bislang konnte ich nur bei der WD Caviar Green explizite Hinweise darauf finden, dass bei ihr nur ein Platter Verwendung findet, und die ist für mich natürlich keine Option.

Hoffentlich hat hier jemand Ahnung!
Danke im Voraus.

 

[Bylar]

möglichst schnelle SATA-II-Festplatte [...] ein 500-Gb-Modell der Caviar Black von Western Digital oder der Barracuda 7200.12 von Seagate werden kann.

Es ist ja nicht so, dass die Frage hier noch nicht 1000x gestellt wurde, schnellste Platte wäre die 640er (oder 1000er) Black, wie du durchs Recherchieren auf eine 500er Black kommst, ist mir etwas schleierhaft.

 

[BartS]

WD Black 640GB

PS.: Nimm lieber eine 640/1000GB Platte, da diese 300GB Platten verbaut haben (bei der 500GB sind es glaube ich bloß 250GB Platten) und somit eine großere Datendichte (ich hoffe das stimmt) ist. Also die ist dann automatishc schneller

"EDIT"
Ich glaube die WD ist beim SChreiben, und die Seagate beim Lesen schneller (glaub ich gelesen zu haben)

 

[Lar337]

Die 7200.12 500GB hat einen Platter.
Bei der Caviar Black kann ichs dir garnicht sagen. Aber ich glaube nicht, dass sie 500er hat.

Die 7200.12 hat durch ihre 500er Platter zwar gute Datenraten, aber die Zugriffszeiten sind nicht überzeugend.

EDIT: Die Caviar Blue 320GB/640GB schlägt die 7200.12 sowohl im Lesen als auch im Schreiben um Längen. Da wird wohl auch die Black nichts gegen ausrichten können.
Nur die Zugriffszeiten sind bei den WD Platten besser.

 

[westcoast]

die western digital caviar black 640gb kann ich nur empfehlen .

 

[Lar337]

Haben halt beide so ihre Stärken und Schwächen.
Ob nun die Black 640GB oder die 7200.12 500GB ist eig egal. Kann man beide nehmen.

 

[Tekpoint]

Kann dir auch nur beiden empfehlen, ist eigentlich egal sind beide fix.

 

[No Cars Go]

Zu meiner Verteidigung möchte ich da vorbringen, dass ich die SuFu schon genutzt hatte. Keine Sorge.
Ich wollte ja nicht einfach nur "die Schnellste", sondern gleichzeitig erklären, was meine Recherchen auf der eigenständigen Suche nach der Schnellsten ergeben haben. Dabei bin ich auf keinen Thread gestoßen, der sich explizit die Platter-Thematik zum Gegenstand der Diskussion setzte... vielleicht habe ich ihn auch einfach nur übersehen.

Auf die 500er-Black bin ich nur gekommen, weil ich gehofft hatte, dass sie bereits mit -einer einzelnen- Platter produziert würde. Die zweitgrößte Platter, das weiß ich selbst, hätte dann nämlich 320 Gb, weshalb sich die 640er-Black angeboten hätte - schon klar. Aber dann wäre ich ja genau an meinem eigentlichen Ziel, nämlich, eine Platte mit möglichst nur einem Platter zu kaufen, vorbei geschossen.

Wenn ich das richtig verstanden habe, schießt also selbst die Caviar Blue mit 32 Mb Cache (aber 2 Plattern) in den Geschwindigkeiten noch an der 7200.12 mit einem Platter vorbei?

Wenn das den Tatsachen entspricht, würde ich natürlich auch auf die Plattern scheißen, die Caviar Black 640 mit 32 Mb Cache nehmen, und mich meines Lebens erfreuen.

 

[Lar337]

Der Cache ist eigentlich weniger interessant.
Im Endeffekt kommen die Daten in der Regel ja doch von der Platte und müssen da auch drauf

Wie gesagt, an die Datenraten der 500er kommt die WD mit ihren 2 320ern nicht ran.

 

[=Jule=]

Ist eine 500er mit einer Platte also schneller, als die 640er mit 2 ?!
Ich dachte,es verhielte sich umgekehrt...

 

[harrysun]

Um mehr Klarheit zu erreichen, hier ein Vergleich der Blue (WD6400AAKS) vs Black (WD6401AALS)
http://www.ocforums.com/showthread.php?t=584967

Wer mehr über die 7200.12 wissen will, kann hier vorbeischauen
http://www.tomshardware.com/de/charts/desktop-hard-disk-charts-3.5-2009/PCMark-Vantage,1017.html

Gruß

 

[No Cars Go]

Ich hab nochmal recherchiert, und dabei versucht, gezielt die 1-Platter-500-Gb-Barracuda gegen die 2-Platter-640-Gb-Black abzuwiegen.
Offenbar kann die Barracuda aus ihrer frischen Technologie und der hohen Datendichte kaum Profit schlagen und muss trotzdem hinter der Black (bzw. sogar auch Blue) zurückstecken.

 

[CityDuke]

Offenbar kann die Barracuda aus ihrer frischen Technologie und der hohen Datendichte kaum Profit schlagen und muss trotzdem hinter der Black (bzw. sogar auch Blue) zurückstecken.

Naja zumindest in sequenziellen Transferraten ist die Seagate von keiner anderen 7200er Platte zu schlagen , ansonsten seh ich nur im IOMeter Benchmark und bei Zugriffszeiten teilweise ein paar Nachteile gegenüber diversen WD Platten, aber so performt die Seagate ganz gut

 

[chriskatz17]

Also! ich würde die Caviar Black vorziehen, da Western Digital bisher sehr gute Dienste leistet, was ich von meiner Seagate von damals nicht behaupten kann.

 

[No Cars Go]

Nach solchen Erwägungen würde ich niemals Hardware kaufen. Gestern ist nicht heute.