News Cisco reicht Klage gegen Apple ein
- Ersteller Jan
- Erstellt am
- Zur News: Cisco reicht Klage gegen Apple ein
D
Don Kamillentee
Gast
Unglaublich wieviele hier keine Ahnung vom Markenrecht haben, aber einen auf dicke Hose machen und ihre (tragische) Unwissenheit als Meinung verbreiten 
Typisch CB (hab ja lange nur gelesen und nicht kommentiert)
Das Gewohnheitsrecht hat weniger damit zu tun, als angedeutet. Bei Marken ist es wichtig, ob sich ein Begriff fest im Sprachgebrauch verankert hat, um sein Schutzrecht zu verlieren. Nehme man Taschentücher - viele sagen sicher nur "Hast Du mal ein Tempo?"...
Andererseits - wenn Cisco seit 1996 das Markenrecht eingetragen hat, bedeutet das noch lange nicht, das sie die Marke auf ewig im "Nichts" dümpeln lassen können. Es geht - wie in den News angedeutet, nun nur noch darum, wieviel Apple an Cisco für die Übernahme / das Nutzungsrecht dieser Marke zahlt.
Typisch CB (hab ja lange nur gelesen und nicht kommentiert)Das Gewohnheitsrecht hat weniger damit zu tun, als angedeutet. Bei Marken ist es wichtig, ob sich ein Begriff fest im Sprachgebrauch verankert hat, um sein Schutzrecht zu verlieren. Nehme man Taschentücher - viele sagen sicher nur "Hast Du mal ein Tempo?"...
Andererseits - wenn Cisco seit 1996 das Markenrecht eingetragen hat, bedeutet das noch lange nicht, das sie die Marke auf ewig im "Nichts" dümpeln lassen können. Es geht - wie in den News angedeutet, nun nur noch darum, wieviel Apple an Cisco für die Übernahme / das Nutzungsrecht dieser Marke zahlt.
S
Skarbicht
Gast
0815*Sir Tom schrieb:Unglaublich wieviele hier keine Ahnung vom Markenrecht haben, aber einen auf dicke Hose machen und ihre (tragische) Unwissenheit als Meinung verbreiten
Soviel zum Thema Unwissenheit Cisco hat eine ganze VOIP-Telefon Palette auf dem Markt mit dem Namen iPhone. Die Marke dümpelt also nicht im Nichts vor sich hin
kennyalive
Admiral
- Registriert
- Mai 2004
- Beiträge
- 9.049
Soll das jetzt heißen, dass Cisco die Rechte an dem Namen verliert, wenn jeder das Ding von Apple iPhone nennt?0815*Sir Tom schrieb:
@kennyalive
Das bedeutet das man eine Marke nur als selbige anmelden kann, wenn der Begriff sich zu der Zeit noch nicht im Sprachgebrauch fest verankert hat. In Deutschland kann man eine Marke für 10 Jahre eintragen und dann beliebig oft verlängern lassen.
gruß
cumec
Das bedeutet das man eine Marke nur als selbige anmelden kann, wenn der Begriff sich zu der Zeit noch nicht im Sprachgebrauch fest verankert hat. In Deutschland kann man eine Marke für 10 Jahre eintragen und dann beliebig oft verlängern lassen.
gruß
cumec
DeathAngel03
Commodore
- Registriert
- Sep. 2004
- Beiträge
- 4.286
LOOOOOL
Da steht Apple in verhandling mit Cisco um sich den namen iPhone sichern zu lassen UND OBWOHL sie genau wussten das die Sache noch
noch aussteht stellen die das Ding mit dem Namen iPhone vor.....das nenn ich schon ganz schön frech...
Hoffe die Klage het Erfolg !
Da steht Apple in verhandling mit Cisco um sich den namen iPhone sichern zu lassen UND OBWOHL sie genau wussten das die Sache noch
noch aussteht stellen die das Ding mit dem Namen iPhone vor.....das nenn ich schon ganz schön frech...
Hoffe die Klage het Erfolg !
Tronx
Captain
- Registriert
- Okt. 2002
- Beiträge
- 3.416
Ich halte zwar nicht viel von Klagen, aber in diesem Fall sehe ich es angebracht das Cisco klagt, denn sie haben die Firma 2000 (InfoGear) übernommen und somit die Technologie sowie die Namen, und darunter fällt auch das VoIP Telefon von Cisco, was auf den Namen iPhone hört.
Ich finds von Apple ehrlich gesagt "frech" obwohl sie wissen und Verhandlungen noch ausstehen, sie es trotzdem rausbringen.
Bedenkt, hier gehts nicht um die Farbe "Magenta" wie bei der Telekom die erfolgreich gegen andere Firmen klagte, die "nur" die Farbe nutzten. Hier aber ist es ein Produkt das den gleichen Namen benutzt, was übrigens kein Vorteil für Cisco hat.
Jeder wird bei iPhone gleich das Handy von Apple im Kopf haben, aber nicht das Produkt von Cisco - eher wird es so Aussehen "wie? Cisco benutzt ja Namen von Apple-Handy" denn wieviele Wissen denn, dass der Name "geklaut" wurde?
Ich finds von Apple ehrlich gesagt "frech" obwohl sie wissen und Verhandlungen noch ausstehen, sie es trotzdem rausbringen.
Bedenkt, hier gehts nicht um die Farbe "Magenta" wie bei der Telekom die erfolgreich gegen andere Firmen klagte, die "nur" die Farbe nutzten. Hier aber ist es ein Produkt das den gleichen Namen benutzt, was übrigens kein Vorteil für Cisco hat.
Jeder wird bei iPhone gleich das Handy von Apple im Kopf haben, aber nicht das Produkt von Cisco - eher wird es so Aussehen "wie? Cisco benutzt ja Namen von Apple-Handy" denn wieviele Wissen denn, dass der Name "geklaut" wurde?
Zuletzt bearbeitet:
Radeberg86
Cadet 4th Year
- Registriert
- Sep. 2006
- Beiträge
- 67
naja apple... hoffentlich müssen dir richtig geld blechen bzw nochmal 200euro auf das Handy legen...
aber wer sich das für 600 kaufen kann der hat auch die restlichen 200 dazu ..
eigentlich mehr als bescheiden sowas zu machen..
versteh sowieso nich wie man sich über so ein ding so übelst freuen kann wie die bei der premiere..
wahrscheinlich 59% bezahlte schauspieler^^
aber wer sich das für 600 kaufen kann der hat auch die restlichen 200 dazu ..
eigentlich mehr als bescheiden sowas zu machen..
versteh sowieso nich wie man sich über so ein ding so übelst freuen kann wie die bei der premiere..
wahrscheinlich 59% bezahlte schauspieler^^
K
Kimble
Gast
e-ding schrieb:Witzig ist die Tatsache, das Cisco seit 1996 die Namensrechte besitzt, jedoch seit dieser Zeit kein Produkt mit diesem Namen heraus gebracht hat.
Rein rechtlich ist Cisco auf der sicheren Seite. Dennoch stellt sich mir die Frage, welchen Zweck diese Patentanmeldung hatte.
In Deutschland hat sich mal ein Typ den Namen E-Klasse schützen lassen. Also, Autos bauen wollte der nicht, nur 10€ pro verkauftes Fahrzeug von D+C kassieren.
Hier geht es nicht ums Namensrecht sondern ums liebe Geld.
MFG
Und hat der Typ Geld kassiert?
kennyalive
Admiral
- Registriert
- Mai 2004
- Beiträge
- 9.049
Wird gegen die iPhone Software von Freenet eigentlich auch geklagt?
Also es gibt nicht nur 1 Linksys Produkt das auf den Namen iPhone hört
-> http://www.linksys.com/servlet/Sate...457023&pagename=Linksys/Common/VisitorWrapper
Ausserdem ist es nicht so unüblich das SoftPhone von Cisco als IP Phone (iPhone) zu bezeichnen.
naja ooooooooook, ich kenn nur 3 leutz die des so nennen, aber eher aus faulheit.
Als Mac Pro besitzer sollte ich mitleid mit Apple haben, tu ich aber nicht.
Mein Com Herz schlägt höher
go Cisco go und verklagt die Äpfel auf paar Millionen und dann schenkt jedem CCO Account einen 2811 ENT Bundle mit DSP w00t w00t
-> http://www.linksys.com/servlet/Sate...457023&pagename=Linksys/Common/VisitorWrapper
Ausserdem ist es nicht so unüblich das SoftPhone von Cisco als IP Phone (iPhone) zu bezeichnen.
naja ooooooooook, ich kenn nur 3 leutz die des so nennen, aber eher aus faulheit.
Als Mac Pro besitzer sollte ich mitleid mit Apple haben, tu ich aber nicht.
Mein Com Herz schlägt höher
go Cisco go und verklagt die Äpfel auf paar Millionen und dann schenkt jedem CCO Account einen 2811 ENT Bundle mit DSP w00t w00t
Nun ja, Cisco hat ganz klar recht.
Das "Gewohnheitsrecht" greift hier wohl nicht, da es ja iPhones von Cisco gibt, ansonsten hätten sie vielleicht eine Chance gehabt.
Cisco muss auf Unterlassung klagen, geht nicht anders. Letztendlich wollen sie aber sicher nur Lizenzgebühren (und das nicht zu knapp), sprich eine ausergerichtliche Einigung.
Trotzdem gibt es da kuriose Urteile, z.B.
Eine Non-Profit Website e-online.de beschäftigt sich mit Elektronik und Elektronikschaltungen (erklärt welche bauteile für was gut sind, wie man Schaltungen baut usw.), dann bringen sie ein Buch raus wo der Inhalt der Website abgedruckt wurde um damit die Website zu finanzieren => hier greift nun die Telekom ein und verklagt e-online da sich e-online ähnlich wie t-online anhört => e-online.de gehört jetzt der Telekom
Anderer Fall: Jemand hat sich die Websitze bhan.de gesichert, wurde dann von der deutschen Bahn verklagt das er angeblich auf Tippfehler spekuliert und so Besucher die eiegtnlich zu bahn.de wollten abzieht => bhan.de gehört jetzt der Deutschen Bahn
Es gibt noch haufenweise mehr solcher Fälle die teilweisenoch kurioser sind, aber wenn eine große Firma gegen Privatpersonen oder kleine Firmen klagt haben die halt leider schon so gut wie gewonnen weil die zur Not einfach die Kosten für die gegenseite so in die Höhe treiben das diese Pleite gehen...
Gruß
Christian
Das "Gewohnheitsrecht" greift hier wohl nicht, da es ja iPhones von Cisco gibt, ansonsten hätten sie vielleicht eine Chance gehabt.
Cisco muss auf Unterlassung klagen, geht nicht anders. Letztendlich wollen sie aber sicher nur Lizenzgebühren (und das nicht zu knapp), sprich eine ausergerichtliche Einigung.
Trotzdem gibt es da kuriose Urteile, z.B.
Eine Non-Profit Website e-online.de beschäftigt sich mit Elektronik und Elektronikschaltungen (erklärt welche bauteile für was gut sind, wie man Schaltungen baut usw.), dann bringen sie ein Buch raus wo der Inhalt der Website abgedruckt wurde um damit die Website zu finanzieren => hier greift nun die Telekom ein und verklagt e-online da sich e-online ähnlich wie t-online anhört => e-online.de gehört jetzt der Telekom
Anderer Fall: Jemand hat sich die Websitze bhan.de gesichert, wurde dann von der deutschen Bahn verklagt das er angeblich auf Tippfehler spekuliert und so Besucher die eiegtnlich zu bahn.de wollten abzieht => bhan.de gehört jetzt der Deutschen Bahn
Es gibt noch haufenweise mehr solcher Fälle die teilweisenoch kurioser sind, aber wenn eine große Firma gegen Privatpersonen oder kleine Firmen klagt haben die halt leider schon so gut wie gewonnen weil die zur Not einfach die Kosten für die gegenseite so in die Höhe treiben das diese Pleite gehen...
Gruß
Christian
M
McNoise
Gast
scheint wie ein fieser schachzug von Cisco - gute worte bei den verhandlungen die Apple dazu ermutigen das ding schonmal als iPhone vorzustellen und nun nach der präsentation wird Apple eins reingewürgt.
Zuletzt bearbeitet:
@McNoise: Weil nicht die geräte an sich iPhone heissen mit bezeichnung (die haben immernoch Ihre dussel CTblablabla codes)
sondern vielmehr die Produkte Familie, in diesem falle "iPhone Family"
Cisco besitzt die rechte an iPhone seit 2000 alles weitere ist hier schön und sauber nachzulesen
http://newsroom.cisco.com/dlls/2007/corp_011007.html?CMP=ILC-001
Dort steht auch dass Apple, Cisco angefragt hat ob sie den namen nutzen dürfen. doch konnte man sich anscheinend nicht einigen.
und dass dann Apple hingeht und den namen doch verwendet ist "truly a truman's faith"
sondern vielmehr die Produkte Familie, in diesem falle "iPhone Family"
Cisco besitzt die rechte an iPhone seit 2000 alles weitere ist hier schön und sauber nachzulesen
http://newsroom.cisco.com/dlls/2007/corp_011007.html?CMP=ILC-001
Dort steht auch dass Apple, Cisco angefragt hat ob sie den namen nutzen dürfen. doch konnte man sich anscheinend nicht einigen.
und dass dann Apple hingeht und den namen doch verwendet ist "truly a truman's faith"
Zuletzt bearbeitet:
M
McNoise
Gast
ja is mir klar ... trotzdem, warum dann nicht "iPhone CTnnnn" anstelle "CT200 (iPhone)" ... nun egal
Da fragt man sich echt, was sich Apple dabei denkt...
Entweder sind sie der Meinung, sich sowas erlauben zu können, oder sie haben tatsächlich nicht mit einer Klage Ciscos gerechnet.
Dumm nur, dass Cisco um einiges größer als Apple ist und sicher nicht klein beigeben wird, nun erst recht nicht mehr. Mir recht, mir geht das dumme 'i' sowieso auf die Nerven.
Entweder sind sie der Meinung, sich sowas erlauben zu können, oder sie haben tatsächlich nicht mit einer Klage Ciscos gerechnet.
Dumm nur, dass Cisco um einiges größer als Apple ist und sicher nicht klein beigeben wird, nun erst recht nicht mehr. Mir recht, mir geht das dumme 'i' sowieso auf die Nerven.
M
McNoise
Gast
im übrigen ist es schön zu lesen wie dünn und verwässert CB wiedermal news wiedergibt ... wer es genauer will, schaut sich das ganze mal bei heise an: http://www.heise.de/newsticker/meldung/83526/from/atom10
Ähnliche Themen
![[ChAoZ]](https://pics.computerbase.de/forum/avatars/s/491/491529.jpg?1618073566){kind=avatar}
