News Comet Lake ohne GPU: Spezifikationen zu Intel Core i9‑10900KF und Co.

[Spatha ROG G752]

Na kann schon sein aber in der Praxis in Spiele bezogen ist der AMD auch nicht schneller zumindestens für meine Ansprüche, in einigen Anwendungen schon aber die nutze ich nicht.

Das meist ist eh nur auf dem Papier bzw Bench und in der Praxis wird man eh nicht viel merken, ich setzt dir mal ne Briller auf mit dem Testsystem glaube nicht das du merken wirst ob es ein Intel oder AMD ist.

 

[engineer123]

Joa, wie schon öfter geschrieben...

es kommt darauf an, wieviel schneller der 10900K im Gaming als der 9900K ist.
Wenn es nur um die 3-5% sind, wird der 10900K vom Ryzen 4000 Flaggschiff mindestens eingeholt und ist dann kein Gaming Champion mehr.

Wenn es 7-10% sind, bleibt der 10900K wahrscheinlich noch ein paar Prozent im Gaming vor dem Ryzen 4000.

Bei Anwendung und gemischter Last wird auch der 10900K noch geplegt weg-gepowert werden vom 3900X und 3950X, und von den 4000ern sowieso. Da wird der 4000er wieder ordentlich in die Luke reinzimmern.

 

[VelleX]

Daran wird auch ein 10900K/F nichts ändern, denn Preislich wird der deutlich über dem 3900X liegen, vermutlich so in Richtung 3950X

Das macht keinen Sinn, wenn man bedenkt dass im HEDT Segment der 18 kerner für 999 Dollar zu haben ist.
Ich gehe davon aus die Preisgestaltung bleibt wie bisher, bezogen auf die Produktlinie.

Also 10700k wird denke ich den 9700k ablösen, und 10900k für um die 5xx dollar.

 

[aldaric]

Das macht keinen Sinn, wenn man bedenkt dass im HEDT Segment der 18 kerner für 999 Dollar zu haben ist.
Ich gehe davon aus die Preisgestaltung bleibt wie bisher, bezogen auf die Produktlinie.

Es hat auch keinen Sinn gemacht den 9900k für ~550 $ rauszubringen.

 

[Zappi]

ich setzt dir mal ne Briller auf mit dem Testsystem glaube nicht das du merken wirst ob es ein Intel oder AMD ist.

Genau das ist doch der entscheidende Punkt. Man merkt einfach kaum bis garkein Unterschied außer in Anwendung und bekommt dennoch mehr bei amd fürs Geld. Aber ist doch eine tolle Sache wenn amd da so mithalten kann. Mir ging es nur darum weil hier erwähnt wurde das es eher langweilig ist was Intel da alles auf den Markt bringt was so auch stimmt. Das bedeutet aber NICHT das die CPUs von Intel schlecht sind.

 

[VelleX]

@aldaric
Wie man es nimmt.
Damals gab es auch nur den 2700X von AMD, und in einigen Anwendungen wie hevc encoding ist der 9900k dank avx bis zu 40% schneller gewesen, und in den games ja auch bis 20% oder mehr.
Sowas kann sich intel natürlich was kosten lassen.

Mit zen2 ist zb der 3700X bei hevc encoding danke verbesserter AVX performance genauso schnell wie der 9900K. Und erst seit den threadripper 3000 hat intel ja die preise gesenkt für die core X Modelle.

Also da die aktuelle Preisgestaltung zu lassen, und einen 10900K für zb 750 Euro herauszubringen? Und das wo eventuell ab Q3/Q4 die 4000er ryzen kommen? Das kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen.

 

[KlaraElfer]

Der 10900K darf maximal 549 Dollar kosten und nd muss mit Ryzen 4000 wahrscheinlich auf 400 gesenkt werden.

 

[aldaric]

Also da die aktuelle Preisgestaltung zu lassen, und einen 10900K für zb 750 Euro herauszubringen? Und das wo eventuell ab Q3/Q4 die 4000er ryzen kommen? Das kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen.

Natürlich wäre das logisch das Intel die Preise anpasst, da bin ich doch voll bei dir. Man sieht doch aber das selbst durch Zen2, Intel dann einen 9900KS gebracht hat und nochmal eine neue Preisregion im Mainstream damit geöffnet hat. Der Retail-Markt hat für Intel anscheinend an Bedeutung verloren, wenn man ihn nicht mit 4-Kernern zu hohen Preisen melken kann.

 

[Banned]

Genau, hat mir meine Glaskugel, ein bischen Logik und mein (hoffentlich noch) gesunder Menschenverstand verraten.
Wenn der 9900KF Momentan 519€ kostet, dann wird der 10900KF mit 2 Kernen mehr sicherlich nicht billiger werden. Oder war der 9900K bei Erscheinen günstiger als der 8700K?

Du musst aber bedenken, dass der 9900K ein i9 wurde. Und der 10700K (der quasi dem 9900K entspricht) wird nun wieder ein i7. Dann ist nur noch der 10C ein i9.

Ich wäre deshalb nicht so sicher, dass der Preis für den 8C gleich bleibt und man einfach für den 10C noch was draufhaut.
Der 8700K war kurz nach Release auch nicht teurer als der 7700K, trotz zwei Kernen mehr.

Alleine schon die (X)XX70-Bezeichnung zeigt eigentlich schon, was da abgelöst wird; nämlich der 9700K.

 

[Beitrag]

IIst doch Unsinn was du sagst. Wer bei Gaming eine hohe Effizienz will, sieht hier was er bekommt. Die Art des des Vergleiche macht dann Sinn, wenn du zockst.

Nein, tut sie nicht, nicht so richtig. Außer für dich haben exakt dieselben Spiele, die auch getestet wurden Relevanz und alles andere eher nicht. Du kannst diese Ergebnisse eben kaum auf andere Anwendungsfälle übertragen, da sie viel zu speziell sind. Jede CPU war in jedem einzelnen dieser getesteten Spiele unterschiedlich ausgelastet. Auf der Basis kann man mal einen ganz groben Umriss zeichnen, mehr nicht. Spiele andere Spiele und dein persönliches Ranking wird ganz anders aussehen. Das ist das Problem.

 

[Spatha ROG G752]

Wie gesagt bin ja am Überlegen ob ich mir ein 2.Pc für mein Sohn, bzw bin ja nicht abgeneigt jetzt ein AMD zu Verbauen mal was anders rein der Neugier.

Für ihn bzw habe ihm ja mein Alienware M17xr4 mit ner HD 7070M geschenkt aber selbst dafür bzw für die Heutigen Bedürfnisse reicht es nicht mehr aus ist auch von 2012.

Würde mich schon Intressieren auch aus reiner Neugier mal ein AMD Ryzen 7 3800X zu Verbauen z.b, da ich halt gerne Bastel. Na ja mal schauen

 

[Banned]

Würde mich schon Intressieren auch aus reiner Neugier mal ein AMD Ryzen 7 3800X zu Verbauen z.b, da ich halt gerne Bastel. Na ja mal schauen

Lass mal besser die Finger von dem 3800X, außer du hast ne gute Kühlung und willst ihn übertakten.

Ansonsten fährt man mit dem 3700X besser, denke ich. Der wird nicht so heiß, ist günstiger und kaum langsamer.

 

[Spatha ROG G752]

Ah ok Gut zu wissen ich denke der reicht für FullHD aus, danke

Geht ja auch vom Preis

https://geizhals.de/amd-ryzen-7-3700x-100-100000071box-a2064553.html?hloc=de

 

[Esenel]

@Spatha ROG G752
Da reicht auch ein Ryzen 3600 vollkommen aus ;-)

 

[KlaraElfer]

Nein, tut sie nicht, nicht so richtig.

Und der Grund dafür ist welcher?CPUs werden auch mit Cinebench nicht maximal ausgelastet, oder 7Zip oder Blender.

Außer für dich haben exakt dieselben Spiele, die auch getestet wurden Relevanz und alles andere eher nicht.

Reicht doch aus, wenn man 8Spiele testet, dann hat man bereits nen guten Schnitt.

Du kannst diese Ergebnisse eben kaum auf andere Anwendungsfälle übertragen, da sie viel zu speziell sind. Jede CPU war in jedem einzelnen dieser getesteten Spiele unterschiedlich ausgelastet.

KLar, die Größeren haben ja auch mehr Cores, was zu mehr Leerlauf führt.
Der 3950x hat zwei volle Chiplets verbaut, deswegen hat er auch ne schwache Gaming Effizienz.

In 10Jahren, wenn Spiele mal 16Kerne unterstützen, hat der 3950X dann wohl ne hohe Effizienz.

Auf der Basis kann man mal einen ganz groben Umriss zeichnen, mehr nicht. Spiele andere Spiele und dein persönliches Ranking wird ganz anders aussehen. Das ist das Problem.

Welche Spiele sollen das sein, die die CPUs anders auslasten? Gibt keine.
ACO ist als Extrem Beispiel auch dabei, passt also.

 

[cookie_dent]

Du musst aber bedenken, dass der 9900K ein i9 wurde. Und der 10700K (der quasi dem 9900K entspricht) wird nun wieder ein i7. Dann ist nur noch der 10C ein i9.

Das würde natürlich dafür sprechen, dass der 10700K etwas günstiger als der 9900K werden könnte.
Aber für den 10 Kerner sehe ich das nicht, die 2 Zusatzkerne wird sich Intel bezahlen lassen - und dieser bleibt ja auch ein i9.

Ich wäre deshalb nicht so sicher, dass der Preis für den 8C gleich bleibt und man einfach für den 10C noch was draufhaut.

Bleibt zu hoffen das der 8 Kerner günstiger wird. Momentan ist der 9900K sogar teurer als der 3900X, ich sehe den eher bei 350 - 400€.

Der 8700K war kurz nach Release auch nicht teurer als der 7700K, trotz zwei Kernen mehr.

Stimmt, aber der 8700K war auch die erste Intel Mainstream Top CPU nach Erscheinen des Ryzen 1.
Er war quasi die Antwort auf den 1700x oder 1800x und somit die Reaktion auf AMD´s 8 Kerne, auch preislich.
Für mich ist der 8700K immer noch (auch Stand heute) eine Top Gaming CPU.

Alleine schon die (X)XX70-Bezeichnung zeigt eigentlich schon, was da abgelöst wird; nämlich der 9700K.

Da bin ich vollkommen bei Dir, aber ich sprach ja den i9-10900K an und das dieser mumaßlich (deutlich?) teurer als der 9900K wird.
AMD hat mit 16 Kernen vorgelegt und Intel kontert jetzt mit 10 Hochfrequenzkernen.
Ich lasse mich überraschen wie die Preisgestaltung von Intel aussehen wird.

 

[aldaric]

Da muss man mal gespannt sein. Im Großhandel haben wir bisher nur Placeholder-Preise. Allerdings machen Preis-Leaks die erste Runde, zumindest im englischsprachigen Raum.

"Hence why we’re hoping this leak is inaccurate, and just a placeholder or speculative listing to generate interest that retailers are occasionally known to do. Otherwise, Intel Comet Lake will, almost certainly, be dead on arrival. " -PCGamersN

 

[Heschel]

Naja, mind. 550 - 600 EUR wird das gute Stück auch kosten (denke eher bei 650 EUR). Im Übrigem kommt es doch auch auf die Verfügbarkeit der CPUs, wie auch die Händler drauf an.

 

[Draco Nobilis]

Intel Core i9‑10900K(F) wird meiner Meinung nach 550-580€ kosten.
Immer ein klein wenig mehr Listenpreis als der Vorgänger, macht Intel bisher immer so.
Soviel darf der auch kosten, wenn er die schnellste Gaming CPU ist. Das Topmodell muss keinen P/L Genüge tun. Sonst wäre der 9900K(S) nicht so angekommen.

Aber wie hier einige schon anmerken, Zen 3 wird das Ding vermutlich zu dem Preis obsolet machen.
Intel wird niemals die Preise einfach senken, nicht in dem Bereich (Workstation war ein anderes Thema). Man wird vermutlich indirekt durch neue Modelle Preissenkungen herausgeben. Sowas wie ein Intel Core i9‑10900KS mit 5GHZ Allcore, mit Empfehlung direkt AIO Wakü (>=240mm) zu nehmen. Und letztenendes muss Intel die Preise nicht senken, wenn Sie die Nachfrage eh nicht bedienen können.

Als Herausforderung für Intel sehe ich das der 10nm Yield viel schlechter ist als der 14nm Yield. D.h. mit der Umstellung verliert man sogar Kapazitäten (und Taktfrequenz...). Während AMD mit Corewars Intel zwingt die monolithischen DIEs bis zur Kotzgrenze auszufahren. Monolithsiche DIEs sind richtig mies zu kühlen und haben bei High Core Count einfach noch schlechtere Yields.