Test Core i9-10900K und i5-10600K im Test: Eine Frage des Limits

[y33H@]

Ja Golem hat auch 720p Benchmarks drin und die zeigen das gleiche wie bei 1080p, einstellige Gewinne im Maximum. Es gibt keine Wunder-CPU die 10900K heißt.

Wer Spiele testet, sollte immer die selbe Patch-Version und den selben Treiber verwenden, sonst gibt's ein Fuckup-Risiko ...

 

[Taxxor]

Da hast du recht, hatte ich vegessen.

Das ist übrigens auch ein Punkt, den man hier beachten muss: Wer seine CPU generell mit OC RAM betreibt, wird vmtl noch weniger Unterschiede sehen, als wir sie hier haben, es sei denn er bekommt mit Comet Lake den RAM noch mal in dem Rahmen höher wie es von 2666 auf 2933 der Fall ist.

Ergänzung (20. Mai 2020)

Trotzdem darf nicht vergessen werden, dass Intel in Spielen auch erheblich schneller unterwegs ist.

Aber keine 30%, was der Mehrverbrauch in FHD in diesem Test ist. Wir sprechen hier eher von 15-20% auf einen 3900X

 

[KnolleJupp]

Top Test! Daumen hoch.

Fazit: Eine reine Benchmark-CPU und darauf angewiesen das die Mainboard-Hersteller Intels eigene Vorgaben bewusst ignorieren.
Im Alltag nicht schneller als ein deutlich günstigerer Ryzen...

Aber wir haben ja hier die schnellste Gaming-CPU. Da darf man das.
Das Ding wird seine Fanboys und Käufer finden. Keine Frage.

Wer aber nach Preis/Leistung und Effizienz kauft, macht einen großen Bogen um Comet Lake-S.
Im Grunde ist genau das dabei rausgekommen was ich mir vorher schon dachte.

Mit Gewalt und zahlreichen Tricks wird eine überalterte Architektur über die üblichen Benchmarks gehoben,
damit sie auf dem Papier konkurrenzfähig aussieht.

Wenn Zen3 wirklich bis zu 20% IPC zulegt, geht Comet Lake-S baden...
Und ich muss mir dazu nichmal ein neues Mainboard kaufen wie bei Intel.

Und ein 720p Test ist halt deutlich weniger realitätsnah...

 

[Der Paule]

Darum halte ich auch einen Mix aus theoretischen Benchmarks (wo ich 720p low definitiv zuordne) und Real-World (1080p/1440p/2160p) für sinnvoll.

Guter Plan, das hatte ich auch schon mehrfach angeregt, nur scheinen dafür die Kapazitäten zu fehlen.

So wie es bei PCGH läuft hast du etliche ahnungslose Leute in den Foren, denen du im Nachhinein verklickern musst, dass die neue Super-CPU gar nicht 20% flotter ist wenn sie darauf jetzt den neusten 4K-Hype-Sh*t zocken.

Naja, hier ist es nicht anders, nur andersherum :-)

Du kannst aber nicht einfach nen 720p Test mit nem 1080p Test vergleichen und dann sagen "Hier stimmt bei CB was nicht!"

Letzteres tue ich doch gar nicht, deswegen guck ich mir das ja auch erst einmal alles in Ruhe an, wie ich auch schrieb. Falls ich Dich an dieser Stelle falsch verstanden habe, sorry.

 

[DaHell63]

Jo mach du Mal.
Thilo meinte zwar, die Ergebnisse sind nicht konsistent, aber hey, mach du Mal
Und Igor und Volker und auch Steve haben eben konstante Ergebnisse.
5 € fürs Cherry Picking Schwein?

Was willst Du von mir? Du verlinkst zwei Tests in denen völlig unterschiedlich getestet wird und
schließt daraus, daß bei PCGH was nicht stimmt.
Auf den Test von Computerbase bin zB ich gar nicht eingegangen, brauchst Dich nicht um den
goldenen Lenker bemühen.
Ob jetzt CB/PCGH/Igor richtig getestet haben steht doch überhaupt nicht zur Debatte.
Dazu haben sie zu unterschiedlich getestet um sie vergleichenzu können.
Also kann man auch keinen den schwarzen Peter zuschieben.

 

[Chillaholic]

Letzteres tue ich doch gar nicht

Du nicht, aber andere User hier, was meine ursprüngliche Kritik war.

 

[Deathangel008]

Die 2933MHz RAM werden ihr übriges dazu beisteuern.

der 10600K ist aber mit 2666 spezifiziert.

 

[Ned Flanders]

5 € fürs Cherry Picking Schwein?

Das wird jetzt eh Sport, wenn die CPU sich je nach Board, Raumtemperatur und Reihenfolge der Tests deutlich anders verhält. Ich beneide die Volkers und Igors dieser Welt nicht. Das wird jetzt wie bei Notebooks und daher sind die Ergebnisse auch so volatil. Aber wo sonst soll die Volatilität denn herkommen? Wo sollen den 20% Gaming Leistung her kommen? Der RAM ist es nicht... das hat @Rage gestern erst gemessen. Der Talktunterschied ist auch viel zu klein um auf 20% zu kommen. 8 auf 10 Kerne? Sicherlich auch nicht.

Wie @FormatC schon schreibt... Vermutlich ist der 10900k mit guter Kühlung für die ersten 10 min Gaming tatsächlich der Knaller bis es dann warm in der Hütte ist. Danach ist er nur noch ein normaler 9900k. Und schon haben wir eine Zen2 Boost Diskussion 2.0 auf Steroiden.

Ich warte mal die Launch Analyse von Leonidas ab und schau mir dann die gemittelten Werte an.

 

[AYAlf]

Eine Cheater CPU von Intel, wer hätte das gedacht?

 

[Taxxor]

der 10600K ist aber mit 2666 spezifiziert.

Verdammt Intel, stimmt^^

 

[hAck3rmEn]

@DonL_ Die 2933MHz RAM werden ihr übriges dazu beisteuern.

Misst CB denn nicht @stock, also 2666 mhz?

 

[Taxxor]

Misst CB denn nicht @stock, also 2666 mhz?

Yep, hab kurz ausgeblendet, dass 2933 nur für i7 und i9 gelten....

Ergänzung (20. Mai 2020)

Wenn das so ist, dann ist die Diskussion zum Zen2 Boost Verhalten ja ein Vorbote gewesen.

Immerhin ist Zen2 in seinem Boostverhalten ja recht konstant^^

 

[Revan1710]

mit dem i5 10600k hat intel jetzt zum 3600 aufgeschlossen und für gamer denen der verbrauch egal ist, ist das eine gute alternative (wenn der preis sich auf 3600-niveau einpendelt). da liegen beide hersteller auf augenhöhe.

Das sehe ich nicht so - der 10600K müsste ein ganzen Stück billiger werden. Für die gleiche P/L wie der 3600 zu haben, müsste der Marktpreis also bei ~200 € landen.
Die Mehrleistung rechtfertigt in gewisser Weise auch eine schlechtere P/L, aber ~300 € sind da noch weit von enfernt

Für mich ist das eine ziemliche "weder Fisch noch Fleisch CPU" - für die breite Masse zu teuer und jene, die mehr investieren bekommen für einen überschaubaren Aufpreis auch schon einen i7 mit 8C/16T

Eventuell werden die kleinen i5 was das angeht interessanter

 

[DavidG]

Aber keine 30%, was der Mehrverbrauch in FHD in diesem Test ist. Wir sprechen hier eher von 15-20% auf einen 3900X

Es ist völlig üblich, dass bei steigender Leistung die Effiezienz abnimmt. So sind die Ryzen 5 oder i5 immer effizienter als die Ryzen 9 oder i9. Der i9 ist dabei nur einfach schneller und im Ryzen Portfolio gibt es keine Entsprechung zu ihm.

 

[Taxxor]

Es ist völlig üblich, dass bei steigender Leistung die Effiezienz abnimmt. So sind die Ryzen 5 oder i5 immer effizienter als die Ryzen 9 oder i9. Der i9 ist dabei nur einfach schneller und im Ryzen Portfolio gibt es keine Entsprechung zu ihm.

Naja die Entsprechung zum i9 ist halt trotzdem der Ryzen 9, ob er nun in Spielen langsamer ist oder nicht.

Und zumindest bei AMD ist es in Spielen ja so, dass sich die CPUs vom Ryzen 5 bis zum Ryzen 9 in Spielen alle nichts nehmen, die liegen alle zwischen 55 und 65W, aber sie nehmen sich von der Leistung natürlich auch nicht viel^^

 

[Nixdorf]

Ist die IPC des 10600K besser geworden?

Nein.

Denn beim Spieletest, bei den Frametimes unter 1920x1080, ist der 10600K 6% (125/182 W LT) bzw 8% vor dem 8700K. Am 100MHz höheren Turbotakt wird es wohl nicht liegen, oder?

Beim All-Core-Turbo sind es 200 MHz, das sind dann schon +4,65%. Der maximale Turbo von 4,8 GHz gilt für bis zu zwei Kerne statt nur für einen. Der Turbo darf 56s statt 28s anliegen. Die Power Limits sind generell etwas höher. Dazu kommt, dass beim 10600K ein Teil der Sicherheitslücken nun in Hardware behandelt wird, was gegenüber dem 8700K auch noch ein wenig bringt. Zusammen passt das dann schon mit den 6-8%.

 

[Coeckchen]

@ComputerBase

Wie wäre es mit einem Blindtest?

Also, ob ein Nutzer blind den Unterschied zwischen einem 3600, 3900x, einem 8700k und 10900k erkennen kann bei ansonstem gleichem Pc und Szenario (1080p, 1440p, 4k)

Ich wäre echt gespannt welche Erkenntnisse dabei gewonnen werden könnten

Sowas hab ich schon früher gemacht im Freundeskreis, mit dem Ergebnis = Die Wahrnehmung ist von Person zu Person völlig verschieden.
800x600 @ 30 fps vs 1024x768 @ 60 fps bei Halo 1 damals auf dem PC "Ich merk hier kein Unterschied"...ich bin schier vom Stuhl gefallen

 

[alteseisen]

Das Strommessgerät misst ja auch an der Steckdose.

und das ist der strom den man am ende zahlen muss, es sei denn pappi und mammi freuen sich wenn der fidelius den stromzähler zum glühen bringt

Mit Wandlerverlusten und allen Komponenten sind die Verbrauchswerte kein Wunder.

und die wandlerverluste der cpu-stromregler muß man
a) auch der cpu zusprechen
und
b) abwarten ob die neuen mainboards das überhaupt verkraften, wenn man den 10900K artgerecht betreibt und das ist nun mal übertakten bis die steckdose glüht.

 

[MiniM3]

Also die 10900k ist für mich ne lachnummer... 22% mehr gaming Leistung in FHD als die 3600 für 170€

ABER die 10600k finde ich richtig gut

Aussage bezogen auf gaming

 

[Caramelito]

Finde die CPUs ok.
Wers braucht, greift am besten zum 10700k - Quasi 9900k für weniger Geld.

Eine vernünftige Wahl sind die CPUs nicht.
Ist so als würde man sich nen Benziner kaufen, der 0.2sek schneller auf 100 sprintet als der Diesel, gleichzeitig aber 5l mehr verbraucht^^

Gibt sicher Szenarien, wo das schlagend sein kann - Ultra-Pro-Gamer die nicht unter 300FPS in einem bestimmten Spiel fallen wollen z.B.

Aber ansonsten? Ryzen 3000 bleibt die bessere Wahl für Gaming - PCs, vor allem mit nem gescheiten Monitor und AAA Games.