Seppuku schrieb:
Auch dir sollte klar sein, was
@florian. ausdrücken wollte.
Natürlich; und weiterhin sollte klar sein, dass das, was er ausdrücken wollte, schlicht nicht haltbar ist.
Ich wiederhole es deshalb für dich: Die genannten Zahlen gelten für eine Grundgesamtheit, die alle kranken, gesunden, ... inkludiert. Die Menschen die sterben, sind zwar Teil der Grundgesamtheit, bilden in ihrer Stichprobe aber eine komplett anderes Segment ab, was Vorerkrankungen (Bluthochdruck, ...), Verhaltensweisen (Sport, Rauchen, ...). Das ist ein logischer Fehlschluss. Das Paper hat es wegen solcher Fehler nicht durchs Peer-Review geschafft, auch weil es mehrfache Vorselektionen der Krankenakten gegeben hat.
Die Lebenserwartung von einem durchschnittlichen Mann beträgt (bei Geburt!) in Deutschland 78,8 Jahre - und von einer Frau (bei Geburt(!) 83,5 Jahre - im Jahr 2020.
Doch nicht jeder, der 80 Jahre alt ist, stirbt an Corona. Wer mit 80 "Pumperlgsund" ist, hat auch gute Chancen, Corona zu überleben. Wer mit 80 aber mit Herz-Kreislaufproblemen, Nierenproblemen, ... schon vorbelastet ist, der hat halt ein höheres Risiko, zu sterben - bei Corona wie auch bei jeder anderen Krankheit.
Seppuku schrieb:
Dass du jetzt mit Strohmann-Argumenten
Quatsch.
Das sind die Tatsachen, auch wenn sie dir - oder ihm - nicht schmecken mögen. Sie wurden von den zu prüfenden Wissenschaftlern jedenfalls ebenso festgestellt... weshalb das Peer-Review am Ende auch "durchgefallen" ist. Muss man hinnehmen, ist eben so.
Seppuku schrieb:
Tja, dann verstehst du halt nicht den Grund, weshalb es das Peer-Review nicht geschafft hat. Macht nichts... ist dennoch so.
@florian. Deine Methode (bzw. die jener Untersuchung, auf die du dich beziehst) blendet jegliche Vorerkrankung aus. Jemand, der mit 70 noch tatsächliche 14 Jahre vor sich zu leben hat, der wird statistisch wohl sicherlich auch relativ gut mit Corona klarkommen. Wie gesagt - nicht jeder 70-jährige stirbt an Corona. Da aber die durchschnittliche Lebenserwartung in Deutschland bei einem Mann bei 78,8 Jahren liegt, hat der durchschnittliche Deutsche 70-jährige aber halt schon gesundheitliche Probleme. Insofern ist diese Methode "Bullshit-Bingo", weil völlig außer Acht gelassen wird, dass nicht jeder mit 70 pumperlgsund ist. Der eine, der 70 Jahre alt ist, wird vielleicht nämlich aufgrund seine Vorerkrankungen keine 71 Jahre mehr - während der andere 70-jährige, der sich mit Corona infiziert und kerngesund ist in 10 Jahren dann mit 80 Jahren noch mit Kettensäge, Traktor und Hänger ins Holz marschiert und 30 Ster Holz rausmacht.
Insofern: Ja, es ist statistisches Bullshit-Bingo, das du hier betreibst mit dieser Aussage. Der durchschnittliche Deutsche Mann wird 78,8 und eine Frau 83,5. Corona passt sehr gut auf die durchschnittliche deutsche Sterbestatistik - wer alt ist und krank wird, hat ein höheres Risiko zu sterben, als jemand, der jung ist und krank wird.
Von den unter 60-jährigen sind keine 830 Leute an Corona gestorben. Von den 60-69-jährigen sind 1635 Leute gestorben.
Von den Todesfällen im Jahr 2017 sieht die Altersstruktur der Verstorbenen so aus von 100.000 gestorbenen:
4500 waren in der Gruppe der 60-69-jährigen
10920 waren in der Gruppe der 70-80-jährigen
36490 waren in der Gruppe der 80-90-jährigen und
Von den 50-60 jährigen waren es dagegen nur 730. Das Risiko, dass man stirbt, steigt mit zunehmendem Alter zunehmend weiter an. Während man in jungen Jahren noch von Jahrzehnten eine ungefähr gleiche Statistik hat zu sterben, steigt sie ab 50 in 5-jahres Schritten - und ab 80 in 1-jahres Schritten, indem die Wahrscheinlichkeit zunimmt, dass man das nächste Jahr nicht mehr erlebt. Das ist einfach so - da bringt es auch nichts, dass man irgendwelche Statistiken nimmt, die ausblenden, dass davor schon kranke und geschwächte Menschen gestorben sind und gerade sterben - weil in der Corona-Statistik wandern schließlich auch alle rein.
You draw on data primarily from Italy for the ‘LTC’ and ‘Age’ models. But Italy is quite a specific context in terms of COVID-19, one where the health system was overwhelmed and, like any other one context, where specific policies were implemented – both of which likely affect the death profile. Is the profile of deaths in this context actually going to be generalisable to any other? The ‘Survival’ model, on the other hand, is from Welsh data. Again, I’m not convinced the mortality profile will be comparable to Italy in ‘normal times’ let alone ‘COVID times’. For example, life expectancy in the UK is 2-3 years less than in Italy and the UK burden of premature death by LTCs is higher than the EU average. The use of WHO life tables is again a potential concern, particularly with no sex-specific details. Life expectancy differs significantly across sex, as does the negative effect of COVID-19. Particularly for the Italian data, the very small numbers are also concerning. (...) Linked to the above, but probably a more fundamental concern, I wonder if some of the datasets come from a biased population (i.e. selection concerns)? My concern is that both the ‘LTC’ and ‘Age’ models use data from dead patients only, but the ‘Survival’ model then uses all patients with healthcare contacts in Wales. The data sets focusing only on patients who have died can’t be taking into account differences in likelihood of exposure to the virus (for example, more deprived persons with more comorbidities are more likely to be exposed through types of employment and subsequently to die – there are likely going to be different LTC patterns/relationships in the dead versus general population) or severity (for example, a majority of deaths in the UK and other countries are from care home patients – a person with asthma in the general population is going to have a very different life expectancy to someone in a care home with asthma).
https://wellcomeopenresearch.org/articles/5-75
