Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Coronavirus - welche Bedeutung hat das Thema für Euch?
Nein hat er nicht. Du lügts hier ganz klar (ob bewusst oder nciht, sei dahingestellt).
Die Diskussion ging damals zunächst darum ob Masken einen selber schützen. Das hat Drosten damals verneint und das ist so auch heute noch der Fall, vor allem wenn eben nur ein paar diese tragen und andere nicht. SPäter kam man auf die Überlegung, dass die Masken zwar nicht als EIgenschutz nützlich sind, wohl aber beim Fremdschutz wenn sie alle tragen, da durch sie die Aeorosole mit Infektionsrisiko deutlich geringer sich ausbreiten bzw überhaupt abgegeben werden. Hierzu hat Dorsten dann zugestimmt. Du blendest in deiner Behauptung soowhl den jeweiligen Kontext als auch den zeitlichen Ablauf aus.
Halt wieder tpyisch deiner Art der Argumentation und die der Querdenker. Warum kommt man nur auf die Idee, dass du diesen zumindest nahetsehst?
Indonesiens Corona Impfstrategie gefällt mir deutlich bessere als unsere, zuerst die Mitarbeiter im Gesundheitswesen und dann die Berufstätigen um die Wirtschaft zu retten. Wirtschaft: Indonesien will zuerst Jüngere impfen, ist das besser für Ökonomie? - FOCUS Online
Zitat:
"Um die Ausbreitung am wirkungsvollsten zu bremsen, müssten diejenigen geschützt werden, die viel unterwegs seien, heißt es. Indirekt, so die Hoffnung der indonesischen Politik, wird dieses Vorgehen aber auch einen positiven Effekt auf die Wirtschaft haben."
Ob der Indonesische Weg besser ist wird sich wahrscheinlich erst nach Corona zeigen, aber ich finde das einleuchtender als Alte (80+) mit Vorerkrankungen zu impfen die oft sowieso bald sterben.
Ich finde es falsch das wir Alte (80+) mit Vorerkrankungen impfen, die das Pflege-/Altersheim nicht verlassen (können), und wir Junge/Gesunde von der Arbeit aussperren und Zuhause einsperren.
Ich habe bei mir auf der Arbeit mal so in den Raum geworfen das wir zu einer noch recht priveligierten Gruppe mit unserer Impfung gehören, um bewusst zu machen, welches Glück wir haben, angesichts derer die ihre Ängste mit der Impfung haben. Meine Freundin würde sich auch sofort impfen lassen wenn sie es könnte. Wie gesagt, ich kann die Impfgegner absolut nicht verstehen. Ich gehe mit dem Virus pragmatisch um wie auch jetzt mit der Impfun, und bin bisher wohl gut damit gefahren. Bei uns auf der Arbeit war bisher noch kein einziger positiver Test, obwohl wir engmaschig getestet werden. Sowohl bei Bewohnern, als auch bei uns Mitarbeitern. Schon von daher meine ich, das das ganze viel zu darmatisch gesehen wird, wenn selbst ich mit meinem doch recht pragmatischen Umgang damit und relativ vielen Sozialkontakten noch keinen positiven Test, geschweige denn Erkrankung habe.
@Zwiebelsoße was ist denn mein Standpunkt, an dem ich so felsenfest hänge und alles andere immer ablehne?
@Noxiel also ich könnte schon die Maskendiskussion aufmachen, allerdings hätte ich nicht so viel Lust darüber. Ich weiß, dass es verschiedenste Studien gibt. Selber gelesen habe ich die wenigsten. Egal, was ich wie sage, ich werde angegriffen und mir werden Dinge unterstellt. Damit habe ich kein Problem. Es ist so umso besser, wenn ich Inhalte nenne und auf Gegeninhalte stoße. Doch es gibt auch Grenzen, wenns ans persönliche geht oder mir Dinge unterstellt werden.
Wenn du willst, kann ich dir eine Menge von Studien schicken zu beiden "Lagern". Aber wie gesagt, die wenigsten habe ich gelesen. Das sollte euch bewusst sein. Ihr könnt die dann gerne selber durchlesen und eure Meinung bilden.
Noxiel schrieb:
Was mir nämlich massiv missfällt an deiner Art zu diskutieren ist das Aufstellen von Behauptungen, ohne sie zu belegen oder uns die Gelegenheit zu geben, sie selbstständig zu prüfen. [...]t. Denn gerade die zweite Hälfte ist ein unglaubliches Lavieren.
Nenn mir mal die Behauptungen, die ich aufstelle, wo ich den Eindruck vermittle, es sei so und nicht anders, ohne Belege zu senden. Dann reiche ich sie gerne nach. Es gibt 2 Dinge. Entweder, man tätigt Aussagen, was man selber denkt, und da ist man frei und natürlich passen da Belege nicht. Zum Beispiel: wenn @Tomislav2007 hofft, dass die Impfungen die Infektiösität zumindest senken, fragte ich nach Belege, weil ich erst dachte, dass er davon ausgeht und es daher Belege gibt. Er hat dann klargestellt, dass es eher eine Hoffnung ist und das akzeptiere ich auch vollkommen.
Bei mir ist es auch so und ich versuche das auch ehrlich zu kommunizieren. Entweder, ich sage Dinge, die ich von wo anders habe und belege sie, oder ich nenne meine persönliche Meinung, die sich aus vielen Faktoren zusammenstellt, unter anderem eigene Recherche über all die Zeit. Warum soll ich jetzt für jede kleine Meinung ein Beleg schicken? Wäre auch gar nicht machbar.
Und bezüglich lavieren: Ich arbeite im Bereich der Wissenschaft und bin daher sehr vorsichtig, harte Aussagen zu tätigen, da man dies auch belegen muss, wenn man es tut. Entweder, es gibt Indizien, dann nenn ich sie. Wenn es meine persönliche Meinung nenne, bin ich nun mal vorsichtig. Ich möchte nicht den Eindruck vermitteln, ich wüsste alles. Das ist nicht der Fall.
Noxiel schrieb:
Die Altersgrenze beim Pfizer/Biontech ist 16 Jahre.
Mir ging es nicht um Altersgrenzen, die der Hersteller angibt, sondern eine Altersgrenze, die sich im groben aus der Letailtät der jeweiligen Altergruppen zusammensetzt. Beispiel: Wenn es so wäre, dass die Letalität bei unter 40 Jährigen ohne Vorerkrankung bei 0,001% liegen würde, würde ich pauschal denen nicht den Impfstoff empfehlen. Mit dem momentanen Wissen, dass man jetzt ja nichts über die Infektiösität weiß.
Noxiel schrieb:
So, und der Verlauf bei Corona ist höchst individuell, mit schwersten Verläufen bei knapp über 30-jährigen und asymptomischen bei ü50 Jährigen.
Natürlich. Mir geht es aber um die großen Zahlen, auch wenn es hart klingt. Natürlich gibt es hier und da individuelle Ausnahmen und man sollte im Einzelfall entscheiden, aber allgemein ist COVID-19 nun mal eine Erkrankung, die die alten Menschen größtenteils leider umbringen kann, laut den offiziellen Daten.
Noxiel schrieb:
Und Long-Covid ist etwas wovor immer mehr Ärzte warnen, womit deine Abwägung "minimale bekannte Nebenwirkungen" vs "unberecherenbare Verläufe bei Erkrankung" einfach nur ein Hohn ist.
Ist deine Meinung. Ich sehe es anders. Man kennt schon viele Verläufe von COVID-19. Ansonsten kann ich nur auf meine Ausfhührung verweisen, die ich vorhin genannt habe.
Noxiel schrieb:
Ein Beispiel, über das ich eben auf Twitter gestolpert bin.
Wie eine Lunge bei einer Covid Erkrankung aussieht und wie sie sich - zumindest nach bisherigem Stand - auch nicht mehr komplett regeneriert.
Das ist natürlich keine schöne Sache, klar. Mal unabhängig davon, dass der Link keine Quelle zeigt, sodass ich das nicht auf die Echtheit nachvollziehen kann, geht es nun mal um die großen Zahlen.
Wenn du der Meinung bist, auch die zu impfen, die im Grunde (abgesehen von einzelnen tragischen Fällen) Covid-19 nicht bedroht, ist es ja ok und deine Meinung. Ich wäre vorsichtiger.
Binalog schrieb:
Ich bin im Allgemeinen ein sehr verständiger und toleranter Zeitgenosse bzgl. dem Skeptikermist allerdings nicht.
Was heißt hier skeptisch? Ich kann doch fragen, wie es in älteren Pandemien so war? Aus Geschichte lernt man doch.
Und meine Frage konntest du immer noch nicht beantworten.
Also soweit ich weiß, konnten Krankheiten wie Polio durch die Impfung letztlich zumindest in Deutschland die Erkrankung komplett aus der Gesellschaft verbannen. Nur in ärmeren Länder kann sie noch vorkommen.
Meine Frage war aber auf Pandemien/Epidemien und ihr Ende bezogen.
SE. schrieb:
Tatsächlich! Und hast du den Text auch gelesen oder hälts du es wie bei dem empfohlenen Buch von Herrn Schwab?
[...]
"Jede Person hat... eine Mund-Nasen-Bedeckung zu tragen". Es ist also für diese Personen in den genannten Tätigkeiten und Gebiete eine Pflicht. Es wär mir jetzt neu, dass es nur eine Empfehlung wäre. Es werden ja auch Menschen mit Bußgeldern belegt, die z.B. an Stellen wie Bahn keinen MNS tragen.
Und was ist mit Psiram? Die haben auch kein Impressum. Deswegen können die Menschen, die dort diffamiert werden, nicht juristisch gegen sie vorgehen. Mittlerweile steht im Impressum nur sinngemäß: Wir erhalten Todesdrohungen, von daher haben wir kein Impressum.
So, Person XY wird bei Psiram erwähnt und fühlt sich diffamiert. Er möchte sich juristisch wehren und eine Unterlassungsklage einreichen. Er geht also zum Impressum, findet aber keine Daten, an die er eine Klage zusenden kann. Das ist natürlich blöd...
SE. schrieb:
Bei psiram und Wikipedia sind die Quellen verlinkt, insofern habe ich keinen Grund denen zu misstrauen, deren Informationen sind nachprüfbar.
Ich lehne die Impressumspflicht wegen der gewaltbereiten Extremisten mittlerweile vollständig ab.
Naja, du kannst dir gerne den von mir verlinkten Videobeitrag zu Wikipedia anschauen und dir selber eine Meinung bilden. Welche Medien du traust, ist deine Sache. Ich habe dir nur gezeigt, dass es auch kritische Stimmen zu diesen Plattformen gibt.
SE. schrieb:
Okay. Na dann. Vielen Dank für den Austausch. 🤦🏼♂️
An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.
Drosten: ... und sie können sich das vorstellen, wenn sie eine Erkrankung haben, nehmen wir auch mal das, was jetzt so berichtet wird über, über einige dieser Fälle, die sind eigentlich gar nicht so schwer krank. Und die haben aber das Virus und scheiden das aus. Dann macht es ja ein Riesenunterschied ob ich was von der Erkrankung weiß, dann mache ich mir klar, oh je, ich habe jetzt Fieber und ich weiß über die Erkrankung, die wird für mich nicht so schlimm sein, aber ich bleibe jetzt besser zu Hause, weil ich nicht möchte, dass sich in meiner Umgebung jemand infiziert.
Es geht da um jemanden der infiziert ist, der dann mit Maske rausgeht. Natürlich hält die Maske das nicht auf, sondern reduziert die Wahrscheinlichkeit. Deswegen soll ein infizierter auch nicht raus, auch nicht mit MAske.
Wie kackendreist du das ignorierst und nur zitierst, was deine Aussage unterstreicht obwohl das Szenario ganz klar umrissen ist...
Du zitierst das sogar und tust dann trotzdem so, als hätte das was mit deiner vorrangegangenen Behauptung zu tun. AHt es aber gar nciht, ein völlig anderes Szenario!
An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.
Du Trollst doch nur noch oder?
Er sagt: Mit einer Maske hält man das Virus nicht auf.
Aufhalten = Ende, Fertig, vorbei....
Wir Tragen alle eine Maske, dennoch ist das Virus noch da.
Ergo hält die Maske offensichtlich das Virus nicht auf.
Sie verringert aber das Risiko.
Verringern ist etwas anderes als Aufhalten.
Der Moderator wollte aber explizit wissen ob man damit das Virus aufhält.
Also ist diese Aussage vom Drosten absolut Korrekt.
Also echt, bei dir Fehlen mir echt langsam die Worte.
Und er sagt, dass die technischen Daten bzgl. der Maske nicht gut sind, für das Aufhalten mit der Maske.
Hat nichts mit trollen zu tun. Ich habe gesagt, dass Drosten zunächst der Meinung war, dass die Masken nicht viel bringen und dann seine Meinung geändert hat. Ich wurde der Lüge bezichtigt und habe den Beleg gesendet. Mehr nicht.
Ergänzung ()
@Mustis ich bitte nochmals darum, nicht persönlich zu werden.
Wenn eine Person nicht infiziert ist, gibt es auch keine Viren, die von ihm durch die Maske theoretisch durchgehen könnten. Natürlich geht es also beim Maskentragen und der Wirksamkeit davon um infizierte Menschen.
Vermutlich meinst du den Unterschied zwischen symptomatisch und asymptomatisch Corona-positiven Menschen.
Darauf wurde nicht eingegangen, aber außer eine möglicherweise unterschiedliche Viruslast haben die technischen Daten der Maske, die Drosten erwähnt, damit wenig zu tun.
Ergänzung ()
florian. schrieb:
Aufhalten = Ende, Fertig, vorbei....
Wir Tragen alle eine Maske, dennoch ist das Virus noch da.
Ergo hält die Maske offensichtlich das Virus nicht auf.
Deine Interpretation ergibt sich nicht aus dem Kontext und den gewählten Worten. Von daher hat Drosten auch vom technischen Daten geredet. Oder warum geht es um ein Beispiel eines Infizierten, und dann sagt der Moderator, sie können ja die Maske aufsetzen, und Drosten verneint es, unter anderem erwähnt er die technischen Daten der Maske?
Ist jetzt auch nicht so verwunderlich. Es gab Studien von vor Corona dazu.
Das eine: "Schlechte technische Daten"
bedingt irgendwie das andere: Das Virus wird nicht (komplett) aufgehalten.
Wo siehst du da einen Widerspruch zu heute?
Nochmals seine Aussage in dem Video war: Eine Maske hält das Virus (die Pandemie!) nicht auf!
Und ich glaube diese Aussage vertritt der Drosten (und alle namhaften Wissenschaftler) weiterhin.
Das du in die Aussage mehr hineininterpretierst als drin steckt, ist dein Problem.
@Zwiebelsoße
(...)Was heißt hier skeptisch? Ich kann doch fragen, wie es in älteren Pandemien so war? Aus Geschichte lernt man doch.
Und meine Frage konntest du immer noch nicht beantworten.
Also soweit ich weiß, konnten Krankheiten wie Polio durch die Impfung letztlich zumindest in Deutschland die Erkrankung komplett aus der Gesellschaft verbannen. Nur in ärmeren Länder kann sie noch vorkommen.
Meine Frage war aber auf Pandemien/Epidemien und ihr Ende bezogen.(...)
Ungeachtet der Tatsache, dass Du mir mit Deiner "Frage" augenscheinlich ein faules Ei ins Nest legen wolltest, findest Du doch leicht selbst Belege dafür. Aber bitte...
"Die Pockenepidemie in Boston 1721 war das erste Auftreten einer Virusepidemie in Nordamerika, bei der eine Impfung zur Eindämmung der Krankheit eingesetzt wurde."
@florian.
Es ging um Infizierte und was sie tun können, um andere zu schützen. Das war der Kontext und in diesem Kontext hat Drosten gesagt, dass die Maske "das" (Virus) nicht aufhält.
Wenn du jetzt das Virus mit Pandemie gleichsetzt, interpretierst du eher mehr, als gesagt wurde.
Die Frage des Moderators war, ob infizierte nicht einfach eine Maske aufziehen können?
Stand damals wie heute ist, dass das wenig bringt.
Wer Infiziert ist, muss sich Isolieren und nicht mit Maske durch die Innenstadt laufen.
Und auch heute noch ist der Wissensstand das die Masken das Virus nicht Aufhalten.
(Verringern Ja, Aufhalten Nein)
Ich warte daher immer noch, dass du mir erklärst, was an Drostens Aussage falsch war.
"Die Pockenepidemie in Boston 1721 war das erste Auftreten einer Virusepidemie in Nordamerika, bei der eine Impfung zur Eindämmung der Krankheit eingesetzt wurde."
Danke für den Link! Ich werde mich da mal genauer reinfuchsen. Allerdings hatte ich eher auf Beispiele aus jüngerer Zeit (20 Jahrhundert) gehofft, wo Impfstoffe etwas erprobt waren. Soweit ich den Artikel überblicke, was im 18 Jahrhundert und das erste mal, dass man da Impferfahrungen gemacht hat.
Was ich am beängstigsten finde bei der ganzen Thematik ist, wie hoch die Akzeptanz mittlerweile in der Bevölkerung ist bezüglich autoritärer Maßnahmen, grundrechtseinschränkungen, Ausgabe von privilegien (grundrechtlicher natur) durch teilnahme an Maßnahmen (bsp. Impfung) etc.
Mittlerweile argumentieren die menschen die Befürwortung solcher Dinge damit, dass Impfverweigerer Krankenhaus- und Intensivbetten "wegnehmen" könnten. Dass Impfverweigerer das Virus weiterhin verteilen könnten (können geimpfte doch genauso) und dass Impfverweigerer sogar eine Körperverletzung begehen würden, indem sie andere durch ihre Sturheit anstecken könnten.
mal abgesehen davon, dass hier mittlerweile die Unschuldvermutung eiskalt umgedreht wird und plötzlich der Impfverweigerer beweisen muss, niemanden angesteckt zu haben und das ganze somit sogar rechtswidrig wird, stellt sich für mich die folgende Frage:
Warum höre ich von jenen Menschen nicht selbige Argumentation über raucher, Alkoholiker (oder generell menschen die Alkohol konsumieren) und Hochleistungssportler? Vorallem erstere beiden Gruppen sind eine Minderheit und belasten das Gesundheitswesen und "nehmen krankenhausbetten weg" (gott wie menschenverachtend ich diesen Satz finde). beides sind Gruppen die Nichtraucher und Alkoholverweigerer mitfinanzieren müssen und das nur, weil diese persönlich sich weigern, diese gesundheitsschädlichen Dinge zu unterlassen.
Zu alle dem fällt mir ein Satz aus dem Buch "schnelles Denken, langsames Denken" ein:
Die Ergebnisse von priming-Studien legen die Vermutung nahe, dass die Anziehungskraft autoritärer ideen wächst, wenn Menschen an ihre Sterblichkeit erinnert werden, da diese ideen angesichts des Schreckens, der vom Tode ausgeht, beruhigend wirken mögen.
Aber das heißt sehr wohl, dass die Maske etwas bringt. Drosten hat nicht gesagt: Maske tragen verringert schon die Viruslast und kann zur Verringerung des Virus eingesetzt werden. Sondern er schüttelt den Kopf und sagt: das hält das nicht auf. Wenn von 100 Viren nur 1 aufgehalten wird, so hält es doch Viren auf, nur halt wenige.
florian. schrieb:
Ich warte daher immer noch, dass du mir erklärst, was an Drostens Aussage falsch war.
Also, Drosten sagt, dass man mit der Maske (aufgrund der technischen Daten) das Virus nicht aufhalten kann. Aber laut ihm selbst und einigen anderen können Viren, an Aerosole bzw. Tröpchen gebunden, sehr wohl aufgehalten werden.
Ja, weil, Überraschung, jetzt ist gerade Pandemie. Hatten wir so noch nicht. Da kann der geneigte kritische Querulant auch mal so ein Ding anlegen um andere vor sich zu schützen, ansonsten kostet es eben Geld. Es gibt also eine Wahl*freiheit*.
Dir ist ja klar, aber unterschlägst vermutlich nur versehentlich erneut, das bestimmte Personengruppen auch ohne Maske partizipieren dürfen.
thepate94227 schrieb:
Und da du ja Wikipedia akzeptierst, hier ein Artikel, was ein Impressum ist.
Dankeschön! Wow! Es freut mich das du endlich mal selbst Links lieferst. Gut gemacht! Wird ja langsam! Top!
thepate94227 schrieb:
So, Person XY wird bei Psiram erwähnt und fühlt sich diffamiert. Er möchte sich juristisch wehren und eine Unterlassungsklage einreichen. Er geht also zum Impressum, findet aber keine Daten, an die er eine Klage zusenden kann. Das ist natürlich blöd...
Wenn er lesen kann findet er eine Mail Adresse zur Kontaktaufnahme. Aber er sendet natürlich lieber direkt den Anwalt weil das Geschäftsmodell bedroht ist. Er tut mir nicht leid.
thepate94227 schrieb:
Naja, du kannst dir gerne den von mir verlinkten Videobeitrag zu Wikipedia anschauen und dir selber eine Meinung bilden.
"Zu tragen haben"... Ich glaube, das führt in eine falsche Richtung. Fakt ist, dass man die Masken (Ausnahmen in Personengruppen und unter Angabe Gebiete) tragen muss, ansonsten muss man den jeweiligen Ort verlassen und Strafe zahlen. Wenn es nun um die Diskussion geht, was "Pflicht" denn genau bedeutet, dann können wir diese Diskussion beenden, weil es mir gar nicht um dieses spezielle Wort geht.
SE. schrieb:
Wenn er lesen kann findet er eine Mail Adresse zur Kontaktaufnahme.
Eine Email-Adresse erfüllt nicht die Eigenschaften eines Impressums. Man braucht dafür eine gültige Postadresse, an der man die Klage nachweislich zusenden kann.
SE. schrieb:
Wie ich schon schrieb, nein danke, auf Verschwörungsquark habe ich keine Lust, in deine Blase will ich nicht rutschen.
Ich versuche ja gerade, in keine Blase zu landen. Aber gut, wenn du nicht "in meine Blase rutschen" willst. dann bleib in deiner Blase. Ich würde dir dennoch raten, das mal anzuschauen. Danach kannst du dir immer noch deine Meinung bilden.
KitKat::new() schrieb:
Sie hält den Virus auch nicht auf. Aber sie reduziert die Menge an virenhaltigen Aerosolen, die dem Gegenüber ins Gesicht geschleudert werden.
Korrekt. Es ging in dem Gespräch darum, was Infizierte machen können. Da wurde die Maske angesprochen und Drosten hat das gesagt, was er nun mal gesagt hat. Daraus kann man nur implizieren, dass das Tragen nichts bringt.
Denn andernfalls hätte er sinngemäß das gesagt, was du eben geschrieben hast.
Ich hab mich nicht über dich lustig gemacht, sorry falls das falsch ankam. Ich erwarte vielmehr in Vorfreude die Studien der Maskengegner und/oder Corona Leugner. So, nun aber mal los, willst du dein Versprechen nicht einlösen?
thepate94227 schrieb:
Ich würde dir dennoch raten, das mal anzuschauen. Danach kannst du dir immer noch deine Meinung bilden.
Warum bestehst du so sehr darauf? Möchtest du für den (deinen?) Kanal werben?
Komm nun nicht wieder mit „Meinung bilden“ wenn du dir erhoffst das deine favorisiert Meinung unreflektiert übernommen wird. Ich glaube du bist klug genug um zu wissen, das solche youtube-thrash-videos keinen Erkenntnisgewinn bieten.
Warum bist du eigentlich so ablehnend gegenüber psiram und wikipedia? Wusstest du nicht das dort Informationen auch korrigiert werden können? Das sind sogenannte Mitmach-Websites, jede:r darf sich da einbringen, insofern dort falsche Informationen oder anderweitiger Verbesserungsbedarf besteht. Du bist dort also explizit eingeladen für mehr Qualität zu sorgen. Das psiram wiki mag höhere Anforderungen an Schreibende haben, weiß ich jetzt nicht, vermutlich haben/hätten die sonst Vandalismus-Probleme.
Du darfst mir auch eine PM als Antwort schreiben, das ist sonst zu sehr offtopic hier.
Es ging um das Tragen der Maske zum Schutz anderer und Drosten sagt, das hält man damit nicht auf, technische Daten sehen nicht gut aus. Was soll man denn daraus sonst implizieren?
