News CPU-Gerüchte: Zen-6-Node-Details bei AMD und hohe Yields bei Intel 18A

[Eagle-PsyX-]

Momentan ist es ja so, dass Intel zum Arbeiten besser ist und AMD mit X3D zum Zocken besser.

Bitte was? Intel Notebook CPUs schlucken deutlich mehr Strom fürs gleiche und beim Desktop sieht es nicht besser aus. Preislich sind die tendenziell immer noch meist teuerer. Hier ist ARM echt interessant.

 

[radoxx]

Zu AMD sagen die Gerüchte ja, dass sie für die Desktop Produkte direkt zum sehr hoch taktenden N2X wechseln und nur für die Server bei N2P bleiben.
Bin gespannt, was es dann letztendlich werden wird.

Die 70% Ausbeute bei Intel klingen erstmal gut, aber da die Produkte dafür schon mehr oder weniger vor der Tür stehen müssen die sich da noch ordentlich ins Zeug legen. Sonst wirds unwirtschaftlich und die High-end Produkte werden alles aus der Fertigung raus holen müssen um mit AMD zu konkurrieren.

 

[Volker]

Zu AMD sagen die Gerüchte ja, dass sie für die Desktop Produkte direkt zum sehr hoch taktenden N2X wechseln und nur für die Server bei N2P bleiben.

Wenn die Desktop-CPUs erst 2028 rauskommen sollen dann vielleicht. Für Mitte 2026 niemals möglich.
N2P ist dieses Mal auch nur so realistisch, weil kaum Unterschied zu N2 ist, 3% mehr Leistung, juchu, immerhin aber noch einige Prozent zusätzlich Verbrauch runter.

Zumal TSMC X-Nodes bisher auch keiner will, sie sind einfach zu weit überm Optimimum. Und ist ja nicht so das 50 Prozent mehr Kerne im Desktop plötzlich nichts fressen, da brauchst nicht nur Fmax sondern auch Wmin^^

 

[adfsrg]

Notebook CPUs

Ich sprach vom Arbeiten und Zocken, das ist beides nicht wofür ich ein Notebook nehmen würde.

Intel Notebook CPUs schlucken deutlich mehr Strom fürs gleiche und beim Desktop sieht es nicht besser aus.

Hast du dir mal aktuelle Test angesehen? Intel liegt bei der Performance vor AMD:

Preislich sind die tendenziell immer noch meist teuerer.

Der 260K kostet keine 300 €, dafür bekommt man bei AMD nur einen AMD Ryzen 7 9700X

116,7 > 108,5, hier liegt Intel also vorne

100,2 > 91,5, hier liegt AMD leicht vorne, aber ist auch langsamer - wobei die rund 9 Watt mMn zu vernachlässigen sind, wenn die GraKa allein schon über 400 W braucht

Hier ist ARM echt interessant.

ARM ist im PC-Bereich komplett uninteressant. Die Leistung ist absolut unterirdisch, die Software-Kompatibilität grauenhaft und ARM für'n Desktop gibt's eh nicht. Selbst wenn, sind die GraKas gar nicht kompatibel.

 

[Nighteye]

Wird Intel A18 bei Nova Lake für Desktop CPU,s verwenden können oder ist es TSMC unterlegen ?

 

[Eagle-PsyX-]

Ich sprach vom Arbeiten und Zocken, das ist beides nicht wofür ich ein Notebook nehmen würde.

Wieso kommst du drauf, dass man nicht mit einem Notebook arbeiten würde? Die meisten "Home-Office"-Benutzer und Anwendungen (Standard Office-Kram und paar spezialisierte Anwendungen) arbeiten doch auf allen Notebooks mittlerweile problemlos.

Ich arbeite zu 99 % auf Notebooks (2x WHQD Bildschirme, mit Maus und Desktop) problemlos. Wenn Berechnungen anfallen geht es auf die Workstation oder halt HPLC wenn es wuchtig wird. Meine Frau, die keine Berechnungen macht arbeitet Zuhause und in der Pharmafirma mit Notebooks - wie alle 800 Angestellte... Hier sind wir keine Ausnahme, das Verhältnis von verkauften Notebooks zu Desktops liegt bei 3:1.

Bei mir tüftelt ein Lenovo ThinkPad Z13 mit einer Ryzen 7 PRO 6850U rum, TDP: 15-25 W.
Auf der Arbeit ein ThinkPad L14 auch mit einer Ryzen CPU. Genug für mehrere Stunden Zugfahrt oder lokal als Desktop-Ersatz. Das schöne, tagsüber im HO Verbrauch mit der 50 W Musikanlage, 2 Bildschirme, Notebook und Router nur ~9-15 W im Sommer (dank 2x 4 kg Mini-Balkon-PV).

An Notebook-CPU-Preise zu kommen ist so einfach nicht möglich, hier war zumindest noch vor 1-2 Jahren Intel teurer mit wenig effizienteren CPUs - vlt. hat sich das bei Intel notwendigerweise geändert. die Fiskalzahlen sind ja katastrophal (und das sag ich als Intel Kleinaktionär)...

Ergänzung (14. Juli 2025)

Hast du dir mal aktuelle Test angesehen? Intel liegt bei der Performance vor AMD:

Mich interessiert Performance pur nicht, dafür gibt's große Workstations oder Serveranlage. Auch hier ist Intel ein Schlusslicht. Zum normalen Arbeiten interessiert mich die Effizienz. Daher ist auch ARM interessant. Energieeffizienz und Preis-Leistung in Balance bitte.

Desktop ist für mich seit Jahren nur ein Konsolen-Ersatz und da gilt auch, ich will kein 700 W Maschine, wenn 400 W nur 15 % langsamer sind, alles kühler bleibt und kompakter gebaut werden kann. Der Trend bei den GPUs und Netzteilen ist eher beunruhigend: Größer, größer, wärmer, lauter und energiehungriger - nein danke.

 

[stefan92x]

- der 8400F hat keine iGPU für eine vernünftige Office Kiste …

Als reine Office-Kiste haben "klassische" Desktop-PCs mit gesockelten CPUs in meiner Wahrnehmung eh nicht mehr viel Existenzberechtigung, da denk ich gar nicht mehr wirklich drüber nach

Dachte eher an einen Low-Cost Gaming-PC, und dafür bietet sich der 8400F schon an. Ich geb dir/euch aber doch recht, dass die Auswahl <100€ halt wirklich nicht vorhanden ist, das stimmt schon.

 

[ETI1120]

N2P ist dieses Mal auch nur so realistisch, weil kaum Unterschied zu N2 ist, 3% mehr Leistung, juchu, immerhin aber noch einige Prozent zusätzlich Verbrauch runter.

DIe Frage ist was AMD macht.

Beim 9950x ist im Vergleich zum 7950x was die max Boost Frequenz angeht nichts angekommen, obwohl N5 auf N4P.

 

[Volker]

Genau. Es bringt am Ende eben exakt auch gar nix den letzten MHz nachzujagen, wenn es dir komplett das Produkt versemmelt. Und die Kernpunkte sind beim Design Area und Power, das hat AMD stets gesagt. Und da passt ein X-Prozess quasi nie. Vor allem eben nicht mit 50% mehr Kernen und wohl ziemlich gleicher TDP (also hoffen wir mal^^)

 

[9t3ndo]

20% mehr Performance bei gleichem Preis ist GÜNSTIGER

Preiswerter, nicht günstiger.

 

[adfsrg]

Wieso kommst du drauf, dass man nicht mit einem Notebook arbeiten würde?

Weil die Leistung einfach nicht an Desktops rankommt, da Notebooks nicht unbegrenzt Energie zur Verfügung haben.

Die meisten "Home-Office"-Benutzer und Anwendungen (Standard Office-Kram und paar spezialisierte Anwendungen) arbeiten doch auf allen Notebooks mittlerweile problemlos.

Da stimme ich dir zu, aber ich meinte "richtiges" Arbeiten, kein Office. Für Office-Kram reichen die aktuell verfügbaren CPUs doch eh mehr als aus.

Mich interessiert Performance pur nicht

Und bei mir ist es genau umgekehrt.

Zum normalen Arbeiten interessiert mich die Effizienz.

Genau, die Effizienz ist wichtig. Effizienz ist aber Mitteleinsatz/Handlungsergebnis. Die Mittel sind die Kosten. Ob die durch Hardware oder Strom oder Lohn entstehen, ist egal. Hardware- und Stromkosten sind im Vergleich zu Lohn verschwindend gering. Also wenn man mit dem ARM-Notebook ein paar Cent die Stunde an Strom braucht und mit dem normalen PC ein paar Dutzend Cent die Stunde aber in der einen Stunde ein Vielfaches an Arbeit erledigt, dann ist der normale PC deutlich effizienter.

ich will kein 700 W Maschine, wenn 400 W nur 15 % langsamer sind

Bei 40 ct / kWh sind das 28 vs 16 ct. 15% Leistungsunterschied sind enorm. Trotz 4090 muss ich in manchen Games DLSS nutzen, da die fps sonst zu niedrig sind. Das möchte ich definitiv nicht bei noch mehr Spielen machen müssen.

 

[SKu]

AMD hat es ja nicht mal nötig AM5 vernünftig bis ins Lowend zu bedienen.

AMD bedient doch mit dem 9800X3D bereits Lowend, wo ist das Problem?

 

[guggi4]

Bisschen napkin math zum Intel yield:
Der arrowlake 8+16 Computer Die in N3B ist 114mm^2 groß, der 6+8 müsste geschätzt bei ~75mm^2 liegen.
Den 6+8 Die für Panther Lake angenommen und eine ähnliche Fläche haut mich jetzt ein Yield von ~70% bei nur 75mm^2 nicht wirklich vom Hocker.
Bei über 110mm^2 würde man da schon in den Bereich 60% und darunter rutschen.

Vergleichbare Dichte zu N3B ist natürlich nur eine Annahme, aber falls es nicht so sein sollte, ergeben sich daraus andere Probleme für Intel:
Ist die Dichte höher, beziehen sich die 70% auf einen noch kleineren Die und die Defektdichte ist noch schlechter
Ist die Dichte niedriger, ist zwar die Defektdichte vergleichsweise gut, allerdings hat man es dann nicht einmal geschafft, mit dem eher schwachen, alten N3B aufzuschließen trotz weit höheren technischen Anstrengungen mit GAA und Backside Power delivery

Kann natürlich sein, dass 18A mit hohen Taktraten und niedrigem Verbrauch hervorsticht, aber warum dann keinen 8+16 Die für den Desktop?

 

[blackiwid]

Das Intel seinen Hintern bewegt ist für uns als Kundschaft bitter nötig. TSMC zieht uns schön ab. AMD hat es ja nicht mal nötig AM5 vernünftig bis ins Lowend zu bedienen. Deswegen tun die Preisaufschläge bei DDR4 auch weh.

halt nicht die 9000 gen aber nen gebrauchter 7700x kostet grad 150 und 7600x und diese GPU losen verschnitte gibts schon um die 100 euro, das geht doch.

 

[Perdakles]

Und da passt ein X-Prozess quasi nie.

Bin schon gespannt, wie MLID sich da wieder rausredet 😀. Ich höre mir seinen Podcast gerne an und auch die Leaks sind gelegentlich ja zutreffend. Aber diese Zen6 7GHz und N2X Gerüchte von ihm sind mir zu abenteuerlich. Da er aber Fehler ungerne zugibt, wird er sich sicher eine Erklärung zurechtlegen...

 

[Volker]

Aber diese Zen6 7GHz und N2X Gerüchte von ihm sind mir zu abenteuerlich. Da er aber Fehler ungerne zugibt, wird er sich sicher eine Erklärung zurechtlegen...

Ja der hat wie viele andere Scheuklappen auf und sieht fast immer und ausschließlich nur Desktop. Aber so ist es eben mitnichten, das ist der kleinste Markt. Und mobile und Server wo die Volumen sitzen und das Geld zählt eben genau das was AMD auch angeht: Area und Power. Und da wird es nix mit 7 GHz oder N2X, sondern eher 8 GHZ und A16X

 

[ETI1120]

Bin schon gespannt, wie MLID sich da wieder rausredet

Das ist doch ganz einfach AMD hat es doch nicht hingekriegt.

😀. Ich höre mir seinen Podcast gerne an und auch die Leaks sind gelegentlich ja zutreffend.

Wer in zig Videos alles mögliche behauptet hat schon ein paar Treffer.

MIr genügt der Fallout in Twitter.

Aber diese Zen6 7GHz und N2X Gerüchte von ihm sind mir zu abenteuerlich. Da er aber Fehler ungerne zugibt, wird er sich sicher eine Erklärung zurechtlegen...

Es war köstlich wie er sich mit dem Marketing Typ von Intel gestritten hat, der gesagt hat die SKU (IIRC A780) die Intel laut MLID eingestellt hat, hat es nie gegeben.

SKU erfinden und verkünden die SKU sei eingestellt sind 2 Videos. Bares Geld.

 

[stefan92x]

SKU erfinden und verkünden die SKU sei eingestellt sind 2 Videos. Bares Geld.

Vergiss nicht das Video darüber, dass der Hersteller versucht zu vertuschen, dass es die SKU geben sollte.
Und das Video darüber, in dem man anhand dieser eingestellten SKU erzählt, wie plan- und strategielos der Hersteller doch sei.

Wenn du da nur zwei Videos draus machen kannst, dann mangelt es dir an Fantasie

Aber diese Zen6 7GHz und N2X Gerüchte von ihm sind mir zu abenteuerlich. Da er aber Fehler ungerne zugibt, wird er sich sicher eine Erklärung zurechtlegen...

Da kann er dann ja erzählen, dass AMD das als Refresh bringen wird, da lässt sich noch ein Jahr rausquetschen aus der Erzählung.

 

[Dasher]

Der 260K kostet keine 300 €

Isoliert betrachtet kann man da nur bedingt gegenargumentieren. Hatte jetzt keine Lust alle Quellen und aktuellen Benchmarks abzugleichen um das zu tun. Dass kein 9800x3d aufgelistet ist auf deinen Bildern spricht aber schon Bände von "Aktualität".

Platformwechselkosten aber außer acht zu lassen ist echt fahrlässig. Mich kostet die nächste CPU genau das ... was die CPU halt kostet, nicht aber RAM und MB.

Effektiv hast du bei Intel seit 2017 sehr häufg einen Platformwechsel an der Hand. Vom 8700k auf 9900k kannst du noch updaten. Vom 12700k auch noch auf den 14700k. Aber wenn man den 14700k hat, dann spare ich mir den 265k auch gleich. Aber dann kann ich 1851 auch gleich ganz überspringen. Weil mir dann den Nachfolger des 265k zu kaufen lohnt auch nicht da ich dann schon wieder am Ende des 1851 angekommen bin. Übrigens war ja sogar angedacht dass der 1851 nur eine einzige Generation bekommen soll. Intel muss nen richtig guten Deal mit den Mainboardherstellern haben. Die freuen sich des Todes.

Bei AMD hast du auf AM4 alleine 2x sinnvoll nur die CPU upgraden können (alle 2 Jahre). Vom 1000 auf 3000 auf 5000. Dann auf AM5 wechseln (nach weiteren 2 Jahren). Oder aber man nimmt als preisbewusster Gamer das 3. Update (den 5800x3d + neuen RAM) und überspringt AM5 einfach komplett. Und das schlimmste. Wir können das gleiche Spiel auf AM5 wieder treiben. Von 7000 auf 9000 auf 11000. Nur die CPU. Da reden wir innerhalb von 10 Jahren von 5 Upgrades. dabei wird 1x das MB und 1x RAM getauscht. Im Endeffekt kann ich mir also als AMD Nutzer eine preislich deutlich höher angesetzte CPU reinstecken.

Wenn man das berücksichtig kann man sich nicht hinstellen und dann eine AMD CPU als Gegner wählen die das gleiche kostet wie die Intel. Das tut sie realistisch betrachtet nämlich nicht. Wahrscheinlich kannst du ab 2017 immer die beste AMD CPU verbauen und kommst am Schluss vlt. sogar immer noch günstiger weg als wenn du bei Intel immer midrange kaufst. Könnte man mal noch gegenrechnen.

 

[ETI1120]

Wenn du da nur zwei Videos draus machen kannst, dann mangelt es dir an Fantasie

Es hat schon Gründe, warum ich mich in dem Gewerbe nicht Versuche.

Da kann er dann ja erzählen, dass AMD das als Refresh bringen wird, da lässt sich noch ein Jahr rausquetschen aus der Erzählung.

Aber nur wenn das Thema ankommt, ansonsten hilft totschweigen oder die Videos löschen. Seine Anti-Fans legen sich deshalb Archive mit Screenshots an.